Komiser olduğundan beri Harcama İncelemesi Senato'da yaptığı duruşmada konuyu ele alan emekli maaşlarına müdahale konusu, geçici müdahalelerle de olsa en azından "en yüksek" emekli maaşlarına zam yapılması düşüncesiyle yansıma konusu olmaya devam ediyor. Hangi emekli maaşlarının "daha yüksek" olduğu konusunda bir anlaşma olup olmadığını söylemek zor. 2.500 avroyu aşan emekli maaşlarına müdahale etmek isteyenlerden 10.000 avronun yeterli eşik olduğuna inananlara kadar, bu kadar yüksek emekli maaşı alanların sadece bir avuç olduğunu belirtmek için. Peki o zaman nasıl? Olağanüstü bir vergi ile, ya kalıcı, ya da emekli maaşının değeri ile ilgili olarak ödenen katkı payları bazında tahakkuk eden ne olurdu?
Ancak, farklı çözümler ve uygulanabilirlikleri, yalnızca kamu bütçesi üzerindeki potansiyel etkileri ile ilgili olarak değil, aynı zamanda yasal sistemin emekli maaşı alanlara güvence altına aldığı haklar üzerindeki etkileri, kısaca anayasal meşruiyetleri ve özellikle de Anayasa Mahkemesi tarafından belirlenen yol gösterici ilkelere bağlılıkları. Gerçekten de, herhangi bir reformun mahkemeler önünde etkilenecek vatandaşlar tarafından sorgulanacağına şüphe yoktur. Ve bunlar sonunda Mahkeme'ye kuralların temel haklar bildirgemizle uyumlu olup olmadığını soracak: ve Mahkeme zaten birkaç kez teyit edilen konumlardan pek fazla hareket edemeyecek.
Özellikle, 223'nin 2012 ve n. cümlelerinde. 116 yılında parantez içinde değişen ve geçici (2013'e kadar) dayanışma katkılarını tesis eden iki yasanın anayasaya aykırılığını ilan eden 2011 tarihli 2014 sayılı Kanun, 90.000 avroyu aşan emekli maaşları ve memurların gelirlerine yönelik olarak, Mahkeme'nin iki ilkesi vardır. Birincisi, kanun önünde eşitlik ve aynı tür gelirden yalnızca bazı alıcıları etkileyen vergi ödeme gücü ilkeleriyle bağdaşmazlar: mali krizle başa çıkma ihtiyacının dayattığı fedakarlıklar onlara düşmelidir. ödeme güçlerine göre tüm vergi mükellefleri ve belirli bir vergi mükellefi sınıfı (bu durumda emekliler) üzerinde yoğunlaşamaz
Bizim amaçlarımız açısından daha da önemli olan ikincisi, emeklilik gelirinin özel korumaya hak kazanmasıdır. Aslında, emek gelirinden farklı olarak, emeklilik geliri artık sonuçlandırılan ve artık yeniden canlanmaya açık olmayan yasal durumlara karşılık gelir; emekli vergi nedeniyle gelirindeki azalmayı daha fazla çalışarak veya başka bir iş arayarak telafi edemez: ve bu nedenle geliri özel korumayı hak eder.
Bu ilkelerin ışığında, Mahkeme tarafından onaylanan ilkelerin dayandığı hakkaniyet ilkelerine saygılı olarak, emekli maaşlarına özel bir müdahaleye yer olup olmadığı merak edilmektedir. Zor görünüyor, ama belki bazı yollar denenebilir.
Özellikle, ödeme gücüyle ilgili olarak vergilendirmede eşitlik ilkesine ilişkin olarak, yatay eşitlik ilkesinin yanı sıra dikey eşitlik ilkesinin de hesaba katılmasının gerekip gerekmediği sorulabilir. 2013 kararı yorumlanırken belirtildiği gibi, mevcut emeklilere ödenen aylıkların tamamı veya bir kısmı ücret sistemi ile hesaplanırken, işten gelir elde edenlerin büyük bir kısmı ve özellikle genç olanlar, emekli aylığı alacaklardır. katkıda bulunan yöntem. Emekli maaşı, ödenen katkı paylarından elde edilen gelire karşılık gelmediği ölçüde, emekliler fiilen diğer vergi mükelleflerinden kendi lehlerine nesiller arası bir transfer alırlar. Gelirleri niteliksel olarak farklıdır. Ve bu durum, ödenen katkı payları üzerinden hesaplanan emekli aylığının değerini aşan emekli maaşlarına farklı muamele yapılmasını haklı gösterebilir.
Bu konuda iki gözlem yapılabilir: Birincisi, katkı payı hesaplaması sadece özel çalışanlar için geçerlidir, çünkü yönetimin INPS'ye devredilmesine kadar kamu çalışanları için herhangi bir katkı birikimi söz konusu değildir. Ancak bu durum, tarihsel olarak alınan maaşlara en uygun INPS oranlarını uygulayarak kamu çalışanlarının “sanal” katkılarının yeniden inşa edilmesini engellemediği açıktır. Bunun yerine asıl itiraz, bu kritere göre düşük emekli maaşlarının büyük bir kısmının (ve burada asgari emekli maaşının hemen üzerindeki gerçekten düşük emekli maaşlarını kastediyoruz) muhtemelen ödenen katkı payları tarafından karşılanmayacağıdır. Ve burada, Mahkeme tarafından açıklanan ve emeklilik gelirine yönelik özel korumayı gerekçelendiren ikinci ilkeyle ilgili iki hususu ele almak gerekir.
Emeklinin hukuki durumunun korunması mutlak kabul edilmeli midir? Veya bir emeklilik gelirinin garantisine güvenerek geri dönüşü olmayan seçimler yapmış olanlara garanti edilmesi gereken korumanın, sonrakinin temelde her zaman bir kamu transferi olduğu ve bu nedenle iyi bilinebileceği gerçeğinde bir sınır bulabileceği kabul edilebilir. Transferi finanse eden kişiye yüklenen yükün makullük ve orantılılık kriterleri temelinde sınırlanıyor mu? Basitçe ifade edersek, ilkenin kesinlikle belirli bir emeklilik düzeyine kadar uygulanması gerektiği tartışılabilir, ancak bunun ötesinde gevşetilebilir mi? Sorun, bu seviyenin yeterince yüksek olması gerektiği gibi görünüyor. Ancak öyle olsaydı, o zaman belirli bir düzeyin üzerinde ve yalnızca ödenen katkı paylarından elde edilen gelir akışını aşan kısım üzerinden bir emeklilik vergisi fikri izlenebilirdi.
