American Federal Deposit Insurance Corp.'un (FDIC) başkan yardımcısı, geçtiğimiz 23 Mayıs'ta Paris'te yaptığı konuşmanın metnini yayımladı. Tema bankaların başkentiydi. Thomas M. Hoenig, 1869'dan günümüze literatür ve istatistikleri inceleyerek, maddi varlıklar üzerinden hesaplanan kaldıraç oranı ile ölçülen sermaye miktarı ile finansal ve ekonomik istikrar arasında pozitif bir ilişki olduğunu göstermektedir.
Bu sonuç bekleniyordu; performansla olan ilişki daha az belirgindir: uzun vadeli tarihsel perspektifte, varlıkların daha küçük bir payının daha yüksek bir getiri sağladığı doğru değildir. Büyük Buhran'dan 1980'deki büyük bankacılık krizinin başlangıcına kadar, büyük ABD bankalarının sermaye oranı %13'ten %8'in altına düşmüş, 2007'den sonra %11'e yükselmiştir.
Roe'nun (varlık getirisi) dinamikleri, özkaynak payındaki tarihsel düşüşün ardından getirisinde orantılı bir büyüme gelmemesi anlamında çelişkili görünmektedir. ROA trendinden (toplam varlıkların getirisi) benzer göstergeler çıkarılabilir.
Aynı kredi verme eğilimi, kapitalizasyonla uyum içinde hareket ediyor gibi görünmektedir: bir banka ne kadar sermayeleştirilirse, ekonomiyi finanse etme eğilimi o kadar artar. Öte yandan, ne kadar çok varlığınız varsa, sermaye olarak talep edilen ek fonları o kadar az ödersiniz.
Bu nedenle sonuç, yalnızca büyük bankalarda daha fazla varlık lehine değil, aynı zamanda daha az riskli olduğu düşünülen bazı yatırım kategorilerini varlıklardan dışlayarak düzenleyici katsayıları manipüle etmeyi amaçlayan (şu anda yürürlükte olan) tüm lobicilik manevralarına karşıdır: bilindiği gibi son ciddi krizde belirleyici olan, doğası gereği kaldıraçlı araçlar olan türevler.
Bu nedenle hükümet politikaları, varlıkların değerlemesine ilişkin yeni, daha az katı kurallar getirmeyi değil, “gerçek” sermaye güçlendirmeyi hedeflemelidir. Bu hileler arasında, varlıklar ve gelir kapasitesi açısından homojen olmayan kurumlar söz konusu olduğunda her zaman zararlı olan birleşmelere yönelik dürtüyü de ekleyeceğim.
Bu bağlamda, bankaların birleşmesi için yaygara koparan hükümet yetkililerinin bazı sözlerini okumak belli bir izlenim bırakıyor. Bir yandan rekabete zarar veren, diğer yandan da hiç de önemsiz olmayan kritik sorunlarla karakterize edilen organların birliğine yol açma riski taşıyan kümelenmeler.
Konuşmasının sonunda Hoenig, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelerdeki büyük "sistemik" bankaların (G-SIB'ler Küresel Sistemik Olarak Önemli Bankalar) listesini içeren bir tablo sunuyor. 31 Aralık 2015'e atıfta bulunan veriler, aktifleştirmenin tersi sırasına göre tekrarladığım aşağıdaki sıralamayı veriyor (maddi özkaynak ile toplam maddi varlıklar arasındaki oran (%):
Deutsche Bank (DE) 3,01
Banco Santander (SP) 3,24
Société Générale (FR) 3,73
Unicredit (BT) 3,81
BNP Paribas (FR) 3,99
Diğerleri% 4'ün üzerinde bir oranla onu takip ediyor.
Tüm ABD G-SIB'leri için oran %5,97, varlıkları 10 milyar doların altında olan en büyük 550 için %8,31 ve 9,76 milyar doların altındaki (en küçük) için bu oran %XNUMX'dır. Böylece, artan boyutun daha düşük verimliliğe ve dolayısıyla daha düşük stabiliteye yol açtığına dair yeni kanıtlar; tabii kefalet zamanlarında bile kamu maliyesi pahasına bu fillerin kurtarılacağına güvenmedikçe.
Bankaları büyüklüklerini belirli bir sınırın üzerine çıkarmaya zorlamanın tavsiye edilmemesi konusunda, Uluslararası Ödemeler Bankası tarafından yapılan tek gerçek güvenilir araştırma olan ünlü Konsolidasyon Raporu'na (Group of Ten tarafından Ocak 2001'de yayınlandı) atıfta bulunuyorum. Uluslararası Para Fonu ve OECD tarafından.
s. Bank of Italy tarafından yayınlanan İtalyanca çevirinin 11'i: "... yalnızca küçük bankalar büyüklüklerini genişleterek verimlilik kazanımları elde edebilir"; ve dijital teknolojilerdeki ve ara bağlantıdaki mevcut gelişmeler, ölçek ekonomileri kelimesinin gelecekte giderek daha az kullanılacağını açıkça öngörmektedir. Ara boyut bankalarda da geçerli olacak mı?
