Son yedi yılın ciddi krizi, Taranto'daki Ilva'nınki gibi birçok davada kamu müdahalesini haklı çıkardı. Diğer durumlarda, büyük ve orta ölçekli özel grupların bu sürüklenmeye karşı koyamayarak yerini önemli yabancı yatırımcılara bıraktığını gördük. Özünde, özel girişimciliğin küresel bir dünyada büyük şirketlerin yönetimine bağlı olduğu çoğu zaman kanıtlanmamıştır. Kalan birkaç büyük uluslararası şirket vatansız hale geldi ve genel merkezlerini, mali ve her şeyden önce idari ve mali koşulların İtalya bağlamında yürürlükte olanlardan daha elverişli olduğu Londra veya Amsterdam'a taşıdı.
Ancak bu endüstriyel sorunlara verilecek doğru yanıt, Devletin işletmelerin doğrudan yönetimine geri dönmesi değildir. İtalya Bankası ve Accademia dei Lincei tarafından düzenlenen "IRI Tarihi" konulu konferansta konuşan tüm konuşmacılar bu noktada hemfikirdir. IRI'nin tarihi üzerine altı ciltlik devasa çalışmanın editörü Pierluigi Ciocca'dan, İtalya Merkez Bankası Başkanı Ignazio Visco'ya, IRI'nin eski başkanları Romano Prodi ve Gros Pietro'ya, Giuliano Amato'ya kadar herkes bu deneyimin farkına varmıştır. Visco'nun açıkladığı gibi bugün ihtiyaç duyulanın üretici bir devlet değil, piyasaların düzgün işleyişinin önündeki engelleri kaldırabilen ve ticari faaliyetler için uygun bir ortamı garanti edebilen düzenleyici bir devlet olduğu göz önüne alındığında, tekrar edilemez ve hatta arzu edilmez.
IRI, savaş sonrası dönemde İtalyan ekonomisinin canlanması için gerekli olan temel sanayi ve altyapıları oluşturduğunda çok olumlu bir role sahip olsa da, yıllar içinde farklı bir mantık dayatan partilerin ağır etkileri nedeniyle yozlaştı. verimlilik ve kârlılıktan uzaklaşarak, Devletin artık bağış fonlarındaki artışla karşılayamayacağı kadar yıkıcı kayıplara neden oldu. Bu, Enstitü'nün ve en önemli holdinglerinin birçoğunun tamamen özelleştirilmesine yol açtı. Birkaç sanayi parçası kamusal alanda kaldı, ancak IRI'nin yıllar içinde oluşturduğu birçok endüstriyel ve finansal beceri kaybedildi ve her şeyden önce Hükümetler, sanayi politikasını tasarlamanın yeni bir yolunu, yani stratejik rolünü üstlenmeyi başlatamadı. Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere diğer piyasa ekonomisi ülkelerinin asla terk etmedikleri şirketlerin büyümesine yönelik yön ve destek.
Sonuç, gözümüzün önünde olan şeydir. İtici güç olarak hareket edecek bir kamu sektörü yok (ancak küreselleşmenin gelişiyle birlikte artık oynayamadığı bir rol), ancak tüm ekonominin büyümesine giden yolu açabilecek büyük özel gruplar da yok. Ne yapılması gerektiği konusunda Visco çok netti. Devlet şirketlerin boyutsal büyümesini teşvik etmeli, hem temel araştırmalarla hem de geçici teşviklerle inovasyonu teşvik etmeli ve her şeyden önce lise eğitimli insanların nicelik ve niteliğini artırmaya odaklanarak beşeri sermaye oluşumuna müdahale etmelidir. .
Sonra şirket için iyi bir finansman sorunu var. Birçoğu, IMI gibi yatırımları finanse edebilen kurumları yeniden yaratma fikrini öne sürerken, diğerleri kurumsal tahvil ve hisse ihraçlarını kabul edebilecek bir finansal piyasanın gerekli olduğunu düşünüyor. Elbette bankalara şüpheyle bakmaya devam edemeyiz. Aksine bir kamu bankası ile tahsili gecikmiş birçok krediden kurtulmalarına yardımcı olmak gerekir.
Nihayetinde, sanayi politikasında devletin rolüne ilişkin tartışmadan iki karşıt görüş ortaya çıkıyor: bir yanda, girişimci devletin saf ve basit bir dönüşünü isteyenler, diğer yanda, İtalya'nın uluslararası sahnede İtalyan ya da yabancı sermayeyi çekebilecek girişim için elverişli bir ortam yaratarak oyununu oynaması çok da önemli değil. IRI, genellikle demokratik olmayan ve nispeten kapalı ekonomik sistemlerde (ve otarşiye doğru giden) milliyetçiliklerin zafer çağında doğdu ve bugün onu açık sistemlerde yeniden önermek ciddi bir hata olur. Bu şekilde, yalnızca İtalyan kapitalizminin eski ahlaksızlıklarının üstesinden gelmekte başarısız olmakla kalmayacağız, aynı zamanda onları devam ettirecek ve dolayısıyla kendimizi küreselleşmenin güçlü akışından koparmış olacağız.
