Anonim şirketin iki yüzü vardır: Katkıda sınırlı sorumluluk ve hisse senetlerine katılma. Bu, onu yaygın tasarrufların toplanmasıyla işletmeleri finanse etmek için bir araç ve gücü yoğunlaştırmak için bir araç haline getirir.
Asırlık deneyim bize bir başlangıç noktası olarak, Otoritenin yokluğunda veya yardımıyla ilgili özel çıkarlara emanet edilecek şirket üzerindeki kontrolü gösteriyor. Bunu farklı yapılandırmalar takip eder. Birincisi, hissedarın savunmasında özel hukukun karmaşıklığını ve yaygın çareleri gerektirir: etkin olmayan şirket iflası kuralına uygun olarak, yönetim kontrolü piyasaya verilir, etkin rekabet disiplini güçlendirilir.
Alternatif yol, sözde karma ekonomiler için tipik olan kamu müdahalesinden oluşur: Devlet, şirketi fizyolojik olarak bağlayan kısıtlamayı ekonominin koşullarına göre değiştirmek için finansman kaynaklarının doğrudan veya dolaylı kontrolü yoluyla katılır. rekabet ve iflas riskinde.
Kanunun disiplini, sınırlı hisseli aile şirketleri için tatmin ediciydi. Tullio Ascarelli'nin öğretisine uygun olarak, 60'ların ve 70'lerin yasa teklifleri ve müdahalelerinin geniş bir hissedar tabanına sahip şirketlerle ilgili olması tesadüf değildir. 2003 Reformu ise tam olarak ortak disipline derinden müdahale etti (gerçi en önemli müdahaleler aynı zamanda finansal piyasaların kurallarına tabi olan büyük şirketleri de ilgilendiriyor).
Reformun yenilikleri arasında, her şeyden önce yönetimin genel müdürde yoğunlaşmasından söz ediyoruz. Şu an için zayıf olan bankacılık şirketleri hariç, özel mevzuatla desteklenen bu siyasi tercih, yönetici üzerindeki kontrollerin zayıflamasının bir sonucudur. Bu bağlamda, kusurlu ihmali ispat yükünü yeniden dağıtan ve yöneticilerin ataleti lehine olan yönetim kurulunun denetleme görevinin resmi olarak kaldırılmasını ve yöneticinin çıkar çatışmasında karar verme yasağının zayıflatılmasını düşünün. ilgili cezai yaptırımın kaldırılması. Böylece bir yandan ceza rejimi ciddi şekilde tehlikeye atılmış, diğer yandan başbakanın güçlendirilmesi, delegasyonun bağımsız bir temsilcisi, örgütlenme, bilgi gücü ve kontrol ile donatılmış hale getirilmesi fırsatı kaçırılmamıştır. esas (Bruno Tabacci'nin bu yöndeki önerisi reddedildi).
Her zaman kurulun, delegenin ve nihayetinde onu destekleyen çoğunluğun konumunu güçlendirme etkisi ile Reform, meclisin yetkilerini azaltmış ve hissedarın haklarını (katılım, meclis kararlarına itiraz) zayıflatmıştır. ve zararın tazmini).
Ayrıca, ana korumaları oy hakkı olan hissedarlara ayırarak, diğerlerini -sermaye miktarına kıyasla çok küçük olsa bile- riskleri tüm hissedarlara ait olmak üzere yönettikleri kontrol eden çoğunlukların insafına bıraktı. oyu olmayanlar veya sınırlı oyu olanlar (deneyimimiz olmadığı halde sözde finansal araçların katkılarıyla dengesizlik daha da ciddi olabilir).
Şirket gruplarının kontrolü için istikrarlı yapıların oluşumunu destekleyen oy sendikası anlaşmalarına değer verilir; aile şirketleri için ilginç bir şekilde daha katı olan oy verme yetkisi düzenlemesi, aslında kontrol eden hissedarların oyları biriktirmesine izin veren karışık ve eksik kurallarla karakterize edilir; nasıl ki, bir bağlı şirket hissedarı lehine, ana şirket aleyhine, etki alanını kötüye kullanma nedeniyle açılan davanın önemi az ise, yönetici aleyhine “türev” sorumluluk davasına açıklık da sınırlıdır; yetkilerin delegede merkezileştirilmesi ikili sistemde (sözde düalist) güçlendirilir.
Ekler: Şirketler hukuku reformu – Gustavo Visentini'nin raporu
