Piyasalar yarışırken yatırım yapmak, ancak finansal krizler sırasında varlıklarınızı korumak harika olmaz mıydı?
Bir 'sermaye garantisi' (faiz oranları çok düşük olduğundan giderek daha nadir hale geliyor) veya bir tür 'sermaye koruması' sunan yatırımlar tam da bunu yapar. Yıllardır bu tip ürünlerle uğraşırım. Sonuç: Ben onların azılı düşmanıyım. Ve şimdi size nedenini söyleyeceğim.
Koruma nasıl çalışır?
Garantili ürünlerin yasal statüsü, yatırım fonlarından sertifikalara, birime bağlı poliçelerden yapılandırılmış tahvillere kadar değişiklik gösterir. Ama her halükarda (ayrıntılara girmeden, çünkü birazdan teknik gidişata geçeceğiz), sermayeyi korumanın temelde üç yolu olduğunu söyleyebilirim.
1- “Portföy Sigortası” ve “Dinamik Varlık Dağılımı” Stratejileri – Sermayenin bir kısmı, sağlam kabul edilen (aylarca tartışabileceğimiz bir kavram) para piyasası fonları ve tahviller gibi "güvenli" araçlara yatırılırken, geri kalanı hisse senetleri, ETF'ler gibi daha riskli ve daha karlı varlıklara yatırılır. veya sermaye fonları. İki yatırım türü arasındaki oran, formül kurallarına göre zaman içinde değişir. Yani: algoritmalar Bu kategoriye giren modellerin sayısı şaşırtıcı. Gizemli, ışıltılı isimleri var: Seçeneğe Dayalı Portföy Sigortası (OBPI), Sabit Oranlı Portföy Sigortası (CPPI), Zamanla Değişmeyen Portföy Koruması (TIPP), Sürekli Ekonomik Düşüş Kontrollü Optimal Portföy Stratejisi (REDD-COPS), Düşüş Kontrollü Optimal Portföy Strateji (DCOPS) vb. Bu algoritmalara ellerimi bulaştırdım ve günün sonunda hepsinin "döngü yanlısı" olduğunu söyleyebilirim: yani, düştüklerinde riskli varlıkları satma eğilimindedirler. model tarafından üretilen sinyallere göre değer olarak ve yükseldiklerinde onları satın almak. Bu nedenle, performansı olumsuz etkileyen ilgili işlem maliyetleri ile az ya da çok sıklıkta işlemler gerçekleştirirler.
2- Türev araçların kullanımı – Portföye, yatırımın değer kaybı durumunda koruma sağlayan bir veya daha fazla türev (örneğin, daha skolastik durumda bir satış opsiyonu) eklenir. Ancak türevin, tıpkı sigorta örneğinde olduğu gibi, stratejinin performansını açıkça etkileyen bir maliyeti vardır.
3- Reasürans – Korumalar/garantiler, ürünü sunan kişi tarafından harici bir taraftan, genellikle bir reasürör veya bir yatırım bankasından satın alınır. Buna karşılık, bu denekler, önceki durumlara giren metodolojileri kullanıyor ve aynı zamanda risk çeşitlendirmesinin olası bir avantajından yararlanıyor: 1000 farklı portföyde 1000 koruma satarsam belki hepsi birlikte çökmez (tarih bize şunu söylese bile) risk tam da budur - birazdan daha fazlası). Açıktır ki, sigorta maliyeti yatırımın sonucu üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir.
Kendinizi koruyun ya da korumayın?
Aşağıdaki grafikte, iki alternatif stratejiyle ABD hisselerine (Dow Jones endeksi) on yıllık bir yatırımın mümkün olduğunca çok "olası dünyada" 10 olası performansını gösteriyorum:
1- "çıplak" yatırım, yani herhangi bir koruma veya garanti olmaksızın;
2- Korumalı (garantisiz), yukarıda belirtilen dinamik bir strateji sayesinde düşüşleri sınırlandıran, Rolling Economic Drawdown-Controlled Optimal Portföy Stratejisi (REDD-COPS).
10.000 "olası dünya"daki performanslar, ABD Menkul Kıymetler Borsası tarihinin 1899'dan günümüze tüm bloklarını örnekleyen bir Monte Carlo simülasyonu ile oluşturulmuştur: gerçekte meydana gelen birçok piyasa yörüngesi. Bu, 1929 krizinden Lehman Brothers krizine kadar finans tarihindeki tüm büyük çöküşlerin simülasyona dahil olduğu anlamına gelir. Öyleyse sonuçları ve daha kesin olarak ampirik olasılık dağılımlarını görelim.
Grafiğin yorumlanması kolaydır: korunan strateji (daha dar zil) kullanılırsa, olumsuz sonuçların olasılığı çok daha azdır, ancak olumlu sonuçların da olasılığı aynıdır; "çıplak" strateji (daha büyük zil) bunun yerine biraz daha fazla risk pahasına daha yüksek bir potansiyele sahiptir.
Bazı performans ve risk ölçümlerine hızlı bir bakış her şeyi doğrular: Korumalı stratejinin ortalama yıllık performansı "çıplak" portföyün yarısı kadardır ve risk ölçümleri yaklaşık üçte bire düşürülmüştür. Kısacası, bir kez olsun gerçek bir neden-sonuç ilişkisiyle karşı karşıyayız: daha az risk, daha az getiri. Farklı algoritmalar veya hatta aynı algoritmanın sadece farklı parametreleştirmeleri kullanılarak, bazı sayılar değişir, ancak özü değişmez.
Risk önleyici ürünlerin riskleri
Tasarruf sahiplerinin gerçek dünyasında, bunlara karşı korunmak için yaratılmış olsa bile, kendine özgü riskleri olan böyle bir yatırımı düşünürken akılda tutulması gereken başka faktörler de vardır.
Yüksek maliyetler - Metodoloji ne olursa olsun, koruma maliyeti yüksektir. Asgari getirinin resmi garantisi çok pahalıdır. Oldukça açık: Son yirmi beş yılda, finansal çöküşler sırasında, hisse senedi ve tahvil piyasalarının %90'ından fazlasının aynı anda çöktüğünü gördük2. Böylece, varlık yöneticilerine, bankalara ve sigortacılara teminat verenler, sigortalılarına aynı anda ödeme yapmak zorunda kalma riskiyle karşı karşıya kalmaktadır. Büyük bir risk: Doğru miktarda ödeme almaları doğaldır. Daha sonra, genellikle, bu ürünleri sunanlar, "anapara garantisinin" ortalama bir tasarruf efsanesi olduğunu bilirler ve bu nedenle komisyon yükünü, minimumun üzerinde getiri elde etme olasılığını ortadan kaldıran seviyelere yükselterek ayarlarlar ...
Karşı taraf riski – Garantiyi veya çarpışma korumasını sağlayan kişinin sözleşmeyi yerine getirebileceğinden emin misiniz? Lehman Brothers bankasının temerrüde düşmesi gibi ciddi sistemik risk durumlarında bu kesin olarak kabul edilemez. Kefilin göbek atması mümkündür. Sigorta sektörünün en ciddi risklerinden biri de bu: Yıllar önce çok yüksek asgari teminatlarla hayat ürünleri satan ve vaat edilen teminatları ödeyecek kadar karlı yatırımlar bulmakta güçlük çekenler var.
Enflasyon riski – Garanti/koruma genellikle nominal getiriler için geçerlidir. Dolayısıyla, enflasyon sermayeyi yemekte serbesttir: uzun vadeli yatırımlar için oldukça önemli bir risk.
mumyalaşma riski – Bu stratejilerin çoğu, "koruma devreye girdiğinde", düşük riskli, düşük getirili yatırımlara bağlı kalır. Hisse senedi piyasaları daha sonra yeni zirvelere ulaşan bir ralli ile yeniden başlasa bile (ki bu ciddi bir krizden sonra sıklıkla olur): bu sinir bozucudur. 2008'de Lehman krizi sırasında üstlenilen savunma pozisyonlarına çivilenmiş durumda kalan ve sonraki artışı kaybeden korumalı yatırımlar var. Harika bir klasik ve mantıklı bir insanın yapacağı şeyin tam tersi.
Koruma seviyesi - Bunun gerçek bir garanti (resmi değeri olan) veya basit bir koruma (amaç olan ancak bağlayıcı olmayan) olup olmadığını anlamak için belgeleri dikkatlice okuyun. Ve sonra: korunan/garanti edilen seviye nedir? Sermayenin yalnızca bir kısmını garanti eden ürünler var. Diğerlerinin devre dışı bırakma hükümleri vardır: bu, belirli bir kayıp seviyesinin altında korumanın ortadan kalktığı anlamına gelir. Kısacası ne yaptığınıza dikkat edin.
Zaman kısıtlamaları ve likidite eksikliği – Serbest bırakılmadan önce sermaye ne kadar süre bağlı kalır? Cezalar var mı? Genellikle kısıtlamalar ve cezalar önemlidir. Ayrıca, yapılandırılmış senetler ve sertifikaların ikincil piyasada satılması zor olabilir.
Gerçekten buna değer mi?
Antoine-Laurent de Lavoisier "Hiçbir şey yaratılmadı, hiçbir şey yok edilmedi, her şey dönüştürüldü". Lavoisier'nin temel önermesi ve kütlenin korunumu yasasının bize hatırlattığı gibi, her şeyde bir denge vardır. Ve tıpkı enerjinin yaratılamayacağı veya yok edilemeyeceği gibi, yatırım performansı da sihirli bir şekilde üretilmez, dikkatli risk almayla elde edilir. Böylece riskin bir kısmını ortadan kaldırmakla getirilerin bir kısmı da ortadan kalkar. Sihirli çözümler yoktur - tek gerçek bedava öğle yemeği, beklenen performans için ödeme yapmadan riski azaltan portföy çeşitlendirmesidir.
Kafanıza sokun: korumalı/garantili bir yatırım, banka garanti fonunun paraşütü olan bir mevduat hesabı veya cari hesap kadar güvenli değildir. Kolunuza dövme yapın: hiçbir yatırım %100 güvenli değildir (editörün notu: parayı cari hesapta, bu konuda veya yatağın altında bile tutmamak).
Öyleyse, gerçekten riskli varlık sınıflarına dayalı bir ürün satın alıp üzerine koruma veya garanti koymaya değer mi? Boh, bu bir fikir meselesi tabii ki. Her birinin kendine özgü durumu vardır. Ama prensip olarak şöyle görüyorum.
Bir yatırımcının uzun bir zaman ufku ile riske katlanmak için iyi bir nesnel yeteneği varsa (vurguluyorum: "amaç", iyi bir profil oluşturma anketi ile ölçülmüştür), eh, negatif getiri elde etme olasılığı nispeten düşüktür - bu noktada ben sizi bu yazıyı okumaya davet ediyorum. Piyasaların tarihi, uzun vadede riski ödüllendirdiklerini ve durum buysa, korunan yatırımın oldukça düşük optimal olduğunu bol miktarda göstermiştir.
Öte yandan, risk taşıma yeteneği nesnel olarak düşükse, o zaman belki de gerçekten düşük riskli bir yatırıma odaklanmak daha iyidir. Örneğin mevduat hesabı. Bu yüzden bu sermaye korumalı ürünlerin büyük bir hayranı değilim.
Doğrudan deneyimlerime dayanarak, korunan veya garantili yatırım, esas olarak piyasaları gerçekten anlamak istemeyen ve bu nedenle, genellikle üstlenebilecekleri riskleri bilinçli olarak üstlenmek istemeyen endişeli insanlar içindir. Bu yüzden bu ürünlerin arkasına saklanarak onlardan kaçınmak için kendini kandırmayı tercih ediyor. Hangisi riskli zaten. Ve kimin komisyon maliyeti en çok verimi tüketir.
