İtalya ile Avrupa Komisyonu arasındaki gerilimin sonu yok gibi görünüyor. Başbakan Renzi ile Avrupa yönetiminin çeşitli temsilcileri arasındaki bu günlerin "soru-cevap"ının merkezinde - dün Jean-Claude Junker'e Ekonomik İşlerden Sorumlu Komiser Pierre Moscovici de katıldı - göçmenlik masrafları ve bunların ulusal kamu maliyesi üzerindeki etkisi. Renzi, özellikle, Komisyon'un Avrupa ülkelerinin Türkiye'ye katkısına uygulamak istediği farklı muhasebe muamelesinden biraz rahatsızlık duydu. Ancak göçmenlerin oranı herhangi bir otomatizm olmadan "vaka bazında" değerlendirilecektir.
Örneğin İtalya için, Avrupa ülkelerinin mali kurallarına uyum amacıyla açığın hesaplanmasından yaklaşık 3,6 milyar avro (GSYİH'nın yaklaşık yüzde 0,2'si) çıkarılacak sözde "güvenlik maddesi" için yeşil ışık, henüz gelmedi İtalya başbakanı açısından bu kabul edilemez bir ayrım çünkü Türkiye'deki mülteci kamplarını dolduran "A sınıfı göçmenler" ve İtalya'nın kurtardığı binlerce çaresiz "B sınıfı göçmen" olamaz. Polisin ve İtalyan gönüllülerin yorulmak bilmeyen çalışmaları sayesinde her gün Akdeniz.
Siyasi açıdan etkili ve tartışılmaz olan bu beyan, yine de yanıltıcıdır: Avrupa Komisyonu tarafından yapılan ayrım aslında göçmen türüyle değil, finansman türüyle ilgilidir. Harcamanın niteliği, Topluluk yöneticisinin mali kuralları uygularken izlediği kriterlerden biridir.
Avrupa'ya mülteci akınını durdurmak için Türkiye'ye mali yardım (yaklaşık 3 milyar avro) geçen Aralık ayında Avrupa Konseyi'nde kararlaştırıldı: bu, yönetilmesi zor Suriyelilerin kitlesel bir şekilde gelişiyle boğuşan ancak Almanya ile birlikte kabul edilen Almanya tarafından şiddetle arzu edilen bir önlem. diğer devlet ve hükümet başkanları. Ancak İtalya, parayı (280 milyon avro) tabağa koymadan önce "bu katkıyı nasıl anlayacağını ve tasavvur edeceğini" anlamak istiyor çünkü hala iki açık soru var.
İlk olarak, Roma hükümeti 3 milyar avronun üçte birinin değil tamamının AB fonlarından gelmesini istiyor. Ancak bu, 2014-2020 dönemi için Avrupa bütçesinin büyük bir kısmının zaten tahsis edilmiş olması nedeniyle karşılanması kolay olmayan bir taleptir. Diğer şeylerin yanı sıra bütçe, tüm ülkelerin onayıyla toplam tutarın yüzde 1 oranında düşürüldüğü göz önüne alındığında çok küçüktür (Avrupa GSYİH'sının yaklaşık yüzde 3,5'i). Dolayısıyla, katkının tek tek devletler tarafından finanse edilmesi gerekiyorsa ki burada ikinci noktaya geliyoruz, Roma'daki hükümet açısından bu harcamalar, İstikrar ve Büyüme Paktı amaçları doğrultusunda açıktan ayrılmalıdır. .
Bu konuda Komisyon, İtalya'nın tutumuyla tamamen aynı çizgidedir ve - son günlerde bile - Türk hükümetine yardım amaçlı ulusal kotanın kamu maliyesi üzerinde hiçbir etkisi olmayacağını yinelemiştir. Aslında, yalnızca bir kez yapılan ve bu nedenle Avrupa vergi kuralları temelinde açığın hesaplanmasından düşülebilen "bir defaya mahsus" bir giderdir. Öte yandan, mülteci kamplarına uzun süreli yardım kararı verilseydi durum farklı olurdu: Harcama "bir defaya mahsus" değil, "kalıcı" olacak ve bu nedenle kamplara etki edecekti. genel hesaplar.
Tıpkı üye devletlerin kendi ülkelerinde göçmen sorununu çözmek için sağladığı para gibi: bu harcamalar "bir defaya mahsus" olarak değerlendirilemez. Bu nedenle, 'tek seferlik' ve 'kalıcı' maliyetler arasındaki fark, Komisyonun konumunu anlamak için esastır. Aslında, "istisnai durumlarda bir açık olarak finanse edilen ek harcamalara" izin veren esneklik maddelerine göçmenleri ağırlamak için yapılan kalıcı harcamaları dahil etmek zordur: tanık olduğumuz göç olgusu ne yazık ki "istisnai bir olay" değildir.
Öte yandan, “istisnai” sayılabilecek ve bu nedenle açığın hesaplanmasından ayrılabilecek kısım, önceki yılların ortalamasına göre ek kısımdır. Bu nedenle İtalya örneğinde Komisyon oyalamaya karar verdi ve henüz açıklama yapmadı: Ortaya çıkan maliyetlerin sonradan bir değerlendirmesini yapmak istiyor.
Tüm ülkeler tarafından onaylanan ve üzerinde anlaşmaya varılan bu Avrupa mali kurallarının altında yatan mantık şudur: uyum yolundan sapmayı içeren açıkla finanse edilen harcamalar gerekçelendirilmelidir (reformların uygulanması, kamu yatırımlarında artışlar veya istisnai durumların varlığı) ve , her şeyden önce geçici olmalıdır: son yıllardaki kriz, sürdürülemez ulusal kamu maliyesinin tüm bölge üzerindeki sonuçlarını göstermiştir. Giderler ise kalıcı ise açık hesabına dahil edilir. Doğrulama, Brüksel'deki Şerpaların çalışmaları ile teknik düzeyde yapılır. Bu, tüm ülkeler için geçerlidir ve İtalya'ya farklı şekilde davranılması pek olası değildir. Bunu siyasi bir dava haline getirmek tamamen alışılmadık ve hatta belki de ters tepebilir.
