Monte dei Paschi olayının belirleyici yönlerini açıklığa kavuşturmak için mücadele ediyorum. Türevler veya geri alım anlaşmaları hakkında okudum; Hangi sözleşme enstrümanından türetildiğini bilmiyorsak, türevin kendisi hiçbir şey söylemez. Grilli'nin duruşmasında da sözleşmenin ayrıştırıldığı söyleniyor; ancak birkaç gün önce karşı tarafın MPS kurulunun bundan haberdar olduğundan emin olduğunu okudum: veriler müzakerenin geçerliliği açısından önemli olabilir. Dikkatli bir değerlendirme için daha fazla kesinlik beklenmelidir.
Dahası, kurumlarımızı karakterize eden MPS meselesi, her krizde yeniden ortaya çıkan genel kapsamlı bir temayı yeniden öneriyor, örn. Telekom'u defalarca etkileyen olaylarda (Olivetti ile birleşme, Tronchetti Provera'dan ayrılma); yine Profumo Unicredito'dan ayrıldığında; Unipol, Ligresti, Mediobanca'nın karmaşık tarihinde buluyoruz. Ekonominin yönetimini piyasaya emanet eden kurumlarda, davranışın hukuka uygunluğunun denetimi, her şeyden önce, kendilerine zarar verildiğini düşünerek hukuk mahkemesine başvuruda bulunanların inisiyatifiyle, alacakların hukuka uygun olup olmadığındadır. yargıç: piyasanın gerçek bağımsız otoritesi. Özel hukuk yolu, yanlıştan şikayet edenlere, uğradığını iddia ettiği zararı tazmin etmek için mevcuttur; mahkum edilmesi gerekenler için bir yaptırımdır ama aynı zamanda alacaklı olanların özel çıkarlarını da tatmin eder; idari veya cezai yaptırımlar gibi cezalandırıcı adaletin değil, değişmeli adaletin kanunlarına yanıt verir. İlgili tarafların kendileri (hissedarlar, alacaklılar, vb.) tarafından önerilen yaygın hukuk davaları yoluyla, piyasanın görünmez eli yasallığın denetimini organize eder; idari gözetim, hukuk davalarına gerektiği gibi yardımcı olur; ceza, karşı tarafları tek başına özel eylemlerle tespit edilmesi zor olan dolandırıcılıklardan korumak için son çaredir. Telekom olayında o zamanki genel müdüre karşı hukuk davalarının fizyolojik olarak geliştiğini düşünelim; Unicredito veya Ligresti olayında da öyle. Monte dei Paschi yöneticilerine yönelik hukuk davalarının, ABD deneyiminde olduğu gibi, sınıf davalarının fizibilitesiyle güçlendirilmiş türev hisselerle piyasanın ifade ettiği taleplere göre normal gelişimini bulduğunu hayal edelim. Bugünün bataklığına, içinden çıkılmaz çilesine varmadan önce, hukuk davalarının merkezinde kaç tane düğüm çözülmüş olurdu!
Bunun yerine bizde özelleştirmelerle kamu iktisadi kuruluşları resmi idari korumadan kaldırılmış, diğer yandan özel hukuk ve medeni yargı geliştirilmeden kurumların piyasaya uygun hale getirilmesi sağlanmıştır. Böylece en büyük şirket, kamu kurumunun idari disiplininden çıkarılmış; ama pratik olarak özel disiplinden de çıkarılmıştır. Aksine, son yasalarla zaten yetersiz olan özel korumalar büyük ölçüde azaldı: meclis kararlarının itirazı bile büyük ölçüde sınırlandırıldı; bütçenin zorluğu zorlaştırıldı; hissedarların hakları maskaralığa indirgeniyor: azınlığın talebi üzerine toplantıya çağırma ve teftiş için adli müdahale; çıkar çatışmalarının saptanabilirliği pratik olarak sıfırdır, öyle ki, grupların gelişmesi ve oy kullanma birliklerinin anlaşmaları ile üst yönetimin piyasada yaygın olan hissedarlık yapısı tarafından güçlükle denetlenmesine olanak tanır; yasal işlemin zorluğu denetimi engelliyor; bilgi ve mali tablolar kirli kalır; müdürlerin yetkileri azaltılır ve her halükarda bunları kullanmadaki menfaatleri, sorumlulukları ortadan kalkar. Şirketin yönetişimi CEO'da yoğunlaşmıştır. Genel müdürler, başkanlar, direktörler, hakim hissedarlar, ki bunlar genellikle bankacılık vakıfları gibi diğer şirketler veya kuruluşlardır, yönetimi giderek daha fazla kişisellikten uzaklaştırır, kendine referans verir, yetkisi giderek daha az yatırımcı piyasasına bağlı olan kişilere emanet edilir. Özünde, büyük şirketlerin yönetimi, aktörlerin kişisel ahlakına bırakılmış bir konu olmaya devam ediyor. Ancak etik, kişinin bireysel bir duygusudur; kendine karşı sorumluluk; şirketin, hissedarların, piyasanın yararlanabileceği bir kural değildir.
Bu koşullar altında, piyasa koşullandırması olmayan idari kontroller, işlevselliği yasadan çok etiğe emanet edilen boğucu bürokrasiye dönüşür: Consob, Banca d'Italia, sözde bağımsız Denetleyici Otoriteler, vb. Yetkili makamlar, yargı koruması olmaksızın (medeni ve aynı zamanda idari), taşan bir ikincil düzenleme üretirler ve artık yasaların ilke noktalarını kararlaştırmadaki yetersizliği nedeniyle artık çoğu zaman yasal temeli dikkate almazlar; resmi gözlemlerin olmaması nedeniyle doğruluğu her birinin ahlakına bırakılan bir eğilime göre denetlenenlerle ilişkide ahlaki ikna geliştirmek: ahlaki ikna, yalnızca hızlı bir şekilde garanti eden yasallık tarafından içerilmiyorsa, doğası gereği piyasa ile bağdaşmaz. davranışların adaleti Monte dei Paschi meselesinde, Antonveneta operasyonunun bir önceki Vali Fazio'nun İtalyanlığa yönelik uzun süredir devam eden yönelimiyle teşvik edilip edilmediğini bize kim söyleyebilir, bu yönelim de asla resmi olarak yasa veya başka bir siyasi yönelim tarafından kararlaştırılmadı? Çok sayıda basın haberi arasında Banco Santander'in Antonveneta'nın devri ile hissedar olacağı da söylendi; daha sonra Monte ve bankanın İtalyan doğasına karar verildi. Gibi? Kim karar verdi? Ahlaki ikna, yöneticileri belirlemede de nasıl çalıştı? Ve fiyat? Antonveneta'nın katkısı durumunda bir döviz kuru olarak gerekçelendirildiyse, yine de nakit olarak gerekçelendirildi mi? Bugün, mevcut Monte liderliğinin fiili bir komiser olduğu söyleniyor: o zaman ahlaki ikna, atamalara karar verebilir; zaten oldu, kaç kez? Kim cevap verir? Ve o zaman fiyat ahlaki ikna altına girmedi. Hukuk davaları ile piyasanın fiilen yokluğu, her şeyi anlaşılmaz hale getirir ve ardından suçlunun patolojik, aşırı ve çoğu zaman gelişigüzel müdahalesine yol açar.
Özel hukuk yollarına emanet edilen piyasa gözetimi, özel ekonomik gücü siyasi, idari veya her halükarda şirketin işleyişini oluşturan gayrı resmi otorite güçlerinden ayırmak için doğru mekanizmadır; kişisel çıkarlar arasında gelişen bir çatışma olarak gelişen zarara uğramak, yargı sürecinde hakim tarafından çözümlenir. Önyargılı dürtülerden arınmış idari denetim, kendisini bürokratik bir otorite haline getiren yasal prosedürlere göre tam olarak düzenlenmediği takdirde suiistimallere kayabilirken, davada olduğu gibi hukuki yargının yerine geçiyorsa değil, özel savunmaların bir yardımcısı ise haklıdır. biz olur.
Bugün mesele, Consob'un, İtalya Bankası'nın, bakanlığın, Riva'da (La Repubblica) okuduğum gibi, zaten güçlü olan yetkilerini gözden geçirmek değil. Soru çok daha karmaşık ve önemli. Şu anda araç, malzeme ve personel eksikliği nedeniyle boğulmuş olan adli yargı makamına dayalı özel düzeni yeniden yaparak piyasa gözetimini yeniden yaratmak anlamına gelir: gözetimden ve hantal idari yükümlülüklerin gerektirdiği yükümlülüklerden tasarruf etmek için adli yargıya yatırım yapılmalıdır. düzenleme. Kısayol yok. Alternatif, önerilemeyen karma ekonominin devletçiliğidir.
