Hayvanlar lehine ilk hareket
1679'da İngiltere Kralı II.Habea'lar Külliyat Hareket altı yüzyıl sonra, Magna'nın 15. maddesine yasa gücü kazandırdı. çizelge özgürlük. L 'ihzar külliyat bu yasal ilkeyi kabul etti:
hiçbir özgür insan tutuklanamaz, hapsedilemez, mülkünden yoksun bırakılamaz, yasaklanamaz, sürgüne gönderilemez veya başka bir şekilde cezalandırılamaz, ne ona karşı güç kullanacağız ne de başkalarına bu tür eylemlerde bulunmalarını emredemeyeceğiz, akranlarının veya akranlarının yasal bir kararı olmaksızın. ülke yasalarının uygulanmasında.
Bu yüzyılın başlarında tartışacağımız soru, ilkenin genişletilmesi olacaktır.ihzar külliyat hayvanlara Hayvanlar ve kanun arasındaki ilişkide şimdiden önemli bir şeyler oluyor. "The Economist" ekibinin hazırladığı bir raporla bunu gerçekleştirmek istiyoruz. Bu henüz emekleme aşamasında olan bir şey ama kesin olan bir şey var: Yakında hayvanların yeni bir yasal statüsü olacak, bu da bir medeni kanunun inşası için temel taşı olabilecek ve ardından hayvanlar için bir suç teşkil edecek.
İnsan faaliyetlerine bağlı bir grup hayvanı koruyan ilk yasama hükmü olan Martin Yasası (1822), şimdi iki asırlık. Dönemin iki tanınmış İngiliz kölelik karşıtı ve hayırsever Sir Thomas Buxton ve William Wilberforce tarafından teşvik edilmiş, İrlandalı milletvekili Richard Martin tarafından teşvik edilmiş ve İngiliz Parlamentosu tarafından 22 Temmuz 1822'de "Acımasız ve Zalimleri Önleme Yasası" adıyla onaylanmıştır. Sığırlara Uygunsuz Muamele", daha çok organizatörün soyadından sonra Martin Yasası olarak bilinir. Senedin koruyacağı hayvanlar şunlardı: at, kısrak, iğdiş edilmiş, katır, eşek, öküz, inek, düve, öküz ve koyun. Şöyleydi: “Bu hayvanlardan herhangi birini kasten ve acımasızca döven, taciz eden veya kötü muamelede bulunan herhangi bir kişi, sulh hakimi veya bölgesel yargı yetkisine sahip yargıç tarafından suçlu bulunursa, 5 sterline kadar para cezasına çarptırılacaktır. ve 10 şilinden az olmamak üzere veya ödenmesi gereken meblağın mevcut olmaması halinde 3 aya kadar hapis cezası ile.
filler ve şempanzeler
"Kişi" hukuki statüsünü elde edebilmenin kurucu hukuk ilkelerinden biri öznenin özbilincine sahip olması, yani kendine formel bir kimlik kazandırabilmesi için kendini tanıyabilmesidir. Çoğu hayvan ve hatta insan yavrusu için geçmesi neredeyse imkansız bir testtir. Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri'nde esaret altında tutulan Happy adlı Tayland kökenli bir fil başarılı oldu.
Mutlu, öz farkındalığın bir göstergesi olarak kabul edilen ayna kendini tanıma testini geçti. Bilim adamları filin sol gözünün üzerine büyük beyaz bir haç çizdiler ve onu bir aynanın önüne yerleştirdiler. Bununla karşı karşıya kalan Happy, aynaya yansıyan biçimde kendini tanıdığını göstererek hortumuyla gözünün üzerindeki işarete defalarca dokundu. Hemen bir tür bilimsel ünlü oldu ve şimdi yasal açıdan da bir ünlü haline geliyor. 14 Aralık 2018'de bir New York eyalet mahkemesi, Happy'ye statü verilmesi için bir önergeyi dinledi. ihzar külliyat. Happy'nin avukatı Steven Wise, Happy'nin zeki ve kendinin farkında bir varlık olarak kanunun tam korumasına sahip olduğunu savundu. L'ihzar külliyatörf ve adet hukukunun eski bir kuralı, gördüğümüz gibi, özgürlüğün herhangi bir keyfi sınırlandırılması eyleminden korur.
Şimdiye kadar, Amerika ve Avrupa'daki tüm örnekler ihzar vücuthayvanlar için s mahkemelerde reddedildi.
L 'ihzar Peter Singer'a göre külliyat
Şu anda Princeton'da profesör olan Avustralyalı filozof Peter Singer da konu hakkında konuştu ve ilk ve en ünlü kitabı Animal Liberation'dan beri oybirliğiyle hayvan hakları teorisyeni olarak kabul edildi. Singer, öncelikle insan nedir diye sorarak felsefi düzeyde müdahalede bulundu. Onun gerekçesini kısaca takip edelim:
“Kişi nedir? Roma hukukuna geri dönebilir ve terimin insanlarla sınırlı olmadığını gösterebiliriz. İlk Hıristiyan ilahiyatçılar, Üçlü Birlik doktrinini - Tanrı'nın "birde üç kişi" olduğunu tartıştılar. Eğer "kişi", "insan" anlamına geliyorsa, bu doktrin açıkça Hıristiyan inancına aykırı olacaktır, çünkü Hıristiyanlar bu "kişilerden" yalnızca birinin insan olduğunu iddia etmektedirler.
Daha çağdaş kullanımda, bilim kurgu filmlerinde, ET'deki dünya dışı varlıklar veya Avatar'daki Na'vi gibi uzaylıların, Homo Sapiens türüne ait olmasalar bile insan olduklarını anlamakta hiç zorluk çekmiyoruz”.
Peter Singer'ın bu ve diğer kısa müdahaleleri ciltte toplanmıştır. Hayvan sorunu ve veganlık (goWare, 2019).
Jane Goodall veya Dian Fossey gibi bilim adamlarının çalışmalarını okurken, büyük maymunların insan olduğunu anlamakta hiç zorluk çekmiyoruz. Gruplarının diğer üyeleriyle yakın ve karmaşık kişisel ilişkileri vardır. Sevdiklerini kaybetmenin yasını tutarlar. Kendilerinin farkında olan, düşünebilen varlıklardır. Öngörüleri ve vizyonları, eylemlerini önceden planlamayı mümkün kılar. Bir iyiliğe nasıl karşılık vereceğini bilmeyen diğer maymunlara verdikleri tepkilerde bile etiğin esaslarını görebiliriz.
Bu davaya karşı çıkanların çizdiği karikatürün aksine, bir şempanzeyi insan ilan etmek, ona oy verme, okula gitme, hakaret davası açma hakkı vermek anlamına gelmez. Bu, yalnızca bir nesne olarak görülmek yerine, ona yasal bir konuma sahip olması için temel bir hak vermek anlamına gelir.
Ne yazık ki, New York mahkemesi 2017 yılının Haziran ayında açık bir oyla, 5'e 0, şempaze Tommy'nin Florida'daki bir barınağa nakledilmesi talebini reddetti çünkü şempanzeler tüzel kişilik değildir ve bir şekilde onun bu konuda karar vermedeki yetersizliğini kabul etmiştir. konu, çünkü - hakimlere göre - hayvanların haklarının ne olduğunu belirlemek yasa koyuculara düşüyor. Bu çizgi, mahkeme hayvan hakları temyizini kabul etmediğinde, "meselenin doğasında var olan zorlu etik ikilemleri ele almak için bir araç olarak yasanın yetersizliğini" kabul ettiğinde, temyizde de yapıldı.
Ancak yargıçlardan biri, statüsünü reddetmek için kullanılan ana argümanın yanlış olduğuna inandığını belirtti. ihzar külliyat primat için. Bunu reddetmenin temel argümanı, kesinlikle şempanzelerin yasal değeri olan eylemlerde bulunma ve dolayısıyla hisselerinin sahibi olarak kabul edilme yetenekleri olmadığıdır. Muhalif yargıcın işaret ettiği gibi:
"Aynı ilke komadaki insan çocuklar ve komadaki insan yetişkinler için de geçerlidir, ancak hiç kimse komadaki çocuğunuz veya sevdiğiniz kişi adına bir habeas corpus emri istemenin uygunsuz olacağını düşünmez."
Tommy bu karardan fayda sağlamasa da, hayvan hakları aktivistleri bunu davaları için ileriye doğru atılmış büyük bir adım olarak gördüler.
Tommy ve Happy fil davası muhtemelen uzun bir süre devam edecek, ancak dava bir kezihzar külliyatbazı hayvanların, özellikle büyük maymunların artık yasal olarak yapılandırılma ve tedavi edilme şeklini kökten değiştirecektir.
Birçok adım ileri
Son yıllarda, hayvan bilişi bilimi, insanların gezegeni dolduran diğer türlere bakışını değiştirdi. Araştırmacılar, birçok hayvanın duyguları olduğunu, zeki olduğunu ve bir zamanlar insanlara özgü olduğu düşünülen bilişsel davranışlara sahip olduğunu bulmuşlardır. Ancak yasa yavaş yavaş değişiyor ve bazı açılardan bu bilimsel keşiflerden neredeyse hiç etkilenmedi. Çoğu hukuk sistemi, hukuk meselelerini insanlar veya mülkiyet açısından ele alır. Üçüncü kategori yoktur. Tüzel kişiler yasal korumaya sahiptir. Mülk değil. Evcil hayvanlar ekonomik varlıklar olduğundan, kanunlar hayvanlara her zaman mal muamelesi yapmıştır.
Avukatlar ve hayvan hakları savunucuları, bilim ve hayvan refahı konusunda artan kamuoyu mutabakatı tarafından haklı çıkarıldığını savunarak, kendilerine karşı olan bu argümanı değiştirme zamanının geldiğini söylüyorlar. Muhalifler, hayvanlara hak vermenin yalnızca eşi görülmemiş bir adım olmakla kalmayıp, hayvanlarla insanlar arasındaki ayrımları ortadan kaldırarak, Dünya'daki sosyal hayatı düzenleyen hukukun tüm yasal dayanağını baltalayacağı yanıtını veriyor.
Hayvan hakları aktivistleri yıllardır hayvan refahı yasalarına sponsor oldular. Kasım 2018'de Kaliforniya seçmenleri, pille kaldırılan hayvanlar için daha geniş asgari alanlar talep eden popüler bir girişimi (referandum) onayladı. Son on yılda, Avrupa Birliği'nden sonra, Hindistan, Kolombiya, Tayvan, yedi Brezilya eyaleti ve Kaliforniya, hayvanlar üzerinde kozmetik testleri yasakladı. New York ve Illinois sirklerde filleri yasaklarken, Florida seçmenleri tazı yarışlarını yasakladı.
Son zamanlarda, hayvan hakları aktivistleri mevcut hayvan refahı yasalarını yeni bölgelere yaymaya çalışıyorlar. Iowa'da Hayvan Hukuku Savunma Fonu, nesli tükenmekte olan türleri ve vahşi hayvanları koruyan yasayı çiğnediği için özel bir hayvanat bahçesine dava açıyor. Kazandı ve Amerika Birleşik Devletleri Tarım Bakanlığı hayvanat bahçesinin ruhsatını iptal etti. Aynı kuruluş, Oregon yasalarının şiddet mağdurlarına tazminat davası açmasına izin verdiğini görünce, donmuş ve yetersiz beslenmiş halde bulunan ve sahibini ihmalden mahkum ettiği sekiz yaşındaki yarış atına verilen zarar için dava açtı. . Tazminat davası reddedildi, ancak şu anda temyiz aşamasında.
AB (kilit belgelerinden biri olan Lizbon Antlaşması'nda) ve Yeni Zelanda da dahil olmak üzere en az sekiz ülke, yasal organlarına hayvanların hissedebilen varlıklar olduğunu yazdılar, ancak bu "duyarlı yasaların" çok az etkisi oldu. Parlamentonun 2017'de hayvan refahı yasasını hayvanların duyarlı olduğunu ifade edecek şekilde değiştirdiği Yeni Zelanda'da mahkeme önüne hiçbir dava getirilmedi. Ancak duyarlılık ilkesine pratik bir anlam kazandıran hayvan koruma yasalarını çıkaran üç ABD eyaleti olmuştur. Bu kanunlar, bir çift boşanırsa ve ayrılma şartları üzerinde anlaşma yoksa, anlaşmanın konusu belirlenirken ailedeki herhangi bir hayvanın çıkar ve duygularının dikkate alınması gerektiğini söyler. Bu yasal ilke ile hayvanlara eşyadan çok çocuk muamelesi yapılır.
Bazı hayvan savunucuları için mevcut refah yasalarını iyileştirmek veya yenilerini yazmak yeterli değil. Bu tür yasaların hayvanları esaretten ve sömürüden korumadığını ve büyük maymunlar ve filler gibi bazı oldukça zeki türlere mal olarak değil, hakları olan varlıklar olarak davranılması gerektiğini söylüyorlar.
Mahkemedeki hayvanlar
Hayvanların bir mahkemede sanık olarak göründüğü dikkate değer bir hikaye vardır. Fransa'nın Clermont Ferrand kentinde, 1494 Paskalya Günü'nde Jehan ve Gillon Lenfant'ın kızını öldürüp yemekten bir domuz yargılandı ve mahkum edildi. Ölüm cezasına çarptırıldı ve boğularak idam edildi. Autun'da, XNUMX. yüzyılın başlarında, Bartolomeo Chassenée, arpa mahsulünü yok etme suçlamalarına karşı fareleri savundu. Dini yargıçları, farelerin mahkemeye gitme yolculuğunu yapmalarının tehlikeli olacağı için çağrıları yasal olarak görmezden gelebileceklerine ikna edebildi. Bugün geçmişe göre değişen şey, hayvanların davalı değil davacı olması ve bu insan olmayan varlıkların insan statüsünün tanınmasını isteyen savcıların savunuculardan çok avukatlar olması.
Bu istek göründüğü kadar abartılı değil. Tüzel kişi insan bile olmayabilir. Ticari şirketler uzun zamandan beri mahkemede kendi haklarına göre hareket edebilen tüzel kişiliklerdir. 2017'de Yeni Zelanda, Maorilerin onu koruma gücünü güçlendirmek için Whanganui Nehri'ne yasal statü verdi. Aynı yıl, Hindistan'ın Uttarakhand eyaleti Yüksek Mahkemesi, topraklarından geçen Ganj ve Yamuna nehirlerine tüzel kişilik verdi, ancak bu karar daha sonra Hindistan Yüksek Mahkemesi tarafından bozuldu.
Aktivistler, hayvanlara yalnızca hayvan refahı yasaları değil, sıradan yasalar aracılığıyla da yasal koruma sağlamaya çalıştılar. Çok aktif bir grup olan Hayvanlara Etik Muamele (PETA) aktivistleri, fotoğrafçı David Slater'a dava açıyor. Makaklar üzerinde fotoğraf çekimi yaparken kamerasını bir selfie çekmeyi başaran birine verdi ve Slater bunun çoğaltma haklarını satmaya başladı. PETA, fotoğrafta gösterilen makağın fikri mülkiyetini ihlal ettiği iddiasıyla fotoğrafçıyı mahkemeye çıkarıyor. Dava beceriksizlik nedeniyle cunta tarafından reddedildi. Dedi ki: “Biz başvurulacak insanlar değiliz. Bu, Kongre ve Başkan için bir sorun."
Vahşi yaşam fotoğrafçısı David Slater'ın tripoda monte ettiği Canon 5D ile Tangkoko Ulusal Parkı'ndaki Endonezya makağının çektiği selfie. PETA, Slater'ın yoğun olarak kullandığı primat aşısının telif hakkını talep etti.
Diğer davalar daha da ileri gitti. 2013 yılında Hindistan çevre bakanı, deniz memelilerinin (yunusları ve balinaları içeren suda yaşayan memeliler takımı) "kendi özel haklarına" sahip "insan olmayan insanlar" olduğunu söyledi ve eyalet valilerinin bu tür talepleri reddetmesini istedi. amaçlar.
Ertesi yıl, Hindistan Yüksek Mahkemesi, Anayasa'nın tüm hayvanlar için yaşama hakkını tanıdığına karar verdi, ancak yine de mülk olarak kabul edilebilirler. Söz konusu dava, erkeklerin genç boğaları sakatlayarak evcilleştirebildiği jallikattu adlı bir uygulamanın kullanılmasıyla ilgiliydi. Bunun yerine, Yüksek Mahkeme, "her türün yaşam ve güvenlik hakkına sahip olduğuna [ve] - bu yaşamın - sadece hayatta kalmaktan daha fazlası anlamına geldiğine ... veya insanlar için sadece araçsal bir değere sahip olduğuna" karar verdi. Ancak mahkeme, bu hakları koruyan yasaları çıkarmanın parlamentoya bağlı olduğu ilkesini onayladı. Ancak karar, hayvanların mal statüsünü değiştirmedi.
En cesur yasal meydan okuma, hayvanlar için habeas corpus hakları aramaktır. Brezilya'da, 2005 yılında hayvan hakları örgütleri, hayvanat bahçesinde tutulan bir şempanze olan Suiça için habeas corpus koruması için başvuruda bulundu. Ne yazık ki hayvan, cezası verilmeden önce kafesinde ölü bulundu ve böylece yargıçları zor bir karardan kurtardı. 2007'de Avusturyalı aktivistler, bir ilaç laboratuvarından salınan bir şempanze olan Hiasl'ın yasal gözetimi için başvurdu. Dava, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin talebi reddetmesiyle sonuçlandı.
Her halükarda habeas corpus statüsü için de olumlu kararlar alındı. 2015 yılında bir New York mahkemesi bunu iki şempanze, Herkül ve Leone için tanıdı. Ancak ertesi gün yargıç, habeas corpus'a yapılan tüm atıfları silerek cezanın gerekçesini değiştirdi. Başka bir New York mahkemesi, diğer iki şempanze olan Tommy ve Kiko için benzer talepleri reddetti.
Mutlu son hikayesi mi?
Ancak son yıllarda hayvan hakları avukatları dava kazanmaya başladı. 2014 yılında bir Arjantin mahkemesi, Buenos Aires Hayvanat Bahçesi'ndeki bir orangutan olan Sandra'nın insan olmayan bir kişi olduğuna karar verdi. Ancak bu mahkeme bir hayvan zulmü davasına baktığından, bu bir habeas corpus değil, bir hayvan refahı kararıydı. En büyük zafer 2016'da Arjantin'in Mendoza kentinde bir yargıç, bir şempanze olan Cecilia'nın şehrin hayvanat bahçesinde tutularak keyfi olarak özgürlüğünden yoksun bırakılan insan olmayan bir insan olduğuna karar verdiğinde geldi. Mahkeme, hayvanın bugüne kadar kaldığı Brezilya'daki bir tapınağa götürülmesine karar verdi. Bu türünün ilk kararıydı. 2017 yılında çok önemli bir cümle daha geldi. Kolombiya Yüksek Mahkemesi, gözlüklü bir ayı olan Chucho'nun insan olmadığına karar verdi ve Barranquilla doğa koruma alanına götürülmesine karar verdi.
Ancak şimdiye kadar, Güney Amerika dışında, yasal hayvan haklarının reddi gündemdeydi. Sorun şu ki, hangi türlerin kanunla korunması ve hangi hakların tanınması gerektiği net değil. Örneğin, büyük maymunlara hak vermek, tıbbi araştırmaları engelleyebilir; bazı hayvanlara sınırlı haklar verilmesi, çiftlik hayvanlarına kesilmeme hakkı verilmesine kapı aralayabilir. Ayrıca bilinç ve idrak yasal haklar doğuruyorsa, bunlar yapay zekaya sahip makineler için de geçerli olmalıdır.
Sonuç olarak, Harvard Hukuk Fakültesi'nde hayvan hukuku öğreten Kristen Stilt, "yasa bir mozaiktir" dedi. Hayvanlar hâlâ haklardan yoksun, ancak onları insanlardan ayıran net çizgi, Hindistan, Arjantin ve Kolombiya'daki duyarlı yasalar ve hükümler nedeniyle bulanıklaştı. Yargıcın Tommy'nin davasında söylediği gibi, "Eninde sonunda yasanın merkezindeki sorunun ele alınması gerekecek: bir hayvan bir kişi mi yoksa bir mülk mü, yani bir şey mi?" Bu sırada Happy, bir fil için doğal olmayan bir durum olan hücre hapsinde mahkemenin vereceği kararı beklemektedir. Sonunda o hala birinin malı, yani bir şey.
