Zor bir piyasa bağlamında bile, 2010 yılında devlet varlık fonlarının faaliyetleri önemliydi. Önde gelen SWF'ler, anlaşma sayısında yüzde 172 artış ve değerde yüzde 52.7 düşüşle 50 milyar dolar değerinde 23 anlaşmayı tamamladı. Hatırlanması gereken ilk gerçek şu rakamlardan kaynaklanmaktadır: daha fazla sayıda daha küçük ölçekli işlemler, büyük ölçüde varlık yöneticileri aracılığıyla değil, doğrudan fonlar tarafından gerçekleştirilir. Tercih edilen sektör, 50 operasyon ve 20.4 milyar dolarlık yatırımla, toplamın yaklaşık yüzde 40'ını oluşturan yine finans sektörü. İkinci gerçek: ABD bankalarında biriken kayıplara rağmen, fonlar küresel finans sektörünün piyasa yapıcısı rolünü oynamaya devam ediyor. Asya, anlaşmaların %40'ından fazlasına ve değerin neredeyse yarısına karşılık gelen bir destinasyon olarak diğer bölgelere öncülük ediyor. Üçüncü gerçek: Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa, yeni bir güney-güney coğrafyasında Latin Amerika'ya doğru önemli akışlarla, gelişmekte olan bölgeler lehine ilgilerini kaybediyor.
Rakamların ötesinde, 2010 devlet varlık fonlarının başkalaşım yılı olabilir. Düne kadar, her şey düşünüldüğünde, siyasi ve mali çevrelerde pecunia non olet mantığı hakimdi. Başlangıçta, Batı kapitalizminin temellerini sarsacak yeni bir devlet kapitalizminin aktörleri olarak egemen servet fonları hakkında büyük bir tartışma vardı ve bu daha sonra somut sonuçlar doğurmadı. Aksine, dünyanın dört bir yanında egemen servet fonları, krizin zirvesinde son çare yatırımcılar olarak kucaklandı ve kucaklandı. İlk olarak, 100 milyar doların üzerinde bir likidite enjeksiyonu ile Wall Street'i kurtarmaya yardımcı olduklarında Amerikan siyaseti tarafından aklandılar, ardından kökenleri hakkında herhangi bir tartışma veya önyargı olmaksızın Avrupa ve İtalya'ya doğru yol aldılar.
Gerçeği söylemek gerekirse, İtalyan bankacılık dünyasına, egemen servet fonlarının herkes gibi hissedar olmadığına dair ilk işaretler ulaşmıştı. Ancak bu, Kuzey Afrika'daki ayaklanmaların ve özellikle Libya'daki savaşın patlak vermesinden sonra netleşti. Daha sonra Avrupa Birliği Konseyi tarafından kabul edilen ve birçok üye ülke tarafından Kaddafi'nin kontrolüne atfedilebilecek varlıkların bloke edilmesine ilişkin Birleşmiş Milletler kararı, belki de algı ve bağlam değişikliğine yol açan kilit olayı temsil ediyor: sonunda anladık ki neredeyse tüm egemen servet fonlarının geldiği ülkeler demokratik değildir ve bu nedenle siyasi, sosyal ve dolayısıyla ekonomik düzeyde son derece istikrarsızdır. Yatırım yaptıkları şirketler üzerinde önemli sonuçları olan.
Analistler tarafından iyi bilinen, ancak son olaylarla artan yeni dikkat noktası, ülke yatırımının menşe ülkenin ülke riskini de kısmen beraberinde getirmesidir. Economist'in Demokrasi Endeksi sınıflandırmasını kullanırsak, SWF varlıklarının %62'si otoriter rejimler, %20'si istikrarsız demokrasiler ve yalnızca %18'i tamamen demokratik ülkeler tarafından yönetilmektedir. Economist'in 25 yaşın altındaki gençlerin yüzdesine dayalı diğer göstergeleri, rejimlerin görevde kalma süresi, yolsuzluk ve sansür seviyesi, Malezya, Bahreyn gibi önemli devlet servet fonlarını yöneten ülkelerde yüksek bir isyan riski getiriyor. , Umman'ın yanı sıra Çin ve tabii ki Libya.
Kendi ülkelerindeki yüksek politik riskin, egemen servet fonları ve yatırım yaptıkları şirketler için iki ana sonucu vardır: Birincisi, fonlar, yatırım akışlarını durdurmak zorunda kalabilecekleri için "sabırlı", pasif ve uzun vadeli odaklı yatırımcılar özelliklerini kaybederler. hatta bir kriz durumunda dahili ihtiyaçları karşılamak için pozisyonlarını beklenmedik bir şekilde tasfiye edebilirler. İkinci olarak, örneğin son zamanlarda Unicredit için olduğu gibi, yaptırımlara veya hisse senetleri üzerinde baskıya ve satışlara neden olan diğer diplomatik olaylara karışabilirler. Her iki faktör de, sermaye maliyetinde bir artışa neden olan daha yüksek getirilerle telafi edilmesi gereken aşırı oynaklık yaratır. Belki de bu gözlem, fonların yatırım yaptığı şirketlerin neden kıyaslama ölçütlerinden daha düşük performans gösterdiğini kısmen açıklayabilir.
Elbette, bundan böyle fon yatırımları alıcı şirketler ve hükümetler tarafından daha dikkatli bir şekilde tartılacaktır. Peki, artan siyasi istikrarsızlık ve toplumsal gerilimin yatırımı engelleyebileceği bir dünyada egemen servet fonlarının geleceği nedir? Bu sorunu çözmek ve gelişmekte olan ve gelişmiş ülkeler arasında küresel dengesizlikleri özümseyebilecek ve aynı zamanda bu ülkelerin özgürleşmesine katkıda bulunabilecek düzenli bir sermaye akışını yeniden tesis etmek mümkün müdür? Bu, uluslararası ekonomik diplomasinin, belki de yurtdışındaki egemen yatırımlar ile menşe ülkelerdeki insani ve sivil gelişimin teşviki için garantiler arasında koşulluluk şemaları tasarlayarak, elini deneyebileceği karmaşık bir sorundur. Batı, belki de en değerli varlığı olan demokrasiyi ihraç ederek yatırımları çekmeye devam edecekti.
