237/2016 sayılı KHK'nin dönüştürülmesi ile ülkemizde ilk kez mali, sigorta ve sosyal güvenlik eğitimine ilişkin yasal düzenlemeler getirilmiştir.
Bu, uluslararası en iyi uygulamalarla uyumlu olarak, riskleri ve fırsatları belirlemek için finansal ürünler anlayışının iyileştirilmesi yoluyla, bireysel seçimlerin sorumluluğuna dayalı ekonomik vatandaşlık kavramını teşvik etmek için yüksek stratejik değerini teyit etmektedir.
Kanaatimizce, daha fazla beceriye duyulan ihtiyaç, bireysel finansal araçlara ilişkin bilgi ile bitmez, ancak finansal ilişkilerin yürütüldüğü bankaların sağlık durumu ve alacak koruyucuların korunma yöntemleri hakkında en azından temel bilgilere kadar uzanır. banka istikrarsızlığı durumunda mevduat garanti fonları aracılığıyla.
Aşağıdaki düşünceler, 2016 yılında mevzuatımıza aktarılan Mevduat Garanti Sistemlerine İlişkin Topluluk Yönergesi uyarınca bu fonların işleyişinde son zamanlarda meydana gelen değişikliklere odaklanmakta ve ilgili kurullar tarafından yeni onaylanan finansal tablolar hakkında kısaca yorumlanmaktadır. . Bu, CCB'ler dışındaki tüm bankaları ve bu son bankaların ait olduğu Mevduat Garanti Fonu'nu (FGD) ilişkilendiren Bankalararası Mudileri Koruma Fonu'dur (FITD).
Zorunlu üyeliğe sahip özel hukuk konsorsiyumlarıdır, denetim makamlarının kontrolüne tabidirler ve bir şirketin zorunlu idari tasfiyesinin başladığı tarihte, bireysel mevduat sahiplerine 7 gün içinde maksimum 100.000 Euro'ya kadar geri ödeme yapmakla görevlidirler. iflas eden banka, kalan varlıkların dağıtımında tasarruf sahiplerinin yerini alıyor. Sigortalı ilişkiler, sözde uygun yükümlülüklerin bir parçasıdır, yani korunmaya değer olarak kabul edilir (temel olarak mevduatlar ve cari hesaplar).
İki garanti fonu, mevduatların derhal geri ödenmesi durumu dışında müdahale etmeye, kurumsal işlevlerin sürekliliğini garanti etmeye, genellikle iflas eden bankanın müşterilerinin fonlarını ve varlıklarını korumaya ve kamunun nakit kullanımını en aza indirmeye çağrılabilir. bankanın ciddi finansal ve varlık dengesizlikleri, diğer önlemlerin etkisizliği, kamu yararı gibi çok özel koşullar.
Mevduatın geri ödenmesine alternatif olarak işlem yapılabilmesinin şartı her halükarda en düşük maliyet ilkesine uygunluktur.
Gerçek şu ki, 2016'dan beri her iki Fon da, devlet yardımı ve/veya kefalet kurallarının iddia edilen atlatılması konusunda Avrupalı yetkililerin istisnalarıyla karşılaşmamak için krizdeki bankaları desteklemek için müdahaleleri askıya aldı. Şu anda, bu tür müdahaleler yalnızca gönüllü fonlarla mümkündür.
Her iki finansal tabloda da altı çizilen ilgili bir başka değişiklik de, Fonların bu yıldan itibaren kullanabilecekleri finansal imkanların önceden belirlenmesi, yani katılımcı bankalar tarafından avans verilmesi ve Fonların yönetimine emanet edilmesi gerektiğidir. Bunda, bir kriz meydana geldiğinde üyelerin gerekli fonları ödemesini gerektiren "çağrı üzerine" mekanizma önemli ölçüde değiştirilmiştir.
Bu katkıların miktarı, toplam korunan varlıkların %0,8'i olarak belirlenmiştir, yani mudi başına 100.000 €'ya kadar olan mevduat ve cari hesap bakiyeleri.
Sistem, 2024 yılında hedefe ulaşmak için kademeli olarak tam olarak faaliyete geçecek ancak söz konusu değerler hakkında fikir vermesi açısından bugün itibariyle FITD için 4,5 milyar (552 milyara kıyasla) söz konusu. 193 üye banka için korumalı mevduat) ve kooperatif sisteminin FGD'si için 700 milyon, 85 banka için 330 milyar korumalı mevduata karşılık.
Bunlar saygın rakamlar ve bu yıla şimdiden iki fonun kasasına akmış olan 400 milyonu aşkın bir yönetimin yönetimiyle başlıyoruz.
Bir yandan bankaların maliyetlerinin yüksek olduğu ortada, diğer yandan bu göze çarpan kaynakları özenle ve ihtiyatlı bir şekilde yönetmekle yükümlü olanların, gerektiğinde hazır bulundurma sorumlulukları da ortada.
Banka mevduat garanti fonu kavramı herhangi bir prim-maksimum-rezerv sigorta mekanizmasına benzetildiğinden, her bankanın Fonuna her yıl ödemek zorunda kalacağı katkılar, büyüklük ve riskle orantılı olacaktır. Aynı hacimde korunacak mevduatlarla, daha riskli bankaların ahlaki tehlike davranışını caydırmak için daha az riskli olanlardan daha fazla katkıda bulunmaları gerekecektir. Bireysel risk hesaplamaları, İtalya Merkez Bankası tarafından onaylanan istatistiksel-matematiksel modellere göre, iki konfigürasyon arasındaki ana risk türlerine atfedilecek ağırlıklardaki farklılıklar ile tamamlanmaktadır.
Riske dayalı yaklaşımla, Fonlardan, korunan mevduatların geri ödenmesine devam etme olasılığını en aza indirmek için konsorsiyum bankalarına karşı temel bir disiplin işlemi yürütmesi istenecektir. Bu nedenle, kriz önleme işlevinde hareket etmek, çoklu patolojileri de göz önünde bulundurarak stratejik bir örnek haline gelir. Başarılı ve sorunlu bankalar arasındaki geleneksel ikiliğe göre, bugün bankaları, stres altındaki bankaları, tasfiye halindeki bankaları, ihtiyati tedbir olarak aktifleştirilecek bankaları, zorunlu idari tasfiye halindeki bankaları ve tabii ki performans gösteren bankaları görevlendirdik. farklı risk sınıflarına
İtalyan sisteminin ikiliği konusunda da bazı değerlendirmeler yapılmalıdır: FITD toplamın yaklaşık %85'ini, FGD kalan %15'i oluşturmaktadır.Korunan mevduatların yüzdesinin dikkate alındığı düşünülürse, FGD tarafından toplanan primler nispeten daha yüksektir. (ve kontrol edilen fonların), CB'ler tarafından toplanan toplam mevduatın yüzde 8'i aşmayan bir pazar payına karşılık gelir. Bu, kooperatif kredi bankalarının ortalama olarak daha küçük finansal kaynaklara sahip konularla (tüketici ve üretici haneler, küçük işletmeler) faaliyet gösterme mesleğine uygun olarak, 100.000 Euro'nun altındaki mevduatların daha büyük ağırlığına bağlıdır.
İki Fonun 31/12/2016 tarihi itibariyle bilanço yapıları bazı önemli farklılıklar göstermektedir. FITD'nin varlıklarının tamamına yakını nakit veya hazır likit varlıklarla temsil edilirken, Kooperatif Kredi Garanti Fonu'nun varlıklarının çoğunluğu konsorsiyum üyelerinden alacaklardan, çoğunlukla takipteki alacaklardan ve vergi dairelerinden alacaklardan oluşmaktadır. başarısız bankalar
Bunun nedeni, FGD'nin krizdeki aracıların desteğini destekleme tutumundan kaynaklanmaktadır, bundan sonra, yirmi yıllık mevcudiyetinde, yalnızca ilk müdahale, zorunlu tasfiyedeki bir BCC'nin mevduatlarının geri ödenmesinden ibaret olmuştur. FITD, ilk krizin başlangıcında (800) emdiği 1987 milyar liradan bahsetmeden, mevduatları geri ödeyerek müdahale ettiği tasfiye durumlarıyla ilgili artık pozisyonları hesaplar.
İki Fon'un performansı, aşağıdaki gibi profilleri yönetme becerisine bağlı olacaktır:
a) CCB'ler için, kefaletle ilgili yeni Avrupa mevzuatının yürürlüğe girmesine kadar bankalar tarafından satın alınan kredilerin geri alınması;
b) korunacak mevduatları korumak için toplanan mali kaynakların ekonomik yönetimi. FITD, Bank of Italy ile karşı taraf, konsantrasyon, likidite ve oran riskleri açısından limitleri olan bir yönetim yetkisi şart koşmuştur. FGD'nin finansal yatırımlar konusunu mümkün olan en kısa sürede ele alması gerekecek;
c) FDG ile ilişkili CCB'lerin temerrüt riskinin azaltılması, kooperatif bankacılık grup programının başlatılması ve uyum sözleşmesinin getirilmesi;
d) kooperatif kredisine ait üç fon (kurumsal, tahvil sahipleri ve geçici) için kaynakların kullanımını rasyonelleştirerek en zayıf konuları desteklemek için yan fonların eylemi. FITD, anlaşmaya varan bankaların tahvil sahiplerine tazminat olarak kendi bütçesi dahilinde yönetilen bir Dayanışma Fonu oluşturmuştur.
Bununla birlikte, aşağıda açıklanan ikilik göz önüne alındığında, tek bir sigorta fonu lehine nedenler üzerinde bazı değerlendirmeler yapmakta fayda var. İkincisi, hem bireysel bankaların şu ya da bu yapıya katılmayı seçme özgürlüğü hem de her sigorta mekanizmasını düzenleyen büyük sayılar yasasına dayanan avantajlar adına biraz çelişkili görünüyor.
Avrupa düzeyinde öngörülen senaryo, orta/uzun vadede (2024) de olsa, her iki bütçenin de usulüne uygun olarak dikkate aldığı tek bir garanti sisteminin getirilmesidir. Aslında, EDIS'in (Avrupa Mevduat Sigorta Programı) adı, 2014'ten beri krizdeki bankaların toparlanması ve çözümlenmesine ilişkin Direktifi (ulusal tasfiye prosedürlerinin yerine) ve Tek çözüm mekanizmasına ilişkin yönetmelik.
Bu plana geçiş, Avrupa düzeyinde korunan mevduatların ortaklaşa esasına göre tam kapsamını onaylayacaktır. Çözülmesi gereken nokta, Ulusal Garanti Fonlarının, özellikle mevduatların geri ödenmesine yönelik alternatif müdahaleler için mevcut fonların kullanılması açısından bir rolünün olup olmadığıdır.
Sonuç olarak, Einaudi'nin bir asır önce, savaş sonrası ilk dönemin bankacılık krizlerinden sonra uyardığı gibi, "tasarrufçu, zaman zaman ortaya çıkan istihdam fırsatlarını ihtiyatla ve açgözlülük olmadan dikkatlice incelemeli" ise, bugün yeni, karmaşık Avrupa düzenleyici çerçevesindeki kılavuzu da bilmelidir.
Bu, yalnızca çalışanların meselesi olmaktan çok uzak, finansal koşulları üzerinde çok daha somut bir etkiye sahip olacak, tıpkı daha önce tamamen beklenmedik bir şekilde dört bankanın tasarruf sahiplerinin başına gelen acı verici ilk kefalet davalarında olduğu gibi. çözüm ve hala devam eden bankacılık krizleri göz önüne alındığında ortaya çıkabilecek diğerleri ile. Bu nedenle, bu yeni bilgiye hemen yatırım yapmak iyidir, böylece, yaygın bir güvensizliğin etkilerinden kaçınmanın yanı sıra, biri şu ya da bu ulusal planın bağlı olup olmadığına bağlı olarak birikimlerini emanet edeceği bankayı seçmek zorunda kalmaz. .
Öte yandan, tasarruf sahipleri de kendilerine bu kadar çok fonun bir arada bulunmasının neyi gerektirdiğini sormalıdır. Yukarıda bahsedilen 6 (hem zorunlu hem de gönüllü) ek olarak, Atlas Fonu ve Devlet tarafından kullanıma sunulan 20 milyar fon da vardır ve bunların tümü temelde başlangıç çizgisindedir ve bir krizin habercisi olduğunda tetiktedir. Bu noktada, her birinin özelliklerine göre yarışın birinci mi yoksa son mu bitirileceği net değil.
Bu parçalanma, bir kafa karışıklığı kaynağı olmasının yanı sıra, tasarruf sahibi aynı durum için birkaç kez ödeme yapma riskini aldığı için ölümcüldür. Bir örnek bunu daha iyi açıklamaya yardımcı olacaktır. İki büyük popüler Venedik şirketi, devletin olağanüstü müdahalesi ve bir araya gelmesiyle kurtarılırsa, halihazırda her şeyini kaybetmiş bir hissedar, vergi mükellefi olarak bin avro daha ödemek zorunda kalacak; 20 milyar KHK tasarruf bankası. Ve eğer gerçekten şanssızsa ve geriye kalanları Atlante Fonu'nun üyesi olarak kalacak bankalardan birine devrettiyse, bunun yerine kurtarma masraflarını karşılamaya karar veren ve geri ödenmesini isteyen bankaların payını da üstlenmek zorunda kalacak. . Bu nedenle tasarruf sahibimiz/vergi mükellefimiz, Latince ne bis in idem ilkesine aykırı olarak üç kez ödeme yapacaktır ve bu aynı zamanda işlerin nasıl yürüdüğünü daha kesin olarak bilmemizin çok önemli olmasının nedenidir.
