17 Nisan 2018 tarihli bir kararla, FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati'nin savunma hattını tamamen kabul eden Roma Mahkemesi, azami tahsisi aşan bir bedel olarak 177 bin euro'nun iadesini talep eden bir alıcının talebini reddetti, satıcının cezasını münhasıran, çok daha küçük olan 10 bin avroluk meblağ ile mülkün sözde takasını elde etmek için gerekli meblağlarla sınırlandırıyor.
Yargıç Antonio Perinelli tarafından imzalanan karar, Yargıtay Birleşik Bölümleri'nin 2015 yılında aldığı ve satın almakla ilgilenen 200 binden fazla Romalı ailede alarma yol açan bir hükmün anayasaya aykırı sonuçları olan bir yorumunun sonuçlarına engel oluşturuyor. PEEP ile inşa edilen satış evleri, ekonomik ve sosyal konut planları.
Ayrıca, daha önceki diğer davalarda olduğu gibi, söz konusu taşınmazın satışının nezdinde akdedildiği noterin sorumluluğu olmadığı teyit edilmiştir. "Yargıç - FGA'nın avukatı Maurizio Gugliotta'nın altını çiziyor - hem kanunun kötüye kullanılması hem de dava edilen noterin sorumluluğunun tamamen ortadan kalkması açısından tüm itirazlarımızı kabul etti".
Nitekim ceza şu şekilde kurulmuştu: “İtiraz edenler azami devir bedelini aşan ödenen bedelin iadesini talep etmektedirler. Hukuk sistemi varlığın serbest bırakılması için başka çareler sağlamadıysa ve bu nedenle azami fiyat kısıtlaması, Birleşik Bölümler tarafından onaylandığı gibi gelecekteki tüm transferler için varlığı - gerçek bir yük olarak - takip etmeyi amaçlıyorsa, bu talep tamamen meşru olacaktır ( Yargıtay , ed.). Gerçekte durum böyle değildir, çünkü mal sahibi (satan değil) bir bedel ödeyerek varlığın oy hakkına sahip olmaya devam etme hakkına sahiptir”. Ve yine: "İtiraz edenlerin, yararları nedeniyle, davalıların durumlarını haksız yere ağırlaştıran, takas yerine azami fiyatı aşan bedelin iadesi seçeneğini seçmeleri, ilkeye aykırı olarak değerlendirilmelidir. iyi niyettir ve bu nedenle hukukun kötüye kullanılması durumunu oluşturur".
Anayasal meşruiyet açısından, yalnızca oy kullanma hakkını elde etmek için gerekli meblağların tasfiye edilmesinde, cümle, "bu yorum, kuralın Anayasa'ya uygun olarak uygulanmasına izin veren tek yorumdur, aksi takdirde haksız bir muamele farklılığıdır. Temmuz 2011'e kadar mülk sahibi olan, mülkü damgalama imkânına sahip olmayan ve bu nedenle fazla ödenen meblağları iade etmesi gerekebilecek olanlar ile bu tarihten sonra mülk sahibi olan ve bunun yerine olasılık kabul edilenler arasında sonuçlanacaktı. malları takas etme ve fiyat limitleri olmadan yeniden satma. Bu eşitsizlik, sanatın açık bir ihlali olacaktır. Anayasanın 3.
Noterin pozisyonuyla ilgili olarak, "Birleşik Bölümlerin 2015 tarihli hükmünden önce, içtihattaki çoğunluk yorumu, sübvansiyonlu konutlardaki binaların fiyat sınırlaması olmadan serbestçe devredilebileceğine karar verdiğinden" dikkate alındığında, herhangi bir titizlik eksikliği tespit edilmedi. Ulusal Noterler Konseyi'nin 20.10.2011 tarihli görüşü ile Roma Belediyesi'nin aranan üçüncü kişinin savunması tarafından tapuya sunulan 2013 tarihli genelgedeki beyanları da aynı anlamdadır".
Bildiri, özellikle 27 Mart'ta Roma Barolar Birliği Konseyi'nde düzenlenen ve avukat Stefano Giove'nin şahsında FGA'nın katıldığı son konferanslarda ortaya çıkan derinlemesine hukuki analizleri topluyor ve özetliyor. 2015 Temyiz kararının "anayasal" bir yorumunun garanti altına alınması gereğini zaten dile getirmişti.
