Lazio Tar'ı doğruladı 3 milyon euro para cezası Antitröst tarafından 2017 yılında haksız ticari uygulama nedeniyle diğer kredi kurumlarıyla birlikte sorumlu tutulan Intesa Sanpaolo'ya dayatılan. Spesifik durumda, Antitröst yaptırımı, elmas yatırımının özelliklerinin tüketicilere yanıltıcı ve ihmalkâr bir şekilde sunulmasıyla bağlantılıydı. Uzaktan başlayan ve Ekim 2017'ye kadar uzanan bir hikayenin sonsözüdür.
Elmaslar ve bankalar: Antitröst soruşturması 2017 yılına kadar uzanıyor
2017 yılında Kurum, bir yöntem karşı Elmas Özel Yatırım (Dpi) iş yeri dışındaki satışlar ve sözleşme öncesi bilgilerle ilgili Tüketici Yasası ihlalleri ve ayrıca yeniden değerlendirme hakkı. Daha sonra dava, Intesa Sanpaolo ve Monte dei Paschi di Siena'yı kapsayacak şekilde genişletildi.
2018 yılında Lazio Bölge İdare Mahkemesi, o yılın 5 Kasım'ında verilen 14 cezayla (no. 10965-10969), Rekabet ve Piyasa Otoritesi tarafından iki haksız ticari uygulama nedeniyle bankalara ve aracılara Ekim 12,3'de verilen 2017 milyon para cezasını onayladı. . "Elmas yatırımının" bazı özelliklerinin tüketicilere "eksiksiz ve yanıltıcı sunumu" ve "cayma hakkının koşullarının ağırlaştırılması" Antitröst'ün görüş alanına girmişti. İki yasa dışı davranışa itiraz edilmektedir: elmaslara yatırım yapma özelliklerini tüketicilere aldatıcı ve ihmalkar bir şekilde sunmak; cayma hakkının yanlış belirtilmesi.
Elmaslar ve bankalar: Tar'ın önceki cümleleri
O sırada Tar, aracılar Dpi (1 milyon) ve Intermarket Diamond Business (2 milyon) için yaptırımları reddetti. Bu vesileyle Unicredit (4 milyon), Banco Bpm (3,35 milyon) ve Mps (2 milyon) tarafından yapılan itirazlar da reddedildi.
Intesa Sanpaolo tarafından önerilen dava beklemede kaldı. Yargıçlar, ihtilaflı hükmü meşru kabul ederek bankanın itirazını reddettiler: "Elmas satın alınması, müşterinin varlıklarını çeşitlendirmek için ideal bir çözüm olarak, özellikle tasarrufların değerini korumak ve istikrarlı getirileri garanti etmek için uygun bir tür güvenli sığınak olarak sunuldu. altından bile daha yüksek”; ve "Yönetim, temyiz eden tarafından kullanılan açıklayıcı materyalin yanıltıcı olduğunu tespit etti (ve hükümde yeterince açıkladı)". Yargıçlara göre bankanın katılımı, "teklifin ticari ağı aracılığıyla gerçekleştirilmesine maddi olarak izin vermesinden kaynaklanmaktadır"; ve bunu teyit ederken "satış hacmine göre nasıl ekonomik getiri elde ettiğini de belirtmekte fayda var".
