Ölümünün yirminci yıldönümünde Craxi'ye adanan pek çok kitaptan Claudio Martelli (L'Antipatico, La Nave di Teseo tarafından yayınlandı) belki de en güzelidir. Ne bir hagiografi ne de Craxi'nin kahramanı olduğu siyasi olayların titiz bir yeniden inşası. Bunun yerine, sürgünde haksız yere ölen sosyalist liderin dikkatli ve aynı zamanda şefkatli bir siyasi ve kültürel biyografisidir.
Martelli'nin Craxi'si o her şeyden önce inatçı bir reformist sosyalisttir İtalya'nın Stalingrad kentinde Sesto San Giovanni'de deneyim kazanmış, komünistlere karşı hiçbir aşağılık kompleksi olmadan işçi hareketinin yaşamına aktif olarak katılan, ardından hegemonik olan. Filistinliler, Latin Amerikalılar veya Doğu ülkelerindeki muhalifler olsun, halkların özgürlüğü için bir savaşçı ve aynı zamanda PCI'de sadece Giorgio Amendola'nın yaptığı gibi İtalya'yı seven ve bunu saklamayan samimi bir vatansever.
Ancak Craxi her şeyden önce bir "Garibaldino"dur. ülkenin kanatlarını kıran büyük güçlere savaş açar.: her şeyden önce, işçi hareketi üzerindeki hegemonyası İtalyan solunu sonsuza kadar muhalefet olmaya mahkûm eden komünistlere; Sahip olduğu konumun farkında olarak, Fanfani ile birlikte kendisini bir tür Parti-Devlet'e dönüştürme eğiliminde olan ve siyaset ile ekonomi arasında ve şirketler ile Devlet arasında her şeyden çok katkıda bulunacak o ayrılmaz örgüyü yaratan DC'ye. 50'lerden başlayarak 92 ve sonrasına kadar ülkemizde yolsuzluğu körüklemek ve son olarak Martelli'nin 4. , ancak o zaman böyle olmaktan vazgeçtiğinde ondan vazgeçmek için.
Böyle bir savaşı bir azınlık konumundan yürütmek cesaret ve hatırı sayılır miktarda özgüven gerektiriyordu. Ancak Craxi kibirden (ki bu ona ait değildi) değil, kibirden hareket ediyordu. “derin bir siyasi ve ahlaki inanç”. Geçmişte en çok hayran olduğu ve eylemine ilham veren adamların aynısı: Garibaldi, Mazzini ve Bixio. Bu anlamda Craxi, Martelli'nin haklı olarak belirttiği gibi, "terimin Crocean anlamıyla, son derece ahlaklı bir adamdı".
Ama siyasi savaşlarına ne oldu? Martelli bu muharebelerden üçüne odaklanıyor: bu teklifin mimarı olan Norberto Bobbio'nun sözlerini alıntılayacak olursak, "İtalyan sosyalizminin dağınık üyelerini açıkça reformist bir temel üzerinde yeniden bir araya getirmeyi" amaçlayan Sosyalist Birlik için olan savaş; DC ile münavebe için, "büyük bir kurumsal reform" yoluyla elde edilecek ve son olarak, ülkenin yeni bir kalkınması için, reformlarla sağlanacak ve ekonomik bir demokratik planlama (Gosplan değil, Antonio Giolitti ve Giorgio Ruffolo tarafından tasarlanan planlama).
Kapsamlı program! keşke gerçekleşseydi İtalya'nın çehresini kesinlikle değiştirecekti. Ama bu olmadı. Bir yanda PCI, diğer yanda DC olmak üzere her biri kendi payına başarısızlığını ilan etti ve sonuçları hâlâ ülke üzerinde ağır basıyor. Sosyalist Birlik başarısız oldu çünkü PCI ona tüm gücüyle karşı çıktı ve ona daha büyük bir kararlılıkla karşı çıkan Togliatti'nin eski muhafızı değil, onun yerini Jön Türkler almıştı.: Occhetto, D'Alema ve Veltroni.
D'Alema, geriye dönüp baktığında, Sosyalist Birliğin ilerlemenin tek yolu olduğunu kabul etti, ancak bunun ancak Craxi kenara çekilirse alınabileceğini de sözlerine ekledi. Bu siyasi bir alçaklık meselesi ve apaçık bir yalan: 92'de Craxi, Milano yargısının müdahalesinin ardından fiilen kenara çekilmek zorunda kaldı, ancak "zorla görevden alınması" Sosyalist Birlik projesini gerçekleştirmedi. Gerçekten de, kesin olarak arşivledi. gerçek şu ki Occhetto, D'Alema ve Veltroni PCI'yi modern bir sosyal demokrat partiye dönüştürmek dışında her şeyi istiyorlardı.
89'dan itibaren eski PCI'nin (politik olarak ölmüş ama hiçbir zaman kesin olarak gömülmemiş) yorucu ama beyhude başkalaşımına, PDS'ye, ardından DS'ye ve şimdi de PD'ye tanık olduk. Yarın bilmiyoruz! Ama bugün İtalyanlar, Zingaretti ve Bersani'nin efsaneleştirdiği "büyük alan" yerine, kurak bir "Tatar çölü"ne benziyor, ana hata tam olarak PCI'nin mirasçılarında yatıyor. DC ile birleşen solun münavebesini desteklemesi gereken büyük kurumsal reform bile uygulanmadı.
Ve burada da PCI'nin muhalefeti, mümkünse, DC'nin kendisinden daha sert ve kararlıydı. PCI için yönetilebilirlik, dönüşüm ve yarı başkanlıktan bahsetmek, özünde siyasi güçleri bölünmek yerine güçlerini birleştirmeye "zorlamak" olan Anayasa'nın yapısını sorgulamakla eşdeğerdi. Bu temelde, sola kırılma kaçınılmazdı, ancak bu kırılmanın tamamlanma biçimi değildi. PCI, Craxi'yi bir maceracı olmakla suçladı ve hükümetinin "demokrasi için bir tehdit" oluşturduğunu söyledi.
PSI'dan Berlinguer, geri döndürülemez genetik mutasyonu kınarken, D'Alema, PSI'nin Hıristiyan Demokrat gücüne tutunan bir iş grubuna dönüştüğüne karar verdi. Kopuş dramatikti ve bunun sol ve İtalyan demokrasisi için sonuçları felaketti. Oradan, aslında, kaynaklanır parti sistemini meşrulaştırma kampanyası bu da yine Yargının müdahalesi sayesinde fiilen yok edilmeleriyle sonuçlanacak. 92'den bu yana İtalyan demokrasisi, artık bu geçişi yönetebilecek herhangi bir siyasi gücün olmaması gibi basit bir nedenle başaramadığı yeni bir kurumsal yapıya doğru sürekli bir geçiş sürecinden geçti.
Partilerin yok olmasına sadece aptallar sevinebilir ve ancak sorumsuz bir yargı, vakıflar gibi her türlü siyasi ve hatta kültürel örgütlenmeye öfkelenebilir. Ancak tartışılmaz gerçek şu ki, partiler olmadan temsili demokrasi basitçe var olamaz. Amerikalıların dediği gibi "demokrasisiz Amerika olmaz, siyasetsiz demokrasi olmaz, partisiz siyaset olmaz" ve bu İtalya için de geçerli.
Daha tartışmalı olan, Craxi hükümetinin ekonomi politikasının değerlendirilmesidir. Burada Martelli, merakla, enflasyonla mücadelede ve GSYİH büyümesinde elde edilen olumlu sonuçların altını çizmek yerine (bunlar, İtalya'nın İngiltere'yi geride bıraktığı yıllar), kendisine göre İtalya'nın ekonomisini baltalayacak iki gerçeği vurguluyor. büyüme şansı, yani: Hazine ile İtalya Bankası arasındaki boşanma (80'lerin başı) ve özelleştirmeler (90'ların başı). Ona göre ilki, ödenecek faiz gideri nedeniyle kamu borcunun patlamasına, ikincisi ise Devletin önemli sınai varlıklarının fiilen tasfiyesine yol açacaktı.
açıkcası bana öyle geliyor iki asılsız iddia. Hazine ile İtalya Bankası arasındaki boşanma, dönemin hükümetlerinin cari harcamaları (özellikle refahla ilgili harcamaları) vergileri artırmak yerine para basarak finanse etme alışkanlığını sınırlamak için gerekliydi. Bugün GSYİH'nın %134'üne ulaşan borç birikimi, çok büyük ölçüde cari harcamalardaki artıştan ve ülkenin bu borca ödemek zorunda kaldığı faizden kaynaklanmaktadır. Borç, verimli kamu yatırımları yapmak için kontratlanmış olsaydı, bu yatırımlar zamanla da olsa kendini amorti eder ve borç büyümezdi.
Dolayısıyla sorun borca girip girmemek değil, ne yapılacağıdır ve bu, boşanma olsa da olmasa da her zaman doğrudur. Özelleştirmelerde bile, yargı daha kalibre edilmelidir. Kabul etmek ne kadar maliyetli olursa olsun, her yönden korunması gereken mükemmeliyetçi şirketlerden oluşan bir çekirdeğin ötesinde, kamu endüstriyel mirası, çürüyen işletmelerle aşırı yüklendi ve kronik olarak bir kayıpta. Tek Avrupa pazarının açılış tarihi olan 31 Aralık 92'den önce yeniden yapılandırılması, restore edilmesi veya terk edilmesi gereken şirketler.
Biz yapmadık ve sonuç olarak daha sonra, boğazımızda su varken ve ağır bir bedel ödeyerek yapmak zorunda kaldık (Efim'in zorla tasfiyesini, Gepi'nin tasfiyesini, Çin'in kimya fabrikalarının satışını veya kapatılmasını hatırlayın yeter). ENI ve IRI'nin demir ve çelik şirketleri). Elbette hatalar olmuştur. en affedilmez olanı Telekom'un özelleştirilmesiydi. (Eni ve Enel'in pazara açılışından tamamen farklı). Ancak tüm bunlardan siyaset sorumludur ve bu durumda, onunla çok az ilgisi olan veya hiçbir ilgisi olmayan güçlü güçler değil.
Genel olarak, o döneme ve Craxi'nin çalışma şekline bakıldığında, kimse onun siyasi yapısını tanımadan edemez ve Martelli'nin haklı olarak kendisine atfettiği yönetme yeteneği. Ancak, bir bütün olarak ülkenin bunu şimdi yapması doğru olur, çünkü aynı zamanda bugün benzer çapta politikacılara umutsuzca ihtiyaç duyacaktır.
