Bankacılık riski ve kooperatif bankacılık grubunun heterojenliği Hükümet krizi olaylarıyla hareketlenen yazın bu geri kalanında, son (zaman sırasına göre) bankacılık riski, Cassa Centrale Banca ve Carige arasında planlanan evlilikle gözden kaçmadı. AMB'den ilk onayını almış olan , ilkinde ikincisinde azınlık hissesi alma yetkisi aldı.
Tartışma, söz konusu operasyonun kaderinde CCB grubunun işbirlikçi özünün sonunu işaretlemek olduğunu savunanlar arasında kutuplaştı ve BCC'lerin reformu hakkında birçok kişi tarafından ortaya atılan anayasal meşruiyet şüphelerini yeniden gündeme getirdi. kooperatif bankacılık grubunun başındaki özne, karşılıklılık doğrultusunda müdahalelerin daha geniş bir serbestliği nedeniyle bir anonim şirket niteliği taşıdığından, kooperatif bankacılık grubunun (Capriglione) ve reform yasasına uygun gördüğü kimsenin sipariş edilmesi (DeMattia).
Operasyonu, bankacılık sektörünün kurumsal bileşeni (Bankalararası ve Denetleme Fonu) ile bankacılık sektörünün özel bileşeni arasındaki etkileşimin erdemli bir örneği olarak kutsayanlar da vardı ve grubun güçlenmesinin (söz konusu durumda, operasyonel ölçek), bireysel bileşenlerini de (Comana) artırır.
Tüm bunlar, heybetli Carige operasyonuyla (UPT'den Giacomazzi ve Rauzi) mücadele etmeden önce, birlikten doğan sinerjilerden yararlanarak CCB grubunun dahili konsolidasyonunu görmeyi tercih edecek olan siyasi taraftarların ortaya koyduğu şaşkınlıklar karşısında - Unione per il Trentino) veya işlemin ardından grubun, kamu matrisine (Dellai) sahip olanlar da dahil olmak üzere bazı yerel finansal kurumların CCB'ye katılımı yoluyla güçlü bölgesel köklere sahip olması gerektiğini hatırlatan, katılan karşılıklı bankalar tarafından yeterince garanti edilmeyen bir bölgeselliğin garantisi olarak bankaların mülkiyetine kamu.
Bununla birlikte, operasyon, kanunda yazılan ilke dilekçelerinin ve kurumların güvencelerinin ötesinde, reformu düşünen karşılıklı bankalar dünyasının bu kısmının "mide ağrılarını" şiddetlendirmiştir (aslında asla uykuda değildir), bölgeler tarafından ifade edilen sosyo-ekonomik taleplerin gerçeklerindeki "de profundis" ve CCB'leri karakterize eden karşılıklı doğa gibi.
Yakın zamanda kooperatif bankalarını (2015'te kooperatif bankaları ve 2016-2018'de BCC'ler) karakterize eden reformların, 1993 Konsolide Bankacılık Yasası'nda kutsanmış iki yönetişim modeli ile tüm dönem arasında düzenleyici bir çerçeve çizdiğine şüphe yoktur. eşit itibara sahip - "mülkiyete" dayalı anonim şirket ile "rızaya" dayalı kooperatifinki - rızaya dayalı model "küçük ve orta-küçük ölçekli" veya her halükarda sınırlandırılmıştır. , mülkiyete dayalı anonim şirkete bağlı.
Nihai olarak, özkaynak modeli lehine olan seçim, kooperatif modelinin, Denetim Otoritesi'nin başvurabileceği bir "sahibin", çoğunluk hissedarının veya birkaç referans hissedarının yokluğunda ciddi bir sınır bulması gerçeğiyle ilgili olarak gerekçelendirilir. krizde bankanın kontrol devirlerinin de bağlantılı olup olmadığı, yeniden sermayelendirme müdahalelerine ilişkin gerekli ve zamanında girişimlerin değerlendirilmesi ve üstlenilmesi ile ilgilidir.
"İlk yaşam" mantığı, reformda, hissedar bir ana şirketin onaylanması yoluyla, özerklik kaybına ve BCC'lerin kendi işlevlerinde karşılıklılık özelliklerinin renginin solmasına yol açan "baskın neden"i oluşturuyordu. kurtuluş, farklı yollara sahip olmak (IPS) uygun görülmez, hatta mümkün görülür (Rossano D.). Bu nedenle reformda, CCB sisteminin piyasada devam etmesine izin vermek için can damarını oluşturması gereken hissedar ana şirkettir.
Bu bağlamda, her halükarda sanatın anayasal sınırları dikkate alınarak. Şartın 45. maddesinde, başka bir yerde, kooperatif bankacılık grubu reformuyla, geleneksel anlamda anlaşılan karşılıklılıktan, üyelerin lehine hizmet yönetimi olarak anlaşılan karşılıklılığın yeni bir boyutuna geçtiğimizi ileri sürmüştüm. kurumsallaşmış bir "sistemik karşılıklılık" için her BCC'nin sosyal alanında yürütülen karşılıklı değişim. Bu anlamda, ikincisi, grubun bir üyesi olarak her bir BCC tarafından elde edilen değiş tokuşa ve karşılıklı avantaja atıfta bulunur, bu nedenle, bir ifadesi oldukları sosyal yapıları yansıtmaya ve genişletmeye mahkumdur. Kuşkusuz, kooperatif mantığının bu yenilikçi vizyonu, esasını kooperatif toplumunun üyeleri için karşılıklı yararı ifade eden (ve gerçekleştiren) "hizmet sağlama" üzerine kuran kanun koyucumuz tarafından orijinal olarak varsayıldığından çok uzak görünmektedir. .
Dolayısıyla, söz konusu yapıya bağlı kalmak istenmekle birlikte, her halükarda ana şirketin istikrar ve sermaye güçlendirme müdahalelerinin BCC grubu içinde sınırlı ve ona işlevsel kalması koşuluyla sınırlı görünmektedir; bunun yerine bugün CCB-Carige operasyonu, "primum vivere" mantığını, grubun ortak bankalarının çevresinin dışına taşıyor ve kaynaklarını büyük ölçüde anonim şirketler şeklinde kurulan bankaların kurtarılmasına adadı.
Buna resmi olarak izin verildiğine şüphe yok. Kooperatif bankacılık grubunun çevresi, anonim şirket şeklinde kurulmuş ana bankaya ek olarak, üyelik sözleşmesinin yapıldığı bağlı BCC'leri ve aynı zamanda "kontrol ettiği bankacılık, finans ve enstrümantal şirketleri" içerir. kooperatif dışı bankacılık gruplarında olduğu gibi, üyelik sözleşmesinin imzalanması öngörülmeyen ve ortaklık ilişkisi gereği ana şirketin yönetim ve kontrol faaliyetinin icra edildiği ana şirket".
Ancak kooperatif bankacılık grubunun potansiyel olarak "hibrit" doğası - "bağlı kuruluşları" hissedarlık ilişkileri veya üyelik sözleşmesi nedeniyle böyle olabilir - kaç tane "olabileceğine" veya "olabileceğine" dair bir sınırın olmadığı özel bir çalışmayı hak ediyor. ana şirket tarafından kontrol edilen bankacılık kaplıcalarının "ağırlığı" ne kadardır. İki farklı grup disiplininin rekabetindeki önemli koordinasyon sorunlarına ek olarak, bu melezleşme, her şeyden önce grubun kazançlı bileşeninin belirli bir önem kazandığı ve kesin düşüşe ulaştığı durumlarda, holding şirketinin yönetim politikaları üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olma riskini taşır. işbirlikçi bileşen ve karşılıklılık.
Başka bir deyişle, alternatif yönetim seçenekleriyle karşı karşıya kalan ana şirket hangi bileşeni tercih etme eğiliminde olacaktır? Örnek olarak (ancak daha birçokları kullanılabilir), birleşme sürecinin bir sonucu olarak Carige ve yerel bir BCC'nin aynı belediyede şubeleri olduğunu görürlerse (bunlardan) hangisi kapanır? Ceteris paribus, kontrol edilen bankacılık kaplıcaları, bağlı CCB'ler için belirlenen limitlere karşı ana şirkete kar aktardığından, grubun öz sermaye bileşeninin kayırılma eğiliminde olacağına inanmak mantıklı görünüyor. Ve bu tercih, Denetim Otoritesi'nin de, grubun kendisinin genel istikrarı için sorumluluğu ana şirkette yoğunlaştırdığı düşünülürse, aynı zamanda Onayına da sahip olacaktır.
Ana şirket yöneticilerinin, karşılıklı bankaların (tamamında veya herhangi bir durumda çoğunluğunda) bir ifadesi olarak, aldıkları yetki nedeniyle, en azından eşit itibara sahip vasi olduklarına itiraz edilebilir. grubun iki bileşeni arasındaki potansiyel çatışmalar.
Ana şirketin bir anonim şirket olması nedeniyle, ana şirketin yöneticilerinin atandıktan sonra (herhangi bir sorumluluk davasıyla ilgili olarak da), her zaman kazançlı bir mantık izlemeye teşvik edildiği, aksi takdirde sorumlu olmak zorunda olduğu da dikkate alınmalıdır. onların işleri; ana şirkette azınlık yöneticilerin de bulunduğu durumlarda, kazançlı unsurların ifadesi, ana şirketin kârları ana şirkete aktaran seçimleri tercih etme yönündeki bariz niyetinin, bu yöneticilerin rızasıyla çözümlenebileceği dikkate alınmadan, daha hızlı ve daha acil kurtuluşlarını ana şirkete daha fazla kâr transferinde gören daha az performans gösteren karşılıklı bankalar, hepsi daha erdemli karşılıklı bankaların zararına.
Carige operasyonunun CCB için sağladığı ekonomik avantajın ötesinde risk, bu nedenle, en azından zaman içinde, bir kooperatif olarak doğan ve kazançlı hale gelen (gelen) grubun heterojenliğidir (yeni izinlerin neredeyse hiç alınamayacağını hayal etmek zorunda olmak). yeni CCB'lerin oluşturulması için yayınlanmıştır). Bu risk karşısında (bunun bir risk mi yoksa istenen bir etki mi olduğuna karar vermediğiniz sürece) olası çareler nelerdir? Aynı zamanda önerilen (Capriglione) telafi edici bir mantıkla, başka bir kooperatif bankacılık grubuna göçü (bugün aslında neredeyse engellenmiştir) kolaylaştırmak mı? Kooperatif bankacılık grubunun hibritleşmesine sınırlar getiriliyor mu? IPS gibi alternatif çözümlere açarak reformu yeniden düşünmek mi?
Elbette, bankacılık karşılıklılığından geriye kalanların korunması, her halükarda, "primum vivere"nin "baskın nedeni"nin altında yatan pragmatizmin genişleyen karşıtlığı tarafından koşullandırılmıştır; bunun sonucu olarak, kriz çözümlerinin giderek daha belirgin ve karmaşık hale geldiği, giderek yoğunlaşan bir bankacılık piyasasında, kooperatif bankacılık gruplarının ana şirketleri gibi oyuncuların varlığı, "beyaz şövalyeler" kıtlığıyla ilgili olarak bir fırsat sunuyor. .
Ve ufukta tarihi bir ateşkesin, Ghibelline Siena ile BCC'lerin Guelph dünyası arasında bir evliliğin, Avrupa kısıtlamalarıyla ilgili olarak Hazine'nin Montepaschi'deki kontrol hissesini elden çıkarmaya çağrılacağı göz ardı edilemez.
