Onaylamak üzere olduğumuz kararname gerekli bir müdahaledir. HAYIRBankacıları kurtarmayalım ama aileleri ve işletmeleri kurtaralım iki banka, işçiler, yerel bölge ile ilişkileri olan.
Kararname dönüştürülmezse ne olacağını anlamak kolaydır. Ertesi sabah, yani yarın, mevduat sahipleri tasarruflarını geri çekmek için acele edecek ve bankalar derhal geçerli olmak üzere kredileri geri çağırmak zorunda kalacaktı.
Bunun doğru olmadığı, abartı olduğu söylendi çünkü Mevduat Garanti Fonu var. Ancak Fon, 100 bin avroya kadar mevduatı garanti ediyor ve özellikle küçük işletmelerin bile birçok mevduatı bu eşiğin üzerindedir. Ve belirsizlik içindeki daha küçük mevduat sahipleri, tüm güvencelere rağmen yine de mevduatlarını geri çekeceklerdi. İki bankanın elinde bulunan önemli miktarda menkul kıymet, tahvil piyasasında da istikrarsızlaştırıcı etkilerle piyasaya sürülecektir.
Ayrıca - ve her şeyden önce - gelecekti tüm İtalyan bankacılık sistemine olan güven baltalandı.
Elbette, başka olası çözümlerin olduğunu ve zaman içinde farklı seçimlerin yapılabileceğini varsaymak güvenlidir. Yine de arka görüşe dikkat edin.
Her şeyden önce, kooperatif bankalarının dönüşümü yasası hakkında Mart 2015'te bu salonda yaptığımız tartışmada, muhalefetin bize hasta bankaların kooperatifler değil kaplıcalar olduğunu söylediğini hatırlıyorum. M5S'nin bir üyesinin sınıfta mükemmel hitabet vurgusuyla söylediği bir cümleyi aktarıyorum:
"Popüler bankaların kırılgan olduklarının ve anonim şirketlere dönüştürülmeleri gerektiğinin kendimize söylenmesine izin veremeyiz. Bu kanun hükmünde kararnamenin altında yatan sebeplerden birinin, elde veriler varken işletmelere sağlanan kredilerin kıt olması olmasına izin veremeyiz. - eldeki veriler, gevezelik yok - kriz sırasında işletmeler için kredi sağlamaya devam eden tek banka, kooperatif bankalarıdır”.
Popüler olanlar neredeyse herkes tarafından savunuldu., sık sık yönetim kurullarında oturan girişimciler, basın ve yerel siyasetçiler tarafından, son olarak da bu salondaki bazı muhalifler tarafından. Kesin olarak, kolayca kredi verdikleri ve sağlam ve ihtiyatlı yönetim ilkesine çok az dikkat ettikleri için.
Ma bu iki bankanın sorunları neden çıktı? Sorunlar, durgunluk ve hasta bir yönetim tarafından yaratıldı, tam da muhalefetin, kapitalist anonim şirket modelinin aksine inatla ve inatla savunduğu yönetim.
Ancak, 2014 yılındaki Avrupa stres testlerinin ardından sorunlar gün ışığına çıktı, iki banka sermaye oranlarını iyileştirmek için müşterilerinden verilen kredilere karşılık hisse satın almalarını istemeye başladı: yaptırım uygulanan ve İtalyan ve Avrupa denetimine yol açan yasadışı bir uygulama. bu şekilde toplanan sermayenin - tabiri caizse - gerçek sermaye olmadığını ve her halükarda artık sermaye oranları açısından hesaplanamaz olduğunu beyan etmek. Dolayısıyla krizin ortaya çıkışı.
Mart 2015'te Veneto bankalarının özel sorunları hakkında bilgimiz yoktu, ancak kooperatiflerin sadece İtalya'da değil, tüm dünyada ortaya çıkan sermaye güçlendirme ihtiyaçlarını karşılayamayacağını çok iyi anladık ve bunu söyledik. dünya, büyük krizle. Ve bunda bile muhalefetin tam bir anlayışsızlığı ve inatla kapanması vardı.
Bugün Veneto bankalarında, sonunda Avrupa Komisyonu tarafından kabul edilmeyen ihtiyati yeniden sermayelendirme hipoteziyle hükümeti zaman kaybettirmekle eleştirenler var. Ve onu tam tersi bir nedenle eleştirenler de var: Zaten Avrupa Komisyonu'na o operasyonda ısrar ederek meydan okumamış olması.
Kabul edilmelidir ki ihtiyati yeniden sermayelendirme netlik erdemine sahiptir: Devletin para koyduğu ve karşılığında hisseleri, tipik olarak kontrol eden hisseleri aldığı bir işlemdir. Böylece para yatırılır, ancak "emirler": MPS için yapıldığı gibi geçici kamulaştırma.
Hükümete göre bu en mantıklı hipotez gibi görünüyordu. Bu nedenle aylardır bu yolda ilerliyor olması anlaşılır bir durumdur. Komisyonun onayı olmadan devam etmek mümkün müydü?
Cevap kesinlikle hayır. Çok güçlü bir itibar zedelenmesi yaşardık: Bir suçla, yani bankalara izinsiz devlet yardımı vermekle suçlanırdık. Bu, operasyonun sürdürülebilirliğini sorgulardı.
Komisyon o zaman iki bankadan, geçmişte süt kotaları veya iş eğitimi sözleşmeleri için kamu katkıları gibi gayri meşru ilan edilen diğer devlet yardımlarında olduğu gibi parayı iade etmelerini isteyecekti. Aynı nedenle Bankalararası Mevduat Garanti Fonu kaynaklarının kullanılması da mümkün olmayacaktı.
Dolayısıyla bu, özellikle Avrupa Denetleme Kurumu'nun iki bankanın iflas durumunda olduğunu açıklamasının ardından izlenemeyecek bir yoldu. Ve bu - hatırlanmalıdır - sadece 23 Haziran'da, yani kararnamenin yayınlandığı Pazar gününden önceki Cuma günü oldu.
Bazılarının söylediği gibi, bazı şeyleri daha uygun zamanlamayla yapmak için ihtiyati yeniden sermayelendirme hipotezinden daha önce vazgeçilebilirdi: bir açık artırma düzenlemek için zaman olur muydu? Vergi mükellefi için daha iyi koşullar ortaya çıkar mıydı?
Cevap bir kez daha kesinlikle olumsuz. Müzayedeyi yürütmek için bankaların durumunu (iflas veya iflasa yakın) ve onlarla ne yapılacağını (tasfiye) beyan etmek gerekir. Bu haber kamuoyuna duyurulduktan sonra, kapılar yeniden açılmadan önce sorun çözülmelidir. Aksi takdirde büyük bir bela olur.
İhalenin ulusal ve Avrupalı aracılar nezdinde çok kısa bir sürede (birkaç gün) üstelik Avrupa Komisyonu'nun öngördüğü endikasyonlara ve şemalara göre gerçekleştirilmesinin nedeni budur. Daha fazla zaman olsaydı, vergi mükellefi için daha uygun koşullar doğardı ve bu nedenle o sırada seçilen devralan, yani Banca Intesa için daha az elverişli olurdu diyenlerin eleştirisi anlamsızdır. Bu eleştiri, bunun ne anlama geldiği ve bir bankanın krizini yönetmenin ne kadar sürdüğü gerçeğiyle başa çıkamıyor.
Bu kararnameye yöneltilen bir başka eleştiri de, tasfiye usulüne alelacele yenilik getirmemizdir. Bu sadece kısmen doğrudur ve bu bağlamda iki gözlem yapılması gerektiğini düşünüyorum:
Kefalet ve banka kriz yönetimine ilişkin Avrupa kuralları yenidir. Avrupa'da bugüne kadar yaşanan tüm bankacılık krizlerinin ortak özelliği ise kefaletin hiç uygulanmamış olmasıdır. Bu yüzden herkesin yenilikçi yollar bulması gerekiyordu. Ve bu, kararda çok fazla yetkilinin rol oynadığı bir geçiş durumunda oldu.
Krizlerin her zaman kendine özgü özellikleri vardır ve yenilik yapılmadan yönetilmeleri pek mümkün değildir.
Bu ikinci nokta, ayrıca, hükümete yönelik daha da radikal bir eleştirinin buradan kaynaklandığı için daha fazla incelenmeyi hak ediyor: her kriz farklı bir şekilde ele alındı ve bu da çeşitli banka paydaşlarına eşit olmayan muamele yapılmasına yol açtı.
Elbette eşitsizliklerden mümkün olduğunca kaçınılmalıdır. Ancak basit gerçek şu ki: Avrupa Birliği'nin oldukça katı ve tüm durumlara aynı şekilde uygulanabilir bir kurallar kitabı yazma girişimi fiilen başarısız oldu.
Bu başarısızlığın veya en azından ciddi zorluğun çeşitli nedenleri vardır. Sorunun derin kökleriyle ilgili bir konunun altını çizmek istiyorum.
Kriz müdahalelerinin her zaman bir takdir yetkisi olmalıdır, en azından 1873'te Walter Bagheot'un son yıllarda yeniden büyük ilgi gören "Lombard Sokağı" adlı değerli küçük bir kitapta yayınladığı zamandan beri tüm uzmanların iyi bildiği bir nokta.
Mesele şu ki, ne zaman ve nasıl müdahale edileceği bilinen bir kurallar kitabı yazılırsa, bankacılar ve hissedarları aşırı risk alma eğiliminde olacaklardır, çünkü "işler kötü giderse, Devlet (veya Merkez Bankası) öder ”. Bunun olmasını, yani ahlaki tehlikeyi önlemek için, bir kural kitabına sahip olmamak ve devletin bir kriz durumunda, tasarruf sahiplerini kurtarmak dışında müdahale etmeyeceğini ilan etmek mantıklı olacaktır. Ancak kriz meydana geldiğinde, Devlet en azından tüm sistemin bunalma riskinin olduğu durumlarda müdahale etmelidir. Bu nedenle, müdahalelere, krizin özelliklerine ve ciddiyetine bağlı olarak, zaman zaman takdir payları ile karar verilmesi gerektiğinin göstergesidir.
Bunun birçok yönden yetersiz bir teknoloji olduğu düşünülebilir. Avrupa bunun üstesinden gelmeye çalıştı, ancak şu ana kadar başarılı olamadığını kabul etmeliyiz. Şu anda bir kriz yönetimi kılavuzu bulunmamaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde bile olmadığını belirtmek isterim. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bile art arda girişimlerde bulunarak ve birçok hatayla ilerledik. Bu deneyimin bazı önemli pasajlarını hatırlamakta fayda var çünkü bunlar, burada olup bitenleri doğru bir şekilde ortaya koymak için üzerinde düşünülmesi gereken birçok unsur sunuyor ve aynı zamanda bankacılık sistemini soruşturmak için iki meclisli komisyonda yapmak zorunda kalacağımız akıl yürütmeyi de göz önünde bulundurarak. .
görüyorum bazı siyasi güçler cezayı çoktan verdi: yetkililer suçlu. Bu yaklaşımla ciddi soruşturma çalışmaları yapmak zordur. İtalya'da ne olduğunu ve bunun başka yerlerde olanlarla nasıl karşılaştırıldığını anlamaya çalışarak bizi bu işe hazırlamayı daha yararlı buluyorum.
Özetle, Lehman Brothers bankasının 15 Eylül'de batmasına izin verildi. Ertesi gün Fed, 85 milyar dolarlık bir müdahale ile Amerika'nın en büyük sigorta şirketi AIG'yi kurtardı. Sonraki günlerde, bizim MPS'de yaptığımız gibi, bazı bankalar geçici kamulaştırmayla, diğerleri ise Veneto bankalarında yaptığımız gibi, daha büyük bankalarda birleşmelerle ve kamu kaynaklarının yardımıyla kurtarıldı. Kongre tarafından 700 Ekim'de onaylanan 3 milyar değerindeki aynı Paulson Fonu, bankaların zehirli varlıklarını garanti altına almalı veya üstlenmeliydi. Gerçekte, esas olarak yeniden sermayelendirme için kullanıldı.
Bu gerçeklerle karşı karşıya kalan birçok Kongre üyesi, bugün İtalyan yetkililere yöneltilen suçlamalara çok benzeyen Amerikan yetkililerine (Bush yönetimi ve Bernanke'nin Fed'i) suçlamalarda bulundu. Bunları kısaca sıralıyorum:
1) Parlamentonun baypas edilmiş olması kabul edilemez,
2) Aig'i kurtarmak için 85 milyar doların kullanıldığına dair hiçbir şeyin bilinmemesi kabul edilemez, (bu karar çok az kişi tarafından tamamen yalnız başına verildi!),
3) Krizle yüzleşmek için tutarlı bir stratejinin olmaması,
4) Sorunların amir tarafından zamanında anlaşılmaması ve çözüme kavuşturulmamasının kabul edilemez olması,
5) FED, büyük Wall Street bankalarına göz yumuyor, hatta onlar tarafından domine ediliyordu (daha sonra Kongre soruşturma komitesi, Warren Komisyonu tarafından ele alınan iftira dolu bir suçlama).
6) Bugün bütün bu suçlamaları 5 milyarlık değil, 85 milyarlık değil, 700 milyarlık bir müdahaleyle ilgili olarak duyuyoruz.
O zamanlar Demokratların cumhurbaşkanı adayı olan Barack Obama, uygunluk eleştirilerine katılmadı ve 2008'in sonunda, başkan seçilir seçilmez, Hazine bakanı olarak tam da New York'un başkanı olan Tim Geithner'ı seçti. York Fed, tüm bankacılık krizlerini birinci elden yönetmişti. Ocak 2010'da Fed Başkanı olarak Bernanke'nin görevini yeniledi ve bu seçimler, popülist tepkiler açısından Obama'ya çok pahalıya mal oldu. Obama, bankacıların başkanı olmakla suçlandı. Wall Street'i İşgal Et hareketi Amerika Birleşik Devletleri'nde doğdu ve başlangıçta Obama yönetimine karşı yöneltildi, ancak daha sonra diğer birçok ülkeye yayıldı.
gerçekte Obama'nın seçimi ileri görüşlü ve cesurdu çünkü mükemmel merkez bankacıları olan Geithner ve Bernanke krizle yüzleşmek ve çözmek için doğru bilgiye sahipti ve bu daha sonra hepimizin şansına oldu.
Bugün biliyoruz ki, Lehman'ın iflas etmesinden sonra diğer büyük bankalar kurtarılmasaydı, küresel krizin şimdiye kadar yaşadığımızdan çok daha zararlı sonuçları olacaktı. Ve tüm bunların vergi mükellefi için daha düşük maliyetlerle yapılıp yapılamayacağını asla bilemeyeceğiz.
Umuyoruz ki Obama'nın aklı sonunda İtalya'da da galip gelir ve her halükarda yetkililerimize karşı ön yargılardan arınmış ciddi analizler yapılır.
Amerika Birleşik Devletleri hakkındaki bu düşünceler, bugün Parlamento'nun bir bölümünün hükümete karşı yönelttiği en ağır suçlamaya, yani Parlamento'nun kendisini bir oldubitti ile karşı karşıya getirmek suçlamasına yanıt vermemize de yardımcı oluyor. Ve Parlamentoya kararnameyi değiştirme imkanı veya zamanı vermemiş olmak. Bu gerçek bir sorundur, ancak bankacılık krizlerinde her zaman ve her yerde ortaya çıkan bir sorundur. Tekrar ediyorum: Kriz ortaya çıktığı anda derhal çözülmelidir.
Ciddi bir krizi patlamadan çözmenin neredeyse imkansız olduğunu da eklemek isterim.. Bugün birçok kişi, önlemin çok daha önce alınması gerektiğini söylüyor 2011 ve 2014 yılları arasında, her halükarda Almanya, İspanya ve diğerleri gibi devlet yardımına ilişkin kurallar yürürlüğe girmeden önce tüm İtalyan bankacılık sisteminde.
Belki. Ancak son yılların deneyimi bize tamamen açık bir şekilde gösteriyor ki, hükümetler ancak kriz tam olarak büyüdüğünde ve herkes görebildiğinde bankalara kamu parası koyarak müdahale edebiliyor. Ancak o zaman kamuoyu, belki de müdahalenin gerekli olduğunu anlar. ABD, Lehman'ın çöküşü ve ardından gelen yıkıcı kriz olmasaydı bunu asla başaramazdı. Aynı şey Almanya, Hollanda, İngiltere için de geçerli.
Sistemik bir kriz yaşamadık, krize yol açabilecek sorunlu noktalarımız oldu ki bu çok farklı.
2015'ten önce yapılan müdahalelerin MPS için Tremonti ve ardından Monti tahvilleri olduğunu da hatırlıyorum. Ve bu müdahaleler, PD'nin "kendi" bankasını kurtarmak için müdahale ettiğini söylemek için, siyasi tartışmalarda yoğun bir şekilde kullanıldı ve bugün hala kullanılıyor. Hangisi yanlış, mesela Banca Etruria hakkında söyledikleri yanlış, yine bir euro almayan, yöneticilerine yaptırım uygulanan, kayyımlığa alınan ve sonunda çözüme kavuşturulan. İyiliğin ne olacağını kim bilebilir!
İtalya örneğinde, krizin sistemik olduğunu ilan ederek, Avrupa İstikrar Mekanizmasından (MES veya ESM) yararlanarak ve kendimizi sözde Troyka tarafından dayatılan programa teslim ederek İspanya'daki gibi yapmalıydık. . Bu Parlamentoda kaç kişinin böyle bir seçimi onaylayacağını bilmiyorum.
Bütçe Komisyonu'nda bu hükmün raportörü olarak, operasyonun hesaplarıyla ilgili bir noktaya açıklık getirmek istiyorum. Bazı milletvekilleri, Teknik Raporun yaptığı gibi, tahsili gecikmiş 9,9 milyar kredinin 17,8 milyarının (hisse satışından 1,6 milyar eklenmesi gereken) bir kredinin geri kazanılacağını varsaymanın gerçekçi olmadığını savundu. Sorun şu ki, bu arkadaşlar Teknik Rapor'da bahsedilen uzun yıllar içinde elde edilebilecek toparlanma tahminini, takipteki kredi piyasasındaki satış fiyatları olan %17, 20, 25 ile karşılaştırıyorlar. Dolayısıyla bu terimlerdeki karşılaştırma homojen değildir. Teknik Rapordaki veriler, bankaların ve SGA'nın Banco di Napoli örneğindeki gerçek deneyimlerine dayanarak elde edilmiştir. SGA'ya devredilen takipteki kredilerin sadece takipteki kredileri değil aynı zamanda olası temerrütleri de (8,4 milyar için) içerdiği dikkate alındığında, İtalya Bankası'nın bu sonuca yol açan özel çalışmaları vardır. Teknik Raporun hipotezlerini tartışmak her zaman meşrudur, ancak bunu yapmak istiyorsanız, bunu gerçek veriler ve homojen karşılaştırmalar temelinde yapın.
Biri dedi ki, eğer hesaplar bunlarsa iki bankanın neden tasfiyeye girdiği belli değil. Geçmiş yönetimin sorunlarını çözmek için Atlante Fonu tarafından seçilen giden yöneticiler, tasfiyeye ve Banca Intesa'nın müdahalesine gerek kalmadan kendi borç tahsilatlarını yapabilir ve bankaları eski haline getirebilirler. Böylece ihtiyati yeniden sermayelendirme hipotezine dönüyoruz. Gerçek şu ki, bu argüman, iki banka tarafından sunulan planların inandırıcı olmadığını açıkça söyleyen Avrupalı denetçileri ikna etmedi. Ve böyle olmaları için, özel bir yatırımcının en az bir milyar yatırmaya istekli olması gerekiyordu ki bu olmadı.
Son olarak, Bankalararası Mevduat Garanti Fonu'nun özel bir yatırımcı olarak getirilebileceği fikri kesinlikle hayal ürünüdür ve tam da bu noktada Avrupa Adalet Divanı'nda bir tartışma sürmektedir.
Bu veya diğer tedbirlerle, tali tahvil sahipleri lehine hafifletici tedbirlere ilişkin 1 Şubat 2016 tarihi ile ilgili olarak raportör Bay Sanga tarafından formüle edilen iki talebin yerine getirilmesinin bir yolunun bulunacağını ümit ederek sözlerimi bitiriyorum. tasfiyenin kapanmasını beklemek zorunda kalmadan hisselerdeki sermaye kayıplarını mahsup etme imkanı.
Ancak, iki bankanın kaderine ilişkin olası bir belirsizlik kaynağını ortadan kaldırmak için hükmün bir an önce onaylanması gerekiyor.
