Marche Bölgesi başkanı Spacca'nın davetine yanıt olarak, yakın zamanda Banca Marche örneğiyle ilgili bazı düşüncelerimi açıklama fırsatı buldum, ancak uzun yıllardır bankacılık sistemiyle uğraşan ve kesinlikle bu işi yapmamış bir ekonomist olarak. Benimle aynı bankanın müdürü olarak. Bu nedenle, Marche Politeknik Üniversitesi'nden bir ekonomistin ulusal bankacılık bağlamında ve Marche kurumunun üç yönünü göz önünde bulundurarak Banca Marche durumunu netleştirmeye yardımcı olmak isteyen görüşleri ve analizleri şunlardır:
- Faaliyet karlılığı (veya daha doğrusu kayıplar…)
- büyük harf kullanımı
- Bakış açıları
- 1. KARLILIK'
Kriz ve bankaların Basel III parametrelerine geçişe hazırlanmak için istikrar kriterlerinin yükseltilmesi, karlılığın azalmasına güçlü bir şekilde katkıda bulunmuştur.
Banca Marche'nin (BM) de içinde bulunduğu en büyük 16 İtalyan bankasını ele alacak olursak, bazı önemli veriler öne çıkıyor:
- 30 Haziran 2012'de altı aylık mali tablolar 1,4 milyar toplam net kar kaydetti.
- 31 Aralık 2012 tarihi itibariyle yıllık mali tablolar toplam 3 milyar net zararla kapanmıştır.
Bankaların yüzde 75'inin kârlılıklarını kötüleştirdiğini düşündüğü bu bağlamda, kamuoyunu olumsuz yönde şaşırtan Banca Marche'nin durumuna da yer verilmeli:
- 2012 43. yarıyılı kapanış: XNUMX milyon kar
- 2012 yıl sonu: 526 milyon kayıp
Kayıp miktarı kesinlikle fahiş olsa bile, eğilim bankacılık sistemi ile uyumludur. BM tarafından kaydedilen ilk bütçe açığı olduğu için daha da fazla. Olumsuz sonuçlar, takipteki kredilerdeki ağır kayıplardan kaynaklanmaktadır, bu da garantilerin silinmesine ve daha yüksek karşılıklara yol açmıştır. Referans grubunun verilerini BM verileriyle karşılaştıralım:
Kredi zararları Aralık 2011 Haziran 2012 Aralık 2012
- 16 büyük banka -14,8 milyar -7,8 milyar -23,8 milyar
- Banca Marche -136 milyon -79 milyon -1,039 milyar
Bu, BM'nin iyi bir şirkette olduğu anlamına gelir. 2012'nin ilk yarısındaki kayıplar, yıllık bazda iki katına çıkarak, hala bir önceki yılla aynı çizgide, biraz üzerinde. Ancak, 2012 için fiili kapanış sonucu çok daha kötü. BM'nin aşırı derecede öne çıktığı kötüleşme: dikkate alınan grubun 6,5 katına karşı (BM değerinin de etkilediği) altı aylık projeksiyonu 1,5 kat aşıyor.
Bu, birkaç eşzamanlı faktörün bir sonucu olarak BM'nin durumunu karakterize eden şeydir. Marşlar kısmen krizden en çok etkilenen bölgeler arasında yer alıyor. Bu kapsamda Marche bölgesindeki gayrimenkul sektörü en büyük devalüasyonlarla cezalandırıldı. Bu dış etkenlere, BM'nin yenilenen Yönetim Kurulu tarafından iyi bilinen ve kamuoyuna büyük ölçüde "reklamı yapılan" iç yönetim faktörleri de eklenir. Özetle:
- kredi notlarının ve teminatların gözden geçirilmesi ihtiyacı,
- gayrimenkule ve onun içinde kriz öncesi dönemlerde başlatılan ve çok farklı beklentilere sahip birkaç meşakkatli projeye aşırı yoğunlaşma
- tüm kredi portföyünün seçim, yeniden dağıtım ve kontrol sürecinin gözden geçirilmesi ihtiyacı, bunun sonucunda daha büyük karşılıklara ihtiyaç duyulması,
- İtalya Merkez Bankası teftiş ekibi tarafından da talep edilen hükümler.
Fahiş kredi kayıpları, BM'nin güvenliği ve tutarlı ve sürdürülebilir yeniden lansmanı için koşulları yaratan derin bir yeniden yapılandırma eylemi olarak yorumlanmalıdır.
Aklıma gelen slogan “Bebeği banyo suyuyla birlikte dışarı atmayın”.
Neyin işe yaramadığını ve neyin işe yaradığını ayırma ve temizleme eylemi, bankanın tüm paydaşlarının güveni ve desteği ile perspektif olarak görülmelidir. Neyin işe yaramadığına ilişkin sorumluluklar uygun şekilde incelenmeli, ancak bunların tanımlanabilecek kesin sınırlar içinde nasıl sınırlandırılacağı bilinerek, muhtemelen bu görev yetkili organlara bırakılmalıdır.
Bununla birlikte, BM'nin kamuoyuna doğru ve şeffaf bir şekilde iletilmesi gereken somut iyileştirme ve canlandırma eylemleriyle derhal düzeltilmesi gereken fahiş bir itibar zedelenmesinin bedelini ödediği açık olsun. Krizlerin tarihi, önlenemezlerse zararın ciddi olduğunu ve aynı zamanda geçmişteki hataları düzeltme fırsatı sunduklarını öğretir. Kim başarılı olursa, eskisinden daha güçlü bir şekilde yeniden başlayabilir. Kriz, yeniden başlama zorunluluğunu bir erdem haline getirmemizi gerektiriyor. Bu her düzeyde geçerlidir: Avrupa, İtalya, hükümetler, bankalar ve Dünya Bankası.
BM de dahil olmak üzere tüm büyük İtalyan bankalarının başta Uluslararası Para Fonu olmak üzere uluslararası kuruluşlar tarafından talep edilen stres testlerine tabi tutulduğunu da hatırlamak gerekir.
İtalya Merkez Bankası'nın 31 Mayıs 2013 tarihli raporunda Vali Visco şunları kabul ediyor:
- “Bankacılık kanalı ekonomimizin ana finansman kaynağıdır. 2012 sonunda banka kredileri GSYİH'nın %94'ünü oluşturuyor”.
- Krediyi daraltan çeşitli faktörler arasında "emlak piyasasının zayıflığı" yer almalıdır.
- “İtalyan bankaları için acil likidite riski yok”
Bu üç husus BM'nin özel durumu için de geçerlidir: banka kredisiyle yaşayan küçük işletmeler bağlamında faaliyet gösteren, gayrimenkul krizinden muzdarip olan, acil likidite riskleri olmayan (her şeyden önce üç yıllık kredi sayesinde) ECB'den elde edilmiştir).
Visco, bankaların işletme maliyetlerini düşürmeleri ve stratejik olmayan varlıkları satmaya karar vermeleri gerektiğini ekliyor. Bu talepler, BM'nin yeni stratejik planının hükümleri ile uyumludur.
- 2. VARLIKLAR
Ağırlığı ve süresi eşi benzeri olmayan bir krizin sarsıntılarına karşı bankaları güvence altına almak için sermaye tabanını güçlendirmek ve ayrıca Basel III'ün ihtiyatlı kriterlerine (bunlar hakkında tartışılacak çok şey olurdu) uyum sağlamak gerekiyor. kriterler, ama yeri burası değil).
Şimdiye kadar tasarruf sahiplerinden İtalyan bankalarının varlıklarını desteklemeleri ne kadar istendi? 2012 yılı itibarıyla tamamlanan sermaye artırımlarına ilişkin bazı verilere bakalım:
- Unicredit 9 milyar
- Banca Intesa 5 milyar
- Monte dei Paschi 2 milyar
- Banco Popolare 2 milyar
- UBI 1 milyar
- 1 milyar ücret
- Banca Marche 180 milyon
BM'nin abonelerinden istediği yeni sermayenin katkısı, kıyaslandığında çok küçüktü ve geriye dönüp bakıldığında daha fazlası istenebilirdi. Bu yapılmadıysa, referans Vakıflar tarafından belirlenen özelliğin seyreltmeme kısıtlamasından da kaynaklanıyordu. 2013 yılında mevcut durumda olan kısıtlama, kaynakların yetersizliği nedeniyle artık konulamamaktadır. Yeni bir sermaye katkısı ihtiyacı iki değerlendirme düzeyine yerleştirilmelidir:
- 300-2012 yılları arasındaki iki yıllık dönemde, 2013 milyonluk talep, yeni sermaye katkısını 480 milyona getiriyor, yine de talep edilen miktarın yarısından azı, diğer bankaların yanı sıra UBI ve Carige'den sağlandı. 100 milyon daha eklenmesi, BM için sermaye enjeksiyonu ihtiyacını diğer bankalardan talep edilen ve alınan rakamların altında tutuyor.
- 2013 yılında BM gibi diğer birçok banka yeni sermaye artışlarını onayladı: Etruria 100 milyon, Banca Popolare di Vicenza 600 milyon, Carige 800 milyon (önceki dönemin milyarına ek olarak), Popolare di Milano 500 milyon, MPS 1 milyar . Tüm dönüştürülebilir tahvil dönüşümlerini dikkate almadan.
Bu, BM Yönetim Kurulu'nun ifade ettiği yeni sermaye ihtiyacı sorununun doğru yerleşimidir:
- Sermaye teminatına ihtiyaç duyan sadece biz değiliz,
- sorunu diğer birçok İtalyan ve Avrupa bankasıyla paylaşıyoruz
- kriz her yerde değerlendirme hatalarını ve bunun sonucunda müdahale ihtiyacını vurguladı.
Şeffaflık ve sorumluluk bilinciyle kamuoyunu buna ikna etmek gerekiyor. Ortak sorun "yarım keyif" anlamına gelmiyor ama BM'ye yönelik kamuoyuna sunulan tabloid alarmizmini kesinlikle azaltmaya hizmet ediyor.
Bu arada, sermaye artırımı talep eden birkaç banka, İtalya Bankası tarafından onaylanan ve sermaye ihtiyaçlarının azaltılmasına izin veren dahili derecelendirme sistemlerinin kullanımından yararlandı.
BM, İtalya Bankası tarafından onaylanması halinde müşteriler için daha fazla kredi alanı avantajıyla sermaye kısıtlamasının azaltılmasına izin verecek bir dahili derecelendirme modeli geliştirmiştir.
Münferit durumlara daha iyi odaklanmak için tartışma ihtiyacı, son yıllık raporda Vali Visco tarafından da dile getirildi. aynen aktarıyorum:
“Aracılarımızın Avrupa ortalamasına kıyasla yaklaşık yüzde 2 puana düşen negatif kapitalizasyon açığı, büyük ölçüde diğer ülkelerdeki kamu fonlarıyla gerçekleştirilen büyük banka yeniden sermayelendirmelerini yansıtıyor. Geçen Aralık ayında, bankalara yönelik devlet desteği Almanya'da GSYİH'nın %1,8'i, Belçika'da %4,3, Hollanda'da %5,1, İspanya'da %5,5, İrlanda'da %40 olarak gerçekleşti. İtalya'da benzer pay, MPS için yapılan müdahaleler dahil %0,3'e eşittir”
Vali, olağanüstü ve geçici kamu sermaye kaynaklarının müdahalesini tavsiye eden Avrupa Bankacılık Otoritesinden de alıntı yapıyor!
Bu konuda iki görüş:
- Burada da “geçici ve olağanüstü” bir kamu müdahalesi gerekecektir. Basit bir hesap yapıyorum: GSYİH'nın %1'ini ekleyerek %1,3'e (dolayısıyla Almanya'dan daha az) çıkmak, krizdeki İtalyan bankalarının varlıklarını eski haline getirmek ve ekonomiyi daha fazla krediyle yeniden başlatmak için 17-18 milyar katkıda bulunmak yeterli olacaktır. Devlet, yatırılan parayı üç yıl içinde, verimle bile geri alacaktı (doğru hatırlıyorsam, MPS'ye verilen tali kredi% 9 ödüyor). Ancak bu popüler olmayan bir eylem çünkü "spekülasyon yapan" bankalara karşı bir kampanya dar görüşlü bir şekilde körüklendi. Bunun yerine, zimmete para geçirme vakaları dışında (MPS docet) İtalyan bankalarının mevcut krizden kesinlikle sorumlu olmadığı kanıtlandığında. Bankaların sorumlu tutulduğu yerlerde (bkz. ABD ve İngiltere) hükümetler, geçici kamulaştırmalarla bile ağır müdahalelerde bulundu!
- Sermayenin yokluğunda, kamu fonlarıyla rehabilite edildikten sonra artık alışverişe gidecek kaynaklara sahip olan ve "afet" bankalarımıza iyi yönetim dersleri veren Alman veya Fransız bankalarına başvurmak zorundayız.
Bu da krizleri iyi yönetmeyi bilenlerin ve ön yargısız fırsatları değerlendirmeyi bilenlerin galip geldiğini teyit ediyor. ABD, İngiltere ve eklemeliyim ki, liberalizm şampiyonu ülkeler, aşırı zorunluluk durumunda ana bankalarını geçici olarak kamulaştırmaya başvurabildiler. Faaliyet gösterdikleri ekonomiyi kurtarmak için bankaları kurtarıyorlar.
İtalya'da bankalardan kredileri sıkılaştırarak ve özel sermayenin desteğini isteyerek kendilerini kurtarmalarını istiyoruz. Sonuç: Ekonomik kriz kötüleşiyor, özel tasarruflar azalıyor, bunun sonucunda bankaları desteklemekte güçlükler yaşanıyor ve yabancı bankalara (kamu sermayesiyle rehabilite edilmiş) bağımlılığımız artıyor.
- 3. GELİŞTİRİCİ
Bankalarımız, dolayısıyla BM de, tasarruf sahiplerinin güvenine ve bunun yeterli olmadığı durumlarda "erdemli" yabancı bankaların satın alınmasına güvenmelidir.
Bölge tarafından ifade edilen güven ilişkisi açıkça bir önceliktir. Visco, finansal olarak destekleyen bankalarda hissedarlara çok önemli bir rol atfediyor:
"uzun vadede karlılıkla ödüllendirilecekler."
Dünya Bankası'nın kendi bölgesinden istediği şey bu.
Tekrar visko:
"Bankacılık vakıfları, diğer hissedarlar gibi, yöneticilerin seçimini şeffaf kriterlerle yetkinlik ve profesyonellik temelinde teşvik etmelidir".
Mayıs 2012'den bu yana BM'nin yönetim kurulu ve üst yönetiminin yenilenmesiyle yapılan da budur.
Bu yenileme, ulusal ve uluslararası saygınlığı yüksek bir iktisatçı-bankacı olan Profesör Rainer Masera'nın bankanın başına atanmasıyla tamamlandı. Ancak şimdi, bankanın yeniden faaliyete geçmesi ve özerkliğini savunması için gerekli olan yeniden sermayelendirmeye katkıda bulunarak Marşların yönetici sınıfına ve bölgeye düşüyor.
Sonuç olarak, BM'nin özerkliğinin neden önemli olduğunu belirtmek isterim. Birkaç sentetik nokta:
- Herhangi bir banka gibi BM de Marche ve komşu bölgelerde faaliyet gösteren büyük bir şirkettir. Çoğu nitelikli (mezun ve diplomalı) ve genç 3200 çalışanı olan bir şirket. Bir şirket olarak BM'nin girişimciliğe ihtiyacı var. Girişimcilerin bu anlamda katkısı esastır: yeni üst yönetimin yeniden yapılanma eylemini desteklemek için girişimci katkı isterler ve teklif ederler.
- İşletmeler ve girişimcilerin yaptığı gibi, banka ve yöneticileri nasıl seçim yapacaklarını bilmeli, özellikle kredi verirken hem evet hem de hayır demeyi bilmeliler: geçmişte BM yerel bir banka olarak rolünü çok fazla söyleyerek yanlış yorumladı. gerekli olduğu yerde evet ve birkaç hayır. Ama bu, sonradan görmenin bir parçası.
- Küçük ve orta ölçekli işletmelerin baskın olduğu İtalyan ekonomisi için eklemlenmiş ve verimli bir yerel banka ağı şarttır. Bu önem, örneğin, büyük bankaların yanı sıra gerektiğinde kamu sermayesi tarafından iyi korunan birçok küçük ve orta ölçekli bankanın bulunduğu Almanya'da kabul edilmektedir. Tam da buna daha fazla ihtiyaç duyulan İtalya'da bu önemin göz ardı edilmesi en azından tekil ve ters etki yaratıyor.
- BM büyük bir yerel bankadır. Bu itibarla, işletmelere ve hane halkına krediye dayalı bir iş modeline yönelik tipik bir ticari bankadır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, sorunları bozulmuş krediden geliyor. Ancak spekülatif finansal yatırımlardan gelmiyorlar.
- BM'nin olabileceği ve olması gerektiği gibi rekabetçi ve verimli bir yerel bankaya sahip olmak, araştırma grubumla birlikte yürüttüğümüz çok sayıda çalışmada gösterdiğimiz gibi (MoFiR web sitemize bakın):
- Diğer bankalardan, özellikle bölge dışından, yerel kalkınma problemlerinde rekabeti çeker: örneğin, ayakkabı veya mobilya imalatçıları alanında pazar paylarını çalmak isteyen herkes BM operatörlerinin bağlamsal bilgisi ile rekabet edebilmelidir ve sadece toplamakla kalmamalıdır. tasarruf edin ve başka bir yere yatırım yapın
- Önemli fonksiyonel sinerjiler sunan büyük bir şirkettir, çünkü bölgede yönetim merkezini elinde tutar, stratejik yönetim sorunlarıyla karşı karşıya kalan bir bankacılık operatörleri yönetici sınıfının yaratılmasına yardımcı olur, kısacası yapılan işin kalitesini yükseltir. kararları başka yerde alınan bir ağ bankasının başına gelenin aksine bölgede.
- Yerel operatörlerin güvenini hak etmeyen verimsiz ve kârsız bir yerel banka, diğer ulusal veya uluslararası bankalar tarafından satın alınmalıdır. Özerklik yanlış yönetilirse, kurtarma özerkliğe göre önceliklidir.
- Dışarıdan bir kazanım perspektifinde, neyin geldiğini ve neyin kaybolduğunu kendine sormak gerekir. Tabii ki, yeni stratejiler ve yeni organizasyon yöntemleri geliyor. İşlevsel yakınlıkta, işlerin nitelik ve niceliğinde kaybolduğu da aynı derecede kesindir. Bir bankanın etrafında dönen menfaat sahipleri listesinde, kendi sermayesini yatıranların çıkarları öncelikli bir rol oynayacaktır. Faiz bölge dışından ise sermaye dışarıdan geliyor. Aslına bakarsanız doğru. Bir "tasarruf" bankası bunu kendi çıkarına ve ihtiyaçlarımızla tamamen örtüşmeyebilecek kendi stratejik planına dayanarak yapacaktır.
Umut, Marş halkının ileriye güvenle bakabilmesi ve ekonomimizi ve dolayısıyla BM'mizi krizden çıkarmak için tam bir sorumluluk duygusuyla kendilerini taahhüt edebilmesidir.
Atalarımızın Hudutların ekonomik kalkınmasını temelden kaldırmasına yol açan aynı tepki verme yeteneğini ve aynı gururu göstermeliyiz: topraklara kök salmış içsel bir gelişme.
Banca delle Marche'ı doğuran bankaların tarihsel olarak katkıda bulundukları gelişme.
Geleceğe bakmalı ve ona inanmalıyız.
Alternatif, bölgemizin ve daha genel olarak İtalya'nın periferileşmesini artırmaktır.
Bu riskten kaçınmak için kendi gelişimimizin mimarı olmaya devam etmeliyiz.
Girip geçmemiz için çağrıldığımız bir ileri olgunluk sınavıdır.
