Topluluk Direktifini aktaran kurallara ilişkin tartışma kefaletle ödemek, yani bir bankanın iflas durumlarını veya iflas riskini yönetmek için her müdahale üye devletinin kullanabileceği mekanizma, tamamen teknik-finansal bir plandan daha tamamen yasal-anayasal bir plana doğru giderek ilerliyor.. Başından beri olması gereken bu şey, uygulanan tedbirlerin ülkemiz hukuk sisteminin kurucu ilkelerine uygunluğunu doğrulayabilme konusunda en başından beri eşit itibara sahip olması gerekirdi.
Doğrusunu söylemek gerekirse İtalya Merkez Bankası, uygulamasıyla aynı zamanda, “Bail-in Direktifi” olarak adlandırılan 2014/59/EU sayılı Direktifin yatırımcıları etkilediği kısımda sorun yaratmıştı. sermaye benzeri tahvillerin satın alındığı tarihte bu enstrümanların içerdiği riskleri hiçbir şekilde bilemeyen, sanata aykırıydı ya da değildi. Anayasanın 47. maddesi. Bununla birlikte, İtalya Bankası'nın kendisi, kefaletin halihazırda dolaşımda olan enstrümanlara bile uygulanabilirliği ile ilgili olarak, anayasaya uygunluk değerlendirmelerinin "açıkça" Anayasa Mahkemesinin sorumluluğunda olduğu sonucuna varmıştır. O zamandan beri birkaç ay geçti, ancak bu arada herhangi bir temyiz başvurusu yapılmadı ve bu nedenle Yargıtay kendini ifade etme fırsatı bulamadı.
İçeriden öğrenenler arasında bir değerlendirme ve analiz alanından Topluluk kurumlarına da sirayet eden bu tedbirlerin nasıl bir Avrupa Direktifine dönüştürüldüğünü anlamak için bir adım geriye gitmekte fayda var. Kuzey Avrupa'nın türev araçlarla kirlenmiş bankacılık sistemlerini - vergi kaldıracı kullanılarak kamu bütçeleri pahasına gerçekleştirilen - çoklu kurtarma paketlerinin başlatılması 2010 yılına kadar uzanıyor. Bunlar, her şeyden önce siyasi arenada, hissedarların, tahvil sahiplerinin ve teminatsız alacaklıların kaynaklarını kullanan kamu müdahalesine alternatif çözümler belirleme ihtiyacı ve aciliyeti iflas etme riski taşıyan banka aracılarını yeniden sermayelendirmek.
Bu çözüm, Ocak 2010'da önde gelen bir İsviçre yatırım bankasının başkanı ve onun risk görevlisi tarafından zamana dayalı bir mekanizmayı açıklayan "Kurtarmadan kurtarmaya" başlıklı bir makaleye ev sahipliği yapan Economist tarafından da desteklendi. ciddi mali sıkıntı durumlarında sıkı operasyonel sürekliliğe bağlı olan havayollarına veya belirli endüstriyel şirketlere halihazırda uygulanan test edilmiş uluslararası prosedürler. Bu müdahale, bir yandan, hızla değişen piyasalarda faaliyet gösteren finans ve bankacılık şirketlerine istisnai durumlarda müdahalenin en iyi "verimliliğini" ve diğer yandan potansiyel sistemik riski azaltmak için bankalar üzerindeki piyasa disiplinini güçlendirmenin avantajını vurguladı. Yazarlar, makalenin sonunda, Eylül 2008'deki o hafta sonu kefaletle Lehmann Brothers'ın kaderinin nasıl değişeceğini sordu.
Tek tek devletlerin bankacılık, mali ve hukuki gerçeklerinden uzak alan ve koşullarda ortaya çıkan bu kurtarma çözümünün kökeni, son yıllarda çok sayıda davanın ve soyut yapılandırmaların nasıl bağlayıcı bir düzenleme biçimine büründüğünün bir başka klasik örneğini oluşturmaktadır. , öngörülebilir düzenleyici çatışmalar ve anayasal ilkelerin çok olası ihlalleri yaratmak. Kefalet yasasının gerçek anayasal uyumluluğu Avrupa korpus-jurisi oluşturma eğiliminde olan ve genellikle İtalyan hukuk sistemiyle bağdaştırılması zor kurallar ve Topluluk ile Topluluk arasındaki derin problemler yaratan Topluluk kurumları tarafından yasama düzeyinde uygulanan baskı ışığında da çok sayıda şüphe uyandırabilir. kurallar ve anayasal ilkeler. Topluluğun yasal gereklilikleri ile ülkemizin anayasal sistemi arasında dinamik de olsa bir denge arayışı henüz aranmamıştır. İtalyan hukukunun AB düzenlemelerine uyum süreci kaçınılmazdır, ancak AB düzenlemelerinin ülkemiz hukuk sisteminin modellendiği kurucu ilkeler açısından etkin bir şekilde değerlendirilmesi daha da gereklidir.
Tam tersi etkiler Karlsruhe merkezli Alman Anayasa Mahkemesi'nin çok yoğun faaliyeti sadece tamamen yasal ve düzenleyici konularda değil, aynı zamanda örneğin AB'nin para politikasının yönetiminin uygulanmasında AMB'nin işlevleriyle ilgili düzenleyici yönlerde de karar verirken. Son açıklama, Avrupa Merkez Bankası'nın 2012'de başlattığı krizdeki ülkelerin menkul kıymetlerinin satın alınmasına yönelik programla (OMT) ilgiliydi ve bir grup vatandaşın yaptığı itiraz reddedildi. Aralarında bazı politikacıların da bulunduğu bir grup "Avrupa şüphecisi" vatandaş ve dernek, ECB tarafından geliştirilen programın meşruiyetine itiraz ederek Karlsruhe'deki yargıçlara başvurdu.
Bu nedenle, Anayasa Mahkemesine ulaşma ve böylece Direktifin incelenmesine izin verme girişimi sorunu, İtalya'da, Anayasa ile çok olası bir çelişkiyi fark etmeden bir Topluluk mevzuatını aktarma hatasını gidermek için merkezi ve açık bir nokta olmaya devam etmektedir; bu nedenle, yasaların anayasal meşruiyetini doğrulama faaliyeti açısından daha yakından inceleme zaten iki hızlı Avrupa var.
