Çağdaş sanatçılar için nankör zamanlar. Siyasi yelpazenin diğer tarafında, belirli etkili liberal çevrelerin ve telif hakkı takıntılı çevrelerin iptal eden öfkesi arasında, gerçekten düşünülemez olabilir. Ve aslında Andy Warhol gibi modern zevki ve sanat eserini tasavvur etme biçimini değiştiren bir sanatçının başına geldi.

New York'taki Amerika Birleşik Devletleri İkinci Daire Temyiz Mahkemesi şuna karar verdi: Andy Warhol, 1984'te Lynn Goldsmith'in telif hakkını ihlal etti. (fotoğrafçı) çekimlerinden birini rock yıldızı Prince'in serigrafi serisini yaratmak için kullanıyor. Gerçeği daha da kötüleştirmek için Warhol Vakfı, müzisyenin ortadan kaybolmasını anmak için serigrafiyi "Vanity Fair" dergisine çoğaltma hakkını verdi. Goldsmith'i telif hakkının yaralı tarafı olarak mahkemeye gitmeye sevk eden de bu kullanımdı.

İlk kararda mahkeme Wahrol Vakfı ile anlaştı. Ancak Goldsmith temyizde kazandı. Aslında, Temyiz Mahkemesine göre Warhol'un çalışması, adil kullanım tarafından sağlanan korumaya girmek için kaynağı yeterince dönüştürücü değildi. Bu nedenle Goldsmith'in iddiaları meşrudur. Hatırlıyoruz adil kullanım ilkesinin Avrupa mevzuatında bulunmadığını.

Dönüştürücü şeyler hakkında çok şey bilen Steve Jobs, Picasso'dan alıntı yaparak kendinden memnun bir şekilde "Büyük sanatçılar kopyalamaz, çalarlar" dedi. Ama hırsızlık yapan Bill Gates olunca, Jobs onu mahkemeye verdi. Ancak Bill bir sanatçı değil, vasat bir kopyacıydı (Jobs'a göre). Jobs, "Microsoft'un tek sorunu, kopyalama veya çalma konusunda hiçbir zevklerinin olmaması" dedi.

Şimdi Warhol bile New York'lu üç yargıç tarafından Microsoft'a çevrildi.

Cümlenin mantığı

Temyiz Mahkemesinin Prince'in serigrafi baskısına ilişkin kararının önemli bölümünü orijinal dilinde yeniden yayınlıyoruz:

Warhol, Prince Serisini, Prince'in Goldsmith Fotoğrafındakine benzer bir pozla kendi fotoğrafını çekerek yaratmadı. Sadece Goldsmith Fotoğrafında aktarılan "fikri" kopyalamaya da çalışmadı. Bunun yerine, Goldsmith Fotoğrafını kopyalayarak Prince Serisi çalışmalarını üretti - yani [yani], Goldsmith'in bu fikrin özel ifadesi.

Bu, tam bir reprodüksiyonun her kullanımının orijinaline [çok şükür!] büyük ölçüde benzer bir eser oluşturduğu anlamına gelmez [bu anlamına gelmez]. Ancak burada, Goldsmith'in çalışmalarının Warhol'unkiler içinde ne ölçüde tanınabilir kaldığı göz önüne alındığında, çalışmaların esasen benzer olduğuna dair makul bir tartışma olamaz.

Bu nedenle:

Prince Serisi eserler adil kullanım tarafından korunmaz. … Herhangi bir yeniden kullanıcının çalışması, makul bir şekilde, yeni bir anlam veya mesaj ileten [kapsayıcı] tamamen farklı bir sanatsal amacı somutlaştırıyor olarak algılanmalıdır.

Yeniden renklendirilmiş bir fotokopi

Açıkça görülüyor ki, Warhol'un yeniden kullanımı yalnızca kaynağı aslına sadık bir şekilde yeniden üretmekle kalmıyor, aynı zamanda farklı bir sanatsal amaç, yeni anlam veya belirli bir mesaj ileten herhangi bir unsur sunmuyor. Esasen yeniden renklendirilmiş bir fotokopidir.

Kimin umurunda, burada “Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.” davasındaki kararın tam metni (60 sayfa) bulunmaktadır.

"New York Times"ın sanat eleştirmeni Blake Gopnik, New York gazetesinin bütün bir yılını ayırdığı bir yazıyla bu konuya müdahale etti. sayfa.

Gopnik'in, çoğu zaman çağdaş sanat dünyasını çekiçlemek için geri döneceğine bahse girilebilecek sanatsal sahiplenme teması üzerine argümanını takip etmek ilginçtir.

İşte İtalyan versiyonu.

Sanatsal sahiplenme mi yoksa yaratıcı kullanım mı?

Birkaç yıl önce, bir sanat eleştirmenleri grubu Marcel Duchamp'ın 1917 tarihli heykeli “Çeşme”nin - bir dükkandan satın alınan ve sanatçının işiymiş gibi sunulan (daha sonra kaybolan) bir pisuar - XNUMX. yüzyılın en etkili sanat eseri olduğunu ilan etti.

Andy Warhol'un 1964 Brillo Kutuları - aynı zamanda sanat olarak sunulan tampon kutularının reprodüksiyonları - kolayca ikinci sırayı alabilirdi. Filozof Arthur Danto, modern estetiği anlamak için temel olan kutuların önemi etrafında seçkin bir kariyer ve bütün bir düşünce okulu inşa etti.

Geçen ay, Manhattan'daki bir federal temyiz mahkemesindeki üç yargıç, kendilerini diğer tüm eleştirmen veya filozoflardan daha fazla sanat uzmanı ilan etti. İsteseler de istemeseler de kararları, Duchamp ve Warhol'un "sanatsal sahiplenmeye" dayalı icatlarının, yaratıcılığa adil dönemin başından itibaren tanınan yasal korumayı almaya layık olmadığını ilan etme etkisi yarattı. Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasası kapsamında kullanın.

Adil kullanım

"Adil kullanım", bir sanatçının izinsiz ve ödemesiz bir meslektaşın eserini üstlenebilmesine ilişkin yönergeler oluşturmalıdır. Adil kullanım, bir sanatçının eserini koruyan telif hakkı yasasının, aynı mahkemenin mahkum ettiği gibi, "yazarların, sanatçıların ve hepimizin kendimizi ifade etme ve başkalarının eserlerine atıfta bulunarak kendimizi ifade etme yeteneğimizi" tamamen engellemesini engellemeyi amaçlıyor. Manhattan'da, bir moda fotoğrafını tablolarından biri için "el koyan" sanatçı Jeff Koons'un lehine bir kararla temyiz başvurusunda bulundu.

Birçok yaratıcı ürünün diğer işlerden "bahsetmesi" gerekir. Ne kadar kötü olduğunu göstermek için bir şiirden alıntı yapmak isteyen bir eleştirmen ya da alay etmek için bir Warhol akriliğini kopyalayan bir karikatürist düşünün.

dönüşüm kavramı

Mahkemeler, diğer şeylerin yanı sıra orijinal eserin yeniden kullanım sürecinde bir dönüşüme uğraması durumunda bu tür kullanıma izin verildiğine karar vermiştir. Başka bir deyişle, çizgi roman Warhol'un resmine çok benzese bile (doğası gereği gerekli olabilir), amaçları ve işlevleri orijinalinden yeterince farklı olduğu sürece, kullanımın doğasında bulunan "dönüşüm" onu telif hakkı ihlallerinden koruyacaktır.

"Dönüştürücü" özelliği ise, bir sanatçının bir görseli veya eseri kullanmak için hak sahibinden izin alması durumunda gerekli değildir. Ama büyük egolarıyla bir Duchamp, bir Warhol, bir Koons hayal edin, bir pisuar, bir ünlü fotoğrafı veya bir sanat eseri kullanmak için izin istiyor. Mülksüz yazarlar, sadece yeniden üretilerek bu büyük sanatçılara bir anıt dikmelidir.

Goldsmith davasında ilk derece mahkemesi, Warhol'un siyah beyaz fotoğrafından renkli serigrafiye geçiş sürecinde, Prince'in görüntüsünün adil kullanım sağlayan dönüştürücü bir işlemden geçtiğini tespit etti.

Kolaj, adil kullanım standardı

Ancak Assiste mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin bir eserin yeniden kullanımının "kaynak materyalinden tamamen ayrı" olması gerektiğini belirten bir kararına atıfta bulunarak kararı bozdu.

Haklısın. Warhol, Brillo kutularını kendi yöntemiyle kullandığında olan tam olarak buydu. Bir galeride sanat eseri olarak sunulduktan sonra, bu nesnelere yeni bir amaç verildi ve bir süpermarket deposunda istiflenen aynı kutulardan farklı bir anlam ve mesaj iletti.

Ancak jüri üyelerine göre Prince'in fotoğrafındaki dönüşüm o kadar azdı ki, kaynak hemen tanınabilirdi. Kolajdan çok farklı bir şey - "çok sayıda kaynaktan yararlanan bir sanat eseri" - jüri tarafından adil kullanım tarafından korunan sanatsal dönüşümün kanonu olarak belirtilmiş.

Aslında, gerçekten orijinal bir sanat eseri yapmak için yeniden kullanımın genellikle kaynağına çok yakın olması gerekir. Pek çok büyük modern sanatçı, başkalarından kopyalarken yalnızca "sayısız kaynaktan yararlanmıyor", aynı zamanda çizim yaptıkları tek görüntüde herhangi bir estetik değişiklik yapmıyorlar.

öz…

Warhol, Brillo orijinallerine daha az benzemelerini sağlamak için kutulara estetik açıdan dönüştürücü öğeler ekleseydi - Palmolive sabunu ve Brillo hijyenik pedlerin etiketlerini kolajlamış olsaydı - yeniden üretmek kadar dönüştürücü bir sanat yaratamazlardı. ve oldukları gibi istifleyin. Tekdüzelik, yani var olan bir görüntünün temel öğelerini koruma eylemi, tam da Warhol'un nihai modus operandi'sidir ve onu en önemli modern sanatçılardan biri yapan şeydir.

Campbell's Soup, resimlerinde, biraz büyütme dışında çorba etiketini önemli ölçüde değiştirmedi; Marilyn'in ekran baskıları, 20th Century Fox'un Marilyn Monroe'nun siyah beyaz portresine nadiren ham renk katmak dışında pek bir şey katmadı; Mona Lisa kopyaları için de aynısı.

dönüşüm kavramı

"Dönüştürücü" kavramı, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1993'te ilk kez ortaya koymasından bu yana avukatları ve yargıçları çılgına çeviriyor. ve bir işin diğerine dayanan mesajı sanatsal olarak dönüştürücü olabilir. Bıyıklar ve Mona Lisa Cımbızları Dönüştürücü mü? Kesin! Sanatın kendisi dönüştürücüdür.

Aslında sanat, yeni ifade biçimleri, yeni temsil ve kullanım modelleri bulmaktan ibarettir. Bir mahkemenin, teamül hukuku gibi dinamik bir sistemde bile bu konuda normatif bir şey tesis edebileceği nasıl düşünülebilir?

Tüm olası seçenekleri analiz ettikten sonra, New York Üniversitesi fikri mülkiyet hukuku profesörü Christopher Sprigman havlu attı. Telif hakkı yasası, dedi, "çok iyi yapılmış ama çok derin değil - ve sanat tam tersi. İkisi bir araya geldiğinde sorunlar ortaya çıkıyor.”

Mahkemeler karar verebilir mi?

Sprigman, mevcut yasalara göre, neredeyse tüm adil kullanım kararlarının veya en azından karmaşık kararların kaçınılmaz olarak bir tür "estetik teori" geliştirmeyi içerdiğini söyledi. Örneğin, Temyiz Mahkemesinin kolajın figüratif sanatlar alanında adil kullanım kuralı olduğuna karar vermesine yol açan türden bir "teori". Ve estetik teori, en hafif tabirle, yargıçların dünyanın önde gelen uzmanları olduğu bir alan değildir.

Ancak Sprigman, mevcut durumda estetik bir yargıdan başka pek çok çözümün olmadığını söylüyor.

Jürinin estetiği düşünmekten başka seçeneği yoksa -çünkü bir eser, tüm kültürümüzün yaratıcılığını ilerletmek için bir diğerini geliştirme hakkını hak ediyor- o zaman geçmişte hangi sanatın daha alakalı olduğunu düşünmekten başka seçenek yoktur. 60'larda bir yargı kararı Warhol'un Marilyn'lerini yapmasını engelleseydi - bir mahkeme onu Marilyn'in yüzünü Kim Novak'ınkiyle kolaj yapmaya zorlasaydı - bugün hepimiz sanatsal açıdan daha fakir olurduk.

Büyük sanatçılar kopya

Empresyonistlerin Titian'ın öncü fırça çalışmalarından yola çıkmaları gibi, Warhol'un sanatsal mirasçıları da onun sanatı yeni yerlere taşımak için öncülük ettiği tahsisatı kullanabilmelidir.

Yargıçların bir cümleyle yapabilecekleri pek çok şey var ama sanat tarihini yeniden yazmak onların işi değil. Sahiplenme, modern çağın en büyük sanatsal yeniliklerinden biridir. Sanatçı olmayanın işi, yasanın onu tanıdığından emin olmaktır.

Büyük sanatçılar kopyalar ve sadece onlar değildir.

Kaynak: Blake Gopnik, Warhol'dan Topal Kopyalayıcıya mı? Böyle Söyleyen Hakimler Ne yazık ki Yanılıyorlar, New York Times, 5 Nisan 2021