«Если бы экономистов удавалось считать скромными людьми, обладающими определенной компетенцией, на уровне дантистов, было бы замечательно!», — писал в 1930 году князь экономистов Джон Мейнард Кейнс. Напротив, очаровательный и высокоинтеллектуальный учитель, владелец курса истории экономической мысли в университете Боккони полушутя увещевал нас придать себе вид экономистов…
Вместо стоматологов сегодня, в год благодати 2020, некоторые экономисты хотели бы быть столь же полезными, как эпидемиологи. Ученые, последние, еще несколько месяцев назад игнорировавшиеся общественным мнением, а теперь возвысившиеся до полубогов, постоянно находятся в центре внимания. Можно подозревать, что эти представители экономической науки страдают каким-то комплексом неполноценности, а может быть, это просто разочарование.
Факт остается фактом: наши герои на сайте, когда-то полном гораздо более интересных вмешательств, пишут первыми как мы должны бороться с пандемией. Например, размещая молодежь в отелях. Затем в последующей статье они заявляют, что только экономисты, благодаря своему знакомству с моделями, способны понять, как учитывать изменения в поведении людей при принятии решений о мерах по ограничению общественной деятельности. Суммируя, они претендуют на своего рода превосходство над эпидемиологамиприглашая их к сотрудничеству. Некоторые из них даже придумали новый термин, явно английский, слияние экономики и эпидемиологии: эпиномика.
Кейнс, хорошо сознававший свое интеллектуальное превосходство, стремился к смирению в этой категории. Смиренно экономисты должны смотреть на реальность. А реальность говорит очень четкие вещи.
во-первых: компромисс между спасением жизней и эффективностью экономики неверен. Если вы отпустите вирус и убьете 1% (2%, если больницы будут перегружены) населения, у вас все равно будет большой спад в экономике. Кроме невыразимой скорби. Решение в новозеландском стиле (политкорректно по сравнению с китайским, но овец там больше, чем людей) — сразу все закрывать, при малейшем намеке на наличие вируса. Жаль, что в этом полушарии многие экономисты сказали бы, что это не стоит того, чтобы так мало инфицированных. Просчет.
второй: людям нужны сильные сигналы, чтобы скорректировать поведение. Это правда, что экономический анализ, основанный на моделях, показывает, что страх заболеть равен 90, что эквивалентно полной изоляции. В том смысле, что там, где не было полного закрытия, люди вели себя будто было. Обратите внимание на исследование МВФ, включенное в последний мировой экономический сценарий. Однако без ограничительных мер в соседних районах и странах, где географическая близость становится добрососедскими отношениями, отсутствует тревожная сирена, которая звучит у всех дома, даже если нет законодательного запрета на передвижение. При всем уважении к поведенческая экономика (великолепное разветвление размышлений экономистов, уходящих корнями в первобытную мысль Адама Смита, но плохо подходящих к эпидемическим событиям).
Третье: кто пытался найти третьи пути (Швецияпрежде всего и более последовательно, но также Соединенное Королевство и Соединенные Штаты), затем он признал, что заплатил очень высокая стоимость с точки зрения человеческих жизней, без особой экономической выгоды.
Критика той или иной государственной меры абсолютно правомерна. Но давайте взглянем на факты, ясно указывающие на то, чтоБез жестких ограничений социального поведения распространение вируса не остановить. Приведенные ниже графики демонстрируют это.
Отсутствие смирения в таких ситуациях может стоить многих человеческих жизней.
ПС: кто, как ответственные за правительство Ломбардии, считает, что уже пора ослабить ограничения, опасно играет с существованием граждан. Пусть отдыхают и улучшают управление здравоохранением.
PPS: желающие узнать имена и фамилии упомянутых здесь экономистов могут найти их в редакции lavoce.info во вторник, 17 ноября 2020 г.
PPPS: Графики строятся с использованием новых положительных буферов. Однако они занижают, иногда сенсационно, фактическое количество инфицированных людей. О чем можно судить по динамике смертей, учитывая, что летальность от инфекции составляет 1% (т.е. один умерший соответствует сотне инфицированных).
Пример Ломбардии в этом отношении показателен. Особенно по сравнению со штатом Нью-Йорк.
Учтем, что здесь проводится половина тестов, которые проводятся там, за вычетом разницы в населении. Несмотря на наличие процент положительных результатов почти в семь раз выше (20% против 3%), что должно повлечь за собой еще много тестов. Вот хорошая задача для скромных экономистов: понять, что не работает в ломбардной организации здравоохранения по сравнению с нью-йоркской, которую уж точно нельзя считать столь универсальной, как итальянскую (или хотелось бы).
