Вино да или вино нет? Отказаться от него полностью, объявив его канцерогеном, как мы поступили со многими другими веществами: от табака до мелких частиц, от диоксинов до искусственных красителей?
Научные дебаты официально открыты среди иммунологов, в то время как неопределенность среди посетителей растет. Firstonline превратил все сомнения в рекламу Аттилио Специани, иммунолог и исследователь, который попал в ту же область, что и иммунолог Антонелла Виола, объясняя свою точку зрения на основании последних исследований. В последние недели иммунолог из Падуана решительно выступил против алкоголя, всегда, несмотря ни на что, утверждая, что он, безусловно, приводит к рак. Специани рисует более подробную картину и склоняется в иных формах, чем эта позиция, имея в виду скорее положение отдельного человека.
Доктор Специани, многие были шокированы недавними заявлениями о том, что алкоголь всегда канцерогенен, независимо от количества. По вашему опыту, так ли это на самом деле? Стоит ли отказываться даже от классического бокала вина?
Действительно, мы видели в последние недели утверждения полностью критика употребления алкоголя в любой форме: я считаю их чрезмерное, даже если они опираются на некоторые уже полученные данные о корреляции между алкоголем и некоторыми формами рака, безусловно важные, но не абсолютный. Давайте возьмем рак поджелудочной железы. В течение многих лет считалось, что для серьезной и критической патологии, такой как этот тип рака, алкоголь имеет только отрицательное значение и является одной из основных причин индукции опухоли.
Но нет ли этой корреляции? От чего это зависит?
второй последние исследования, всего пару лет назад было показано, что не алкоголь сам по себе приводит к раку, а уровень гликирование высокая, что зависит от сахар используется этим единственным человеком. изучение гликирования он ниспровергает некоторые из классических представлений о причинах болезней: он пришел к пониманию причины или патологической причины, которая в течение многих лет почти не рассматривалась. Исследование, опубликованное в авторитетном Европейском журнале рака (март 2022 г.), показало, что корреляция между употреблением алкоголя и раком поджелудочной железы зависит от гликемического статуса употребляющего его человека.
Что это значит на практике?
значит у кого есть здоровый образ жизни e уровни гликирования измеряется и контролируется, он может с удовольствием употреблять умеренное количество алкоголя с почти полной уверенностью, что это количество приносить пользу или в любом случае они не дают. Исследования подтвердили, что у людей с нормальным метаболизмом сахара употребление алкоголя два раза в неделю приводит к сокращение (повторяю, снижение) примерно на 15% риска развития рака поджелудочной железы. С другой стороны, у тех, кто достиг пяти еженедельных приемов пищи, риск увеличился примерно на 13%. С другой стороны, у тех, кто находился в состоянии повышенного гликирования, риск увеличился на 38%. алкоголь, употребляемый в умеренных дозах человеком с низким уровнем гликирования, может быть безвредным, в то время как он может быть вредным для других людей с высоким потреблением сахара.
Можно ли то же самое сказать и о других видах опухолей, помимо опухоли поджелудочной железы?
Как исследователь, в свете открытий последних лет в области гликирования, я делаю вывод, что нечто подобное может происходить и при многих других формах рака, возвращая роль дисбаланса сахара на первое место в возможностях профилактики и лечения многих болезни. Индивидуальный избыток сахаров может создать для опухоли защитный щит, который предотвращает иммунную систему работать над его устранением или контролем. Чтобы понять, насколько важен дисбаланс сахара для опухолей поджелудочной железы, связанных с алкоголем, просто подумайте, что у пациентов с выраженным диабетом (даже при фармакологическом контроле) риск заболеть почти удваивается, с увеличением на 70% по сравнению с нормальными людьми, у которых он также относится к «не пьющим», то есть также к трезвенникам. Это действительно сахар, который имеет значение.
Значит, в небольших количествах вино, наоборот, тоже может принести какую-то пользу? В каких случаях? И какие преимущества?
На самом деле, некоторые исследования показали, что умеренное употребление алкоголя также имеет профилактический эффект для многих патологий. Нам нужно принять во внимание знаменитую форму статистики «J», т. е. тот факт, что любой элемент (от физической активности до приема лекарств или алкоголя) до определенного уровня полезен для вас, но выше этой планки — вреден для вас. Это видно, например, в сердечно-сосудистые заболевания: те, кто употребляет алкоголь умеренно и более «здорово» (например, вино, богатое ресвератролом, вместо крепких спиртных напитков), имеют более низкий риск сердечно-сосудистых заболеваний, чем те, кто не пьет вообще. Вместо этого кривая риска опасно поднимается, когда количество потребляемого алкоголя увеличивается и становится высоким. Кроме того, в феврале прошлого года один из самых важных медицинских журналов в мире (JAMA) опубликовал в JAMA Open Network - Neurology результаты исследования, проведенного на 4 миллионах человек, по оценке риска развития слабоумие, сосудистая деменция или заболевание альцгеймер, по отношению к ежедневному употреблению алкоголя. Определены различные уровни потребления: легкий (до 15 г в день), умеренный (от 15 до 29,9 г в день, что соответствует примерно 2 бокалам вина), тяжелый (равный или более 30 г в день). Результаты исследования подтвердили сильное негативное действие повышенного потребления алкоголя, которое приводит к развитию нейродегенеративных явлений, снижению когнитивных функций и деменции. Однако статистический анализ выявил совершенно неожиданный факт: никогда не пьющие в течение жизни, мало пьющие (до 15 г алкоголя в сутки) и умеренно пьющие (до 30 г) имели сниженный риск развития деменции. более того, у тех, кто перешел от трезвенника к малопьющему, риск развития слабоумия был ниже, чем у трезвенников. Очевидно, что никто не должен интерпретировать этот результат как приглашение начать пить, но также верно и то, что алкоголь в небольших количествах может принести большую пользу, чем те, которые получают трезвенники, в то время как при увеличении количества употребления вред, безусловно, возрастает в геометрической прогрессии. . . .
Если прямая причина не в алкоголе, а в гликации, то дальше вверх по течению, поскольку она часто скрыта, как ее обнаружить?
Уровни гликирования необходимо постоянно контролировать с помощью таких тестов, как Glyco Test или PerMè test. Если мои уровни метилглиоксаля и гликозилированного альбумина повышаются, это означает, что предел превышен, и необходимо принять меры. Наоборот, стабильность этих уровней обнадеживает умеренное употребление вина в удовольствии от общего веселья.
Я бы сказал, что никаких сомнений никогда не было и надо изменить название статьи: «Всегда ли алкоголь канцерогенен? ДА". Что говорит по этому поводу Специани или автор интервью?
Я только что купил книгу Граттини. Мне интересно прочитать эту часть.
«Мы говорили о минимальном риске, а не об отсутствии риска, потому что, как также напомнила Всемирная организация здравоохранения в начале 2023 года, не существует безопасного количества алкоголя, количества, которое можно употреблять без какого-либо уровня риска и/или последствий для здоровья. . Вред здоровью часто связан с чрезмерным, чрезмерным, патологическим употреблением алкоголя. Вместо этого данные показывают, что, по крайней мере, в странах европейского региона, исследованных ВОЗ, половина всех случаев рака, связанных с алкоголем, вызвана «легким» и «умеренным» употреблением алкоголя, то есть менее 1,5 литров вина или вина. 3,5 литра пива в неделю. Опять же, вопреки распространенному мнению, нет исследований, подтверждающих потенциальное благотворное влияние легкого и умеренного потребления любого типа алкоголя – даже знаменитого красного вина – на сердечно-сосудистые заболевания и диабет 2 типа».
Взято из: «Гараттини, Сильвио. Профилактика – это революция: Жить лучше и дольше (Современник) (стр. 26). Издательство Иль Мулино, Спа»
Я считаю, что добавить больше нечего.
Даже принимая во внимание обман с ресвератролом, как справедливо отмечалось выше, фармаколог Сильвио Гараттини указал, что для возможного противоракового эффекта требуется по крайней мере один грамм ресвератрола в день. Однако для достижения этой дозы необходимо было бы выпить 80 литров вина; на самом деле литр вина содержит всего 12,5 мг. Кроме того, если учесть, что во многих исследованиях используется виноград, связь с потреблением вина становится еще более незначительной. Кроме того, наличие алкоголя является фактором, снижающим всасывание ресвератрола.
«Компонентом еды также является алкоголь, присутствующий в вине, пиве, аперитивах и многом другом. Также в этом случае нужно иметь в виду, что, если немного алкоголя может быть полезно для сердечно-сосудистой системы, ПОРОГА ДЛЯ КАНЦЕРОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕТ». Сильвио Гараттини. (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) Не понимаю, зачем еще обсуждать. Научное сообщество никоим образом не разделено. Достоверные исследования подтверждают то, что резюмировал профессор Гараттини. Почему мы должны вернуться назад и по-прежнему использовать исследование «Французский парадокс», которое, по сути, является ложным корреляционным исследованием?
Вы действительно задеваете журналистику таким образом.
Очевидно, что коллега и статья, похоже, игнорируют глобальные и европейские данные IARC, ВОЗ, резолюцию Европейского парламента, запускающую стратегию «ЕС по борьбе с раком», в отношении которой существует консенсус мирового научного сообщества, что НИЧЕГО не существует. когда-либо высказывались о достоинствах САХАРА в алкогольных напитках как основной причины РАКА. Только подумайте, что все экспериментальные исследования, в которых используется АЛКОГОЛь (в отсутствие сахаров), сходятся во мнении, демонстрируя генетические повреждения, вызванные этанолом, так и просто, его способность ингибировать восстановление клеток, продемонстрированную эффективность даже при умеренных дозах прямого или косвенный стимул к канцерогенезу по крайней мере 7 типов рака, включая, в частности, рак молочной железы. Доступен для представления от имени Итальянского алкогольного общества, SIA и Европейской федерации обществ наркозависимости (EUFAS) всех действительно научных элементов в опровержение того, о чем сообщается в этой статье, что позволяет читателю понять и поверить, что алкоголь не является канцерогенным веществом, а содержание сахара приводит к дезинформации и игнорированию вредного воздействия употребления алкоголя. Эмануэле Скафато, вице-президент EUFAS, бывший президент SIA
Уважаемый доктор Скафато, спасибо за ваш комментарий, который точно повторяет то, что я обсуждал в этом интервью. Алкоголь, безусловно, является одной из основных причин индукции опухоли. Многочисленные научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, продолжают подтверждать существование для эффектов алкоголя J-кривой, которая дифференцирует эффекты в зависимости от степени его употребления. Измерение на научной основе и модерация — это элементы, основанные на фактических данных, которые заслуживают обсуждения, а не абсолютных позиций. Однако в отношении сахаров я хотел бы указать на недавнюю публикацию в BMJ зонтичного обзора (в котором анализируются многие миллионы людей), который документально подтверждает прямую корреляцию между сахаром и раком вместе с другими 44 патологиями. связано с употреблением сахара. В любом случае спасибо, несмотря на ваш спорный тон. Гражданская диалектика всегда приветствуется.
Доктор, могу я воспользоваться возможностью, чтобы спросить вас, каковы безопасные значения гликирования для умеренного употребления алкоголя, измеренные с помощью теста Glyco Test или теста PerMè? Спасибо. Я выпиваю максимум один бокал вина в день, то есть, я думаю, то количество, которое полезно для вас, и поэтому лучше продолжать пить. Но только после проведения теста на гликирование, это правильно?
Уважаемый доктор Специани, в статье, в которой вы делаете эти заявления дословно, «Согласно самым последним исследованиям, которые датируются всего пару лет, было показано, что не сам алкоголь приводит к раку, а уровень высокой гликации, которая зависит от сахаров, используемых этим единственным человеком», обсуждать очень мало. Ваш вежливый ответ, замалчивающий BMJ и корреляции сахаров и рака, является очень скользкой ступенькой… транзитивное свойство сахаров и рака и сахара в алкоголе - рак не относится к научным доказательствам. Нет, повторяю, ни одна серьезная публикация или заявление сегодня не могут ссылаться на «Многочисленные научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, продолжают подтверждать существование для эффектов алкоголя J-кривой, которая дифференцирует эффекты в зависимости от степени к которому он применяется». ВСЯ серьезная работа, принятая во внимание тысячами исследовательских центров, сотрудничающих по оценке заслуг организаций здравоохранения, от Организации Объединенных Наций до ВОЗ, от IARC до Европейского парламента, от Европейской комиссии до ОЭСР, от всех научных и Всемирных федераций складывается согласный и однозначный консенсус: алкоголь канцерогенен даже в умеренных дозах, вино не является исключением. Злоупотребление «болтовней» о ресвератроле было дезавуировано десятилетия назад, и Научная комиссия https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 и из алкогольного досье (которое мы даже пересматриваем из-за новых и дополнительных данных, появившихся за последние три года) Руководства CREA по здоровому питанию: биоактивные вещества в вине и пиве, полифенолы неэффективны, количество в стакане настолько незначительно, что для достижения антиоксидантного эффекта потребуются сотни стаканов в день в течение шести месяцев. https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti Алкоголь является канцерогенным и токсичным, калорийным и антипитательным даже при умеренном употреблении. Всемирная федерация кардиологов и Европейское кардиологическое общество согласны: ноль — это здоровое количество для сердца, кривая J отрицалась годами, любой может проверить это в обновленных отчетах метаанализа. Для которого . Повторяю, утверждения в статье наводят читателя на мысль, что проблема в сахаре, а не в алкоголе: утверждение вводит в заблуждение, а аргументы далеки от того, что научное сообщество считает адекватным и подходящим для обоснования соображений об алкоголе Европейского кодекса против рак: если вы хотите предотвратить рак, отказ от алкоголя — лучший выбор для здоровья. Как вы можете прочитать из комментария ниже, есть те, кто спрашивал вас, каким должен быть уровень сахара — измерять с помощью коммерческих продуктов, упомянутых в статье — чтобы быть уверенным: это эффект дезинформации. Тот, кто читает это, должен получить ущерб для здоровья, поскольку ошибочно считал, что сахар, а не алкоголь, является причиной потенциального ущерба для здоровья, имеет право на получение достоверной и правильной информации, чтобы сделать осознанный выбор, врач знает, знает, как делать и знает, как делать добро согласно умению, благоразумию и усердию. Если вы понизите серьезную проблему вводящего в заблуждение сообщения до «спора», это ваша проблема, читатель должен обладать элементами знаний, достаточными для осуществления здорового и осознанного выбора, и есть кое-что, что нужно знать об алкоголе и раке. https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . Я думаю, что я покорно обосновал свои утверждения и подтвердил ваши. Спасибо вам за эту возможность.
Но не приходит ли вам в голову, что «Glyco Test» или «PerMè test» — это названия двух коммерческих продуктов? И угадайте, кто их продает? Не знаю, согласны ли вы с доктором Специани или вы просто поверхностны и не проверили (как и положено порядочным журналистам), но выдавать такую рекламу за интервью тестам сомнительной полезности стыдно, специально для того, чтобы понять "вреден ли алкоголь" для каждого из нас.
Обычно это называется конфликтом интересов и должно быть задекларировано. Гораздо более серьезной является эксплуатация вводящей в заблуждение информации, которая заставляет людей поверить в то, что алкоголь не вреден и не вреден, а сахар вреден. Если это этика информации… можно было бы ожидать отмены статьи или разрешения перекрестного допроса, направленного на восстановление правильной оценки неопытным читателем. Как и серьезные боеголовки.
Это называется СВОБОДА ПРЕССЫ И МНЕНИЯ!
Я знаю, что у вас несколько спутанные представления о понятии свободы печати и свободы мнений. Здесь речь идет не о политике, а о здоровье и научных тезисах, которые имеют свойство доказываться.