Ce părere aveți despre politica energetică europeană?
Văd două probleme esențiale de guvernare. În primul rând, la nivel european, datorită împărțirii responsabilităților pentru energie în patru domenii: mediu, industrie, politică externă și concurență, fără a exista o cifră care să le sintetizeze. O a doua eroare a fost împărțirea, cel puțin confuză, a responsabilităților între statele membre și Uniunea Europeană, sursă a altor erori. Trebuie să spun că am fost printre primii care au vorbit despre asta. În urmă cu câteva zile, însuși comisarul european pentru energie, germanul Günther Oettinger, pare să-și fi făcut „mea culpa”. Și noul superministru al energiei și vice-cancelar al Germaniei, Sigmar Gabriel, a recunoscut, de asemenea, că am făcut greșeli dramatice. În special, el a recunoscut că este necesar să se inverseze tendința privind energia regenerabilă. Unul dintre cele mai bune exemple ale acestei probleme de guvernanță a fost modul în care a fost implementat obiectivul „3x20” stabilit în 2008 de Uniunea Europeană. Acest lucru a determinat statele membre să interpreteze aceste obiective într-un mod dezastruos. Trei țări, Germania, Spania și Italia, au creat subvenții pentru energia regenerabilă care au distrus consumatorul. În Germania, fiecare familie avea un cost suplimentar anual de 220 de euro pe factura de energie electrică și așa va fi cazul încă 20 de ani. Și în timp ce consumatorii americani economisesc 1.300 de dolari pe an datorită gazelor de șist, familiile germane sunt aspru penalizate. Acesta este motivul pentru care noua mare coaliție germană se pregătește să își revizuiască politica energetică astăzi.
Trebuia să le punem măcar o limită. Energiile regenerabile au fost puternic încurajate. Prețul cărbunelui s-a prăbușit. Beneficiile în ceea ce privește reducerea CO2 care au venit din utilizarea energiei verzi au fost absorbite de efectele negative ale cărbunelui. Subvențiile excesive au dus la investiții mari în energia eoliană și solară, care au acces prioritar la rețele la prețuri fixe timp de 20 de ani și peste prețurile pieței. A devenit cea mai ușoară slujbă din lume.
Franța trăiește problema cu mai puțină anxietate decât restul Europei, pentru că rămâne privilegiată de alegerea sa pentru energia nucleară. Trebuie amintit în acest sens că, atunci când De Gaulle a optat pentru energie nucleară, cu sprijinul Partidului Comunist al lui Maurice Thorez, nu a făcut-o pentru că era mai ieftină. Au făcut-o pentru a asigura independența energetică a Franței: este A fost o alegere strategică a țării pe termen lung. Dar astăzi, la nivel european, dacă nu abordăm problema gazelor de șist, ne resemnăm să pierdem întreaga industrie consumatoare de energie. Întrucât diferența de costuri cu Statele Unite este atât de importantă încât toate investițiile noi vor fi concentrate acolo, transferurile de activități nu pot fi excluse. Cu toate problemele sale actuale, Europa se poate resemna cu această soartă tristă pentru următorii 10-20 de ani? Eu nu cred acest lucru. A avea energie competitivă trebuie să fie primul punct pe agenda politicii industriale europene.
Personal, văd două căi de explorat. În primul rând, să încercăm să vedem dacă putem experimenta în Europa revoluția gazelor de șist pe care am văzut-o în Statele Unite. Să vedem dacă există zăcăminte, dacă este exploatabil, competitiv, compatibil cu mediul... Înainte de a spune nu gazelor de șist, trebuie să știm despre ce vorbim. Ca întotdeauna, cea mai pragmatică țară în această chestiune a fost Anglia, în timp ce Franța are o poziție mai ideologică. François Hollande a spus: „Atâta timp cât voi fi președinte, nu vor exista gaze de șist”. Sper să nu rămână prea mult președinte pentru că riscă să aibă o problemă pe acest front. De ce să-l excludem fără să știm despre ce vorbim? A spune niciodată fără să fi explorat temeinic un subiect atât de vital mi se pare absurd.
Ai vorbit despre o altă rută alternativă disponibilă pentru Europa. Ce ar fi?
Cealaltă cale politică ar fi aliarea cu Rusia. Dar cu această țară, care are resurse de gaze aproape nelimitate și la costuri foarte mici, noi europenii am stabilit până acum relații politice conflictuale. Relațiile Uniunii Europene cu Rusia sunt pur comerciale. La nivelul Eni, avem relații excelente cu Rusia de peste 40 de ani. Cu Rosneft, avem un acord pentru explorarea hidrocarburilor în Marea Barents și Marea Neagră a Rusiei. Cât despre Gazprom, avem un contract comercial cu ei pentru a alinia prețurile gazelor cu cele europene. Problema este că gazul din Statele Unite se vinde cu 4 dolari pe milion de BTU (British Thermal Units). În Europa, se vinde cu 11-12 dolari. Prin negocieri comerciale, poate trece de la 12 la 10, dar rămâne dublu față de prețul american. Pentru a trece la 4, trebuie să găsiți gaz de șist în Europa sau să tratați Rusia ca pe un partener. Pentru că Rusia însăși are un interes ca Europa să nu se dezindustrialice. Dar cel mai bun mod de a trata rușii este să nu le dai prelegeri în fiecare zi. Noi, occidentalii, avem uneori atitudini mult mai tolerante față de regimuri și mai îndepărtate de cultura noastră decât Rusia. Tindem să învățăm Rusia despre democrație, uitând alte țări care sunt cu siguranță mai puțin democratice.
