Economia politică s-a născut pentru a explica motivele bogăției națiunilor și pentru a le remedia sărăcia. O disciplină cu mare impact asupra societății, strâns legată de filozofie și etică.
În lucrările fondatorului, Adam Smith, este dificil să separăm aceste componente ale gândirii care sunt întotdeauna strâns legate și se referă unele la altele, așa cum explică bine o carte a lui Claudio Napoleoni, „Fiziocrații, Smith, Ricardo, Marx”. Originile economiei politice, devenită acum un clasic în istoria gândirii economice, republicată recent de goWare
Cu toate acestea, explicarea motivelor bogăției sau sărăciei unei comunități și încercarea de a deriva o teorie economică din aceasta nu este o întreprindere care să fi reușit încă.
Economiștii clasici credeau că factorul determinant al bogăției sau sărăciei unei comunități este cultura, o categorie, totuși, prea cuprinzătoare pentru a deriva linii clare de interpretare.
Căderea și reînvierea economiei culturale
Această abordare, tocmai din cauza generalității sale, a căzut ulterior în dizgrație. Economiștii au preferat unul mai orientat către știința datelor, care a început treptat să devină disponibil în cantități tot mai mari. Dar nici această nouă metodă nu a condus la o formulare coerentă a motivelor sărăciei și bogăției națiunilor.
Așa-numita „economia culturală”, adică forma clasică de interpretare, a revenit așadar recent, îmbogățită, însă, cu noi instrumente analitice și mai multe informații oferite de istorie și sociologie.
The Economist a reconstituit, la rândul său, această cale a gândirii economice în jurul bogăției și sărăciei într-un eseu intitulat „Economiștii se îndreaptă către cultură pentru a explica bogăția și sărăcia”.
Suntem încântați să îl oferim cititorilor noștri în traducere în italiană. Poate că este timpul să reflectăm cu adevărat asupra ei, având în vedere că inegalitățile sunt din ce în ce mai mari nu numai între națiuni, ci și în interiorul lor.
Nașterea economiei politice
Nașterea economiei în secolul al XVIII-lea a avut loc atunci când unii savanți au început să pună la îndoială ceva ce nu s-a întâmplat niciodată înainte. În acel moment, câteva țări se îmbogățeau fabulos, în timp ce altele rămâneau în urmă. În 1500, cea mai bogată țară din lume era de două ori mai bună decât cea mai săracă; până în 1750 raportul a crescut la cinci la unu.
Nu întâmplător cea mai faimoasă carte de economie, publicată în 1776, pune la îndoială tocmai natura și cauzele bogăției națiunilor.
Pentru a explica o astfel de divergență între țările bogate și cele sărace, primii economiști s-au concentrat pe cultură, un termen care cuprindea credințele, gusturile și valorile unei societăți. Adam Smith, autorul cărții The Wealth of Nations, a explorat diferitele moduri în care cultura a ajutat sau a împiedicat economia.
El a susținut că anumite condiții, să zicem cele culturale, sunt necesare pentru ca economiile de piață să înflorească. Un lucru foarte important este că oamenii nu sunt motivați doar de propriul interes privat, ci să îl satisfacă respectând nevoile celorlalți membri ai comunității.
Marx și Weber
Karl Marx, câteva decenii mai târziu, se temea că o cultură pe care a numit-o „despotismul oriental” împiedică apariția capitalismului în Asia. Istoricul școlii de la Frankfurt Karl August Wittfogel a dedicat un studiu monumental problemei despotismului oriental. În această carte fundamentală, el a postulat o strânsă legătură între tipul tehnicilor agricole și evoluțiile socio-politice ale națiunilor orientale.
Speculațiile lui Smith, Marx și alții au fost în cele din urmă teorii. Etica protestantă și spiritul capitalismului de Max Weber, publicată în 1905, le-a făcut mai concrete și mai reale. Weber a susținut că protestanții, în special calviniștii, au favorizat apariția capitalismului printr-o etică a muncii puternică. O explicație care a avut un mare succes, dar a lăsat totuși multe aspecte cruciale la umbră.
Chestionarea economiei culturale
La mijlocul secolului al XX-lea, astfel de teorii culturale au început să piardă din favoare. Creșterea rapidă a economiei japoneze în anii XNUMX, și mai târziu cea a „tigrilor” asiatici, au subminat ideea marxist-weberiană conform căreia numai cultura occidentală era un mediu favorabil pentru industrializare.
În același timp, disponibilitatea tot mai mare a datelor cu care să se efectueze analize statistice ale fenomenelor economice a făcut ca atenția economiștilor să se deplaseze în altă parte.
De ce să vă deranjați cu probleme greu de măsurat, cum ar fi morala, când puteți utiliza date precum acumularea de capital, salariile sau angajarea pentru a construi un model de interpretare?
În 1970, laureatul Premiului Nobel Robert Solow a scris că încercările de a explica creșterea economică prin referire la cultură s-au încheiat „într-un flăcări de sociologie amatoare”.
Dar interesul pentru cultură a rămas, în orice caz, și de fapt revine. Începând cu anii XNUMX, clasele de date precum cele din World Values Survey și General Social Survey au facilitat măsurarea cantitativă a preferințelor culturale ale comunităților și corelarea acestora cu rezultatele economice.
Principalele reviste de afaceri includ în mod regulat articole despre importanța culturii în formarea bogăției. Multe reviste de sector și-au dat seama de limitele raționamentului economic pur.
Robert Putman și cazul italian
Poate cel mai influent text care a contribuit la renașterea înțelegerii culturale a economiei a fost Making Democracy Work, o carte din 1993 a lui Robert Putnam. Putnam a încercat să înțeleagă de ce nordul Italiei este mai bogat decât sudul și a găsit motivul în ceea ce el numește „capital social”.
Putnam susține că oamenii din sudul Italiei au fost înverșunat loiali familiilor lor și foarte precauți față de străini, în timp ce oamenii din nord s-au grăbit să se lege cu străinii.
În nord, oamenii citeau mai multe ziare, aveau mai multe șanse să se alăture asociațiilor sportive și culturale și votau mai des la alegeri.
Acest lucru, conform teoriei economistului american, a contribuit la îmbunătățirea administrației locale și la eficientizarea tranzacțiilor economice, care la rândul lor au produs o bogăție mai mare. Trebuie spus, însă, că Putnam nu este clar mecanismul precis prin care unul duce la altul.
Pe urmele lui Putman
Un grup de cercetători în mare parte italieni s-au inspirat din munca lui Putnam, lărgându-și ideile și căutând explicații culturale cu privire la motivul pentru care unele zone sunt bogate și altele sărace.
Într-un articol din 2004, Luigi Guiso, Paola Sapienza și Luigi Zingales, încă privind Italia, observau că în zonele cu capitalizare socială ridicată, familiile au investit mai mult în acțiuni, recurgând mai puțin la creditul informal.
Mai mult, în zonele în care oamenii nu aveau cu adevărat încredere în cei din afara cercului familiei, era dificil să se formeze mari organizații de afaceri pentru a beneficia de economii de scară și de noile tehnologii.
Acest lucru sugerează că nu este o coincidență faptul că o firmă medie din Lombardia, o regiune bogată din nordul Italiei, are 13 angajați în medie, comparativ cu cinci în Calabria, o regiune săracă din sud.
Dincolo de Italia
Alții au privit dincolo de Italia. În A Culture of Growth, publicat în 2016, Joel Mokyr de la Universitatea Northwestern postulează „principiul contestabilității” drept motiv pentru care unele țări s-au industrializat, dar altele nu.
Organizații precum Royal Society, fondată la Londra în 1660, erau forumuri pentru schimbul de idei, unde oamenii își prezentau descoperirile și criticau cu cruzime teoriile altora. La toate nivelurile a existat o puternică contestabilitate.
Mai mult, de-a lungul timpului, scopul științei în Europa de Vest s-a mutat de la „acumularea de fapte empirice fără sens”, așa cum spune Mokyr, spre descoperiri care ar fi putut fi folosite în lumea reală.
Ancheta științifică a stat la baza excepționalismului economic european. Nimic comparabil nu s-a întâmplat în alte părți ale lumii.
Cele două întrebări au fost suspendate
Reînvierea teoriilor culturale ale bogăției și sărăciei pare să fi făcut un pas metodologic considerabil înainte. Cu toate acestea, există încă două întrebări mari la care nu a răspuns. Prima se referă la originile trăsăturilor culturale: de unde provin ele?
Al doilea este motivul pentru care comunitățile din culturi aparent similare au uneori rezultate economice atât de diferite.
Pentru a răspunde la aceste întrebări, economiștii au ajuns să aprecieze importanța istoriei și, în special, a „accidentului istoric”.
Incidentul istoric: Egipt și Namibia
Să luăm mai întâi problema originii trăsăturilor culturale ale unei comunități. Unele cercetări sugerează că acestea sunt produsul unor schimbări care au avut loc cu sute de ani în urmă. Un articol din 2013 al regretatului Alberto Alesina și a doi dintre colegii săi analizează de ce unele țări au rate de participare a forței de muncă a femeilor foarte diferite.
Egiptul și Namibia sunt la fel de bogate, dar ponderea femeilor namibiene în forța de muncă este mai mult de dublu față de cea a femeilor egiptene. Alesina atribuie astfel de diferențe în mare măsură diferențelor din agricultura preindustrială și condițiile de mediu.
Arătura, obișnuită în Egipt, necesita multă forță pentru partea superioară a corpului, așa că bărbații aveau avantaj. Cultura schimbătoare, mai frecventă în Namibia, folosea unelte de mână mai la îndemână, cum ar fi sapa, care se potriveau mai bine femeilor. Efectul acestor tehnologii agricole se reflectă astăzi în statisticile de ocupare a forței de muncă feminine.
Rolul bolilor
Alți economiști se uită la istoria anterioară pentru a explica inegalitățile de venit și bogăție. Un articol din 2019 al lui Benjamin Enke de la Universitatea Harvard a găsit dovezi că etniile preindustriale expuse la răspândirea locală mare a agenților patogeni au arătat legături de rudenie mai strânse. Ceea ce înseamnă, de fapt, că oamenii erau puternic uniți în clanul familiei, dar suspicioși față de străini.
Într-un loc amenințat de boală, legăturile de familie strânse erau benefice pentru că reduceau nevoia de deplasare și, astfel, diminuau riscul de contagiune. Zonele care cu sute de ani în urmă aveau sisteme de rudenie mai apropiate tind să fie mai sărace astăzi. O situație care a apărut, pentru prima dată, în timpul revoluției industriale.
Alte cercetări au privit și mai mult înapoi, sugerând că trăsăturile culturale contemporane sunt rezultatul variației genetice. Dar aceasta rămâne cercetare de nișă, iar majoritatea economiștilor au grijă să nu vorbească despre genetică.
Cazul Guatemala și Costa Rica
Un corp de cercetare se concentrează asupra cazurilor în care cultura nu este o explicație suficientă pentru înțelegerea rezultatelor economice. Luați cazul Guatemala și Costa Rica: „Cele două țări au avut istorii similare, geografie și moșteniri culturale similare și s-au găsit cu șanse economice egale în secolul al XIX-lea”, scriu Daron Acemoglu și James Robinson în The Narrow Corridor, o carte publicată. în 2019.
Dar astăzi venitul mediu al Costa Rica este mai mult decât dublu față de Guatemala. Motivul diferenței a părut la început pur cauzal celor doi savanți. Până la urmă a devenit clar că era vorba despre cafea.
În Costa Rica, dezvoltarea plantațiilor de cafea pentru a aproviziona piața europeană a dus la o relație mai echilibrată între stat și societate, poate pentru că țara dispunea de mult teren fertil și de micile exploatații larg răspândite. În Guatemala, însă, cafeaua a dus la apariția unui guvern rapace.
Rolul instituțiilor
Pe lângă cultură, așadar, un grup tot mai mare de economiști se uită la „instituții”, adesea înțelese ca un sistem legal și de reglementare. Unii economiști culturali susțin că atenția acordată instituțiilor dovedește punctul lor: ce sunt instituțiile dacă nu produsul normelor, valorilor și înclinațiilor?
Convingerile diferite ale americanilor și ale europenilor despre cauzele inegalității, de exemplu, explică de ce statele sociale europene sunt mai generoase decât cele de peste mări.
Dar în multe cazuri nașterea instituțiilor poate să nu aibă nimic de-a face cu cultura unei țări. Uneori este doar „pură șansă”.
Joel Mokyr demonstrează că Europa, fragmentată în multe state, era scenariul perfect pentru inovare: intelectualii care contestaseră cultura dominantă sau erau purtători ai unei gândiri neomologate, atragând astfel mânia autorităților consacrate, se puteau muta în altă parte. Thomas Hobbes a scris „Leviathan” la Paris. Spinoza a aterizat la Amsterdam
În China, însă, susține Mokyr, liber-gânditorii aveau puține căi de scăpare. Europenii nu plănuiseră un astfel de sistem. Doar s-a intamplat.
Sanatatea
Alte lucrări ale lui Acemoglu și Robinson, împreună cu Simon Johnson de la MIT, au găsit un element suplimentar de aleatorie care poate explica modelele actuale de bogăție și sărăcie, adică care țări sunt mai predispuse la anumite boli.
Rata mortalității coloniștilor a fost scăzută în unele țări colonizate, precum Noua Zeelandă și Australia, în parte pentru că tipurile de boli care s-au dezvoltat acolo au fost mai puțin virulente. În altele, cum ar fi Mali și Nigeria, ratele de deces au fost mult mai mari.
Colonizorii nu au vrut să se stabilească în țări cu risc mare de îmbolnăvire, și pentru că au vrut doar să ia materiile prime din acele țări. Astfel, în țări precum Mali și Nigeria, colonizatorii, în loc să se stabilească acolo definitiv, au pus la punct sisteme de maximizare a extragerii resurselor cu cel mai mic număr de prezențe pe teritoriu.
Acest lucru, spun Acemoglu, Johnson și Robinson, a produs sisteme politice rapace care au rezistat până în zilele noastre.
Încă departe de o teorie reală
Sunt economiștii de astăzi mai aproape de a răspunde la întrebarea fundamentală a științei lor? Dincolo de certitudinea simplistă a lui Max Weber, pare probabil că unele țări sunt bogate, iar altele sărace din cauza unei combinații dezordonate de factori: stimulente economice, cultură, instituții și șansă. Cel mai important factor rămâne încă de descoperit.
În 1817, Thomas Malthus, un economist politic timpuriu, a scris într-o scrisoare către David Ricardo, un alt gânditor economic, că „cauzele bogăției și sărăciei națiunilor [au fost] marele subiect al tuturor anchetelor în economia politică”.
Renașterea economiei culturale la două secole după nașterea economiei politice a ajutat această cercetare, dar aceasta este departe de a fi încheiată.
