De ceva vreme, iar scrisoarea BCE din august anul trecut este o dovadă în acest sens, condițiile modificate ale concurenței internaționale au făcut inevitabilă abordarea ultimului tabu al dreptului nostru muncii, și anume sistemul de „protecție reală” a locului de muncă. : era acum momentul să demarăm o reformă profundă a concedierilor individuale și colective, pornind de la art. 18, trecerea la un sistem care să ofere companiilor posibilitatea de a opera cu personal calitativ/cantitativ în funcție de nevoile acestora și să nu mai fie supusă discreției totale a judecătorilor de muncă.
În timp ce legiuitorul, începând cu legea 223/91, și ulterior cu legea Treu, Biagi și în sfârșit, pe scrisoarea menționată mai sus a BCE, cu art. 8 dl 138/2011 transformată în legea 148/2011 a intervenit pe piața muncii prin delegarea autonomiei colective a sarcinii de a îndeplini o funcție de reglementare delegată sau o funcție derogatorie a legii, guvernul Monti dimpotrivăsau încearcă să reglementeze piața muncii printr-o serie de intervenții care nici în trecut nu au reușit întotdeauna să realizeze controlul generalizat care a fost propus.: este suficient să ne gândim la fenomenul muncii nedeclarate în ciuda faptului că de cincizeci de ani piața muncii este guvernată de serviciul public de ocupare.
Pe scurt, neputând să-și impună propriile legi (pornind de la basmul metropolitan al demisiilor goale sau al oricăror abuzuri ușor de pedepsit), procedează la schimbarea instituţiilor (așa-numita flexibilitate bună) introducerea de limite și constrângeri privind utilizarea formelor de muncă nesubordonate și costuri mai mari pentru cele subordonate.
Dar tocmai în ceea ce privește flexibilitatea de ieșire Guvernul nu a reușit să răspundă așteptărilor companiilor, la certitudinile ce trebuie oferite investitorilor straini, la aceleasi obiective de angajare.
Se poate spune că aceasta a servit la „îmbarcarea” CGIL pentru a o scoate din izolare și a face din ea cel mai credibil interlocutor pentru protecția lucrătorilor, dar nu pare un mare succes politic întrucât a făcut ca celelalte sindicate să-și piardă credibilitatea față de Guvern.
Se poate spune că acesta este doar un proiect de lege care poate fi modificat în Parlament, dar nu s-a întâmplat niciodată ca în aprobarea finală proiectele de lege de muncă să aibă reguli modificate în favoarea sistemului de firmă.
Numai cei care, cel mai probabil, au participat puțin la judecătorii italieni de muncă pot crede că nu numai formal, ci și substanțial a fost încălcat tabuul intangibilității sancțiunii de repunere – care până acum rezistase la fiecare atac-, dar este la fel de adevărat că spaţiul recunoscut pentru remediul pur despăgubitor este rezidual și riscă să fie în continuare zădărnicite de judecători.
Este adevărat că legea germană din 1951 prevede și, în caz de concediere social nelegitimă, reintegrare sau compensare economică (între 5 și 12 luni de salariu) pe decizia judecătorului, dar, ca și cei care lucrează și în Germania, în în amintirea judecătorului, cazul reintegrarii unui muncitor concediat nu este amintit: după cum a amintit recent un sindicalist de la IG Metall din Stuttgart, companiile și uniunea germană favorizează întotdeauna concilierea economică chiar înaintea judecătorului.
În schimb, întărește rolul judecătorului, așa cum este prevăzut de fapt defactura curenta, înseamnă să nu ai idee despre orientarea politică a majorității magistraților de muncă: în majoritatea cazurilor, așa cum se întâmplă deja, comportamentul lucrătorilor nu va fi niciodată atât de grav încât să justifice concedierea, chiar în cazul concedierilor economice, sau ca să spunem experții în dreptul muncii, din motive obiective justificate ( de exemplu, pentru desființarea organizațională a unui loc de muncă) intotdeauna va exista judecatorul care va continua sa sustina netemeinicia evidenta a motivatiei concedierii intrucat lucratorul ar fi putut fi repartizat la un alt loc de munca.
În plus, uitând poate că în Italia, legea prevedea deja nulitatea concedierii discriminatorii, comunicarea media cu privire la interzicerea concedierii discriminatorii a fost accentuată, de parcă ar fi o noutate absolută, întărind astfel o categorie de lucrători supraprotejaţi, nu numai sindicaliști, ci simpli membri de sindicat, care au fost întotdeauna reintegrați indiferent de comportament deoarece concedierea unui sindicalist sau a unui membru de sindicat este întotdeauna o activitate antisindicală și discriminatorie.
Introducerea noii proceduri sui concedieri individuale, care prevede încercarea sindicatului de conciliere preventivă va risca să împiedice îndepărtarea imediată a lucrătorului de la locul de muncă: va fi suficient ca lucrătorul să se îmbolnăvească pentru a amâna concedierea până la sfârșitul perioadei de comportament care poate dura câteva luni.
În cele din urmă, nedumerire pentru reglementarea concedierilor colective, care ar fi avut nevoie de o simplificare puternică, de o revizuire și liberalizare a criteriilor de selecție și de o sancțiune mai mică de despăgubire pentru încălcări de formă sau de procedură, pe linia celor prevăzute pentru încălcările formale și procedurale analoge ale concedierilor individuale (6-12 luni). ).
