Guru în prognoza alegerilor? Ghicitori imaginari. Aproape că nu ne prind niciodată. Formule sau algoritmi statistici mai buni. Cu siguranță maimuțele se descurcă mai bine decât guru-urile, care au abilități de predicție superioare chiar și celor ale vulpilor și aricilor. Într-o campanie electorală în care iluziile și fanteziile sunt din nou stăpâne, va fi bine să ne amintim munca de douăzeci de ani a profesorului Philiph Tetlock, profesor de psihologie la Universitatea din Pennsylvania, care, după ce a analizat cu atenție 82.361 de previziuni ale politicii. guru, ajunsese la concluzia că experții ar fi mai eficienți dacă ar da răspunsuri aleatorii la întrebările pe care le-a pus.
Danilo Taino a subliniat cu inteligență acest lucru în „Corriere della sera”, care și-a amintit, de asemenea, că – potrivit lui Tetlock – ar fi obținut rezultate mai bune decât prognozatorii profesioniști „un grup de maimuțe care lansaseră 82.361 de săgeți spre o țintă cu întrebări scrise deasupra lor, săgețile ar fi distribuite uniform.
Profesorul de la Universitatea din Pennsylvania adaugă că „experții știu mai rău decât formulele și algoritmii statistici (și, bineînțeles, și sondajele)”. Dar merge și mai departe și susține că prezicerea depinde de modul de gândire și că, printre diversele specii vii, „ariciul este mai puțin capabil să facă predicții” pentru că are o viziune autoreferențială care îl face să facă deseori greșeli, chiar dacă atunci când ghicește se descurcă de minune.
Vulpea, în schimb, nu are gânduri și comportamente unificate de o viziune, se mișcă ca răspuns la situații și, potrivit lui Tetlock, „face predicții mai bune în medie. „Deși – notează Taino – nu-i plac niciodată cele ale maimuțelor” și de aceea ar fi bine să ținem cont de ele. Mai ales în fața televizorului.
