Cel mai recent hit al lui Lady Gaga spune: „Îmi dai un milion de motive să te las să pleci… Dar iubito, am nevoie doar de unul bun ca să rămân”. Renzi ar fi trebuit să i-o cânte lui D'Alema, cumva dirijorul din spatele aenei despărțiri care, după toate probabilitățile, va avea loc în PD.
Motivul bun pentru a rămâne, în opinia mea, este acela de a evita instabilitatea datoriei publice care, din păcate, amenință Italia în cazul instabilității politice.
Scenariul internațional (ex. Brexit, Trump, agresivitatea Rusiei) împinge UE fie spre dezintegrare, fie spre unificare, chiar politică. Deschiderea lui Merkel către UE cu două viteze merge în a doua perspectivă. Dar pentru a fi admisă în uniunea politică (care implică și o oarecare unificare a bugetelor publice naționale) Italia va trebui să dea garanții pe care în momentul de față nu le poate oferi și că nu ar putea să dea decât cu stabilitate guvernamentală și un angajament credibil pentru revenire. a datoriei publice.
Deci, ce va face divizarea în privința asta? Este destul de evident că va reduce stabilitatea guvernului. Prin urmare, Renzi și D'Alema, fiecare la rândul său, sunt pe cale să își asume responsabilitatea pentru o alegere care dăunează intereselor țării. De altfel, de fapt, este legitim să ne îndoim dacă centrul-dreapta din Italia s-ar ocupa de stabilizarea datoriei publice (care a dat deja dovadă de puțină sensibilitate în acest sens cu guvernele Berlusconi și vede componenta populistă și mai puternică decât în trecutul) sau mișcarea Cinci Stele (căreia în acest moment pare să îi lipsească intențiile și aptitudinile în acest sens).
Dar dacă vrem să comparăm D'Alema și Renzi în ceea ce privește performanța datoriei publice sub guvernele lor, ce apare? O comparație precisă este dificilă pentru că guvernul D'Alema în sens strict a durat puțin peste un an și chiar și cel al lui Renzi a durat mai puțin de trei ani. În orice caz, sub guvernul D'Alema, datoria publică a fost redusă de la 110 la aproximativ 107% din PIB. Pe de altă parte, sub guvernul Renzi, raportul a continuat mai întâi să crească și apoi sa stabilizat la aproape 133%. Nu este legitim să concluzionăm că D'Alema a fost mai atent decât Renzi la datoria publică, deoarece numitorul (PIB nominal) a crescut cu cel puțin 3% sub D'Alema, în timp ce s-a contractat sau a crescut cu mai puțin de 1% sub Renzi.
Mai mult decât atât, singura fază în care raportul datorie/PIB a fost redus în Italia în ultimii 20 de ani este guvernul Prodi I, care l-a redus de la aproximativ 115 la 110% pe durata în sensul strict al guvernului respectiv, dar mai mult. , care a pus bazele reducerii ulterioare (de exemplu, privatizările) până când a ajuns la 100% în 2003. Și, atunci, nu se poate să nu reținem că D'Alema a fost (dacă nu orchestratorul) cel care a condus alegerea de a nu merge. la urne imediat după căderea lui Prodi I, caz în care Prodi ar fi fost, probabil, reales cu o majoritate mult mai puternică și, la fel de probabil, stabilizarea datoriilor ar fi continuat cu mai multă vigoare, evitând astfel să se expună la șoc de criză din 2008.
Pe scurt, nici Renzi, nici D'Alema nu au un istoric bun în ceea ce privește capacitatea de a stabiliza datoria. Poate că nu este o coincidență că acum se trezesc co-responsabili pentru o alegere politică care ar putea costa foarte mult Italia.
