Autogrill, Atlantia, Enel, Lottomatica (acum Gtech), Luxottica, Fiat, mai întâi cu achiziționarea Case (autovehicule industriale) apoi Chrysler, sunt doar câteva, și cele mai cunoscute, dintre numele companiilor italiene care în ultimul cincisprezece ani au cucerit poziții de lider pe piețele internaționale prin achiziții strategice în străinătate. Ca să nu mai vorbim de Unicredit, care a devenit a doua cea mai mare bancă europeană. Și din multele întreprinderi mijlocii care au urmat aceeași cale. Asta înseamnă că refrenul care se dezlănțuie de fiecare dată când un brand italian celebru este achiziționat de o companie străină, că suntem un tărâm al cuceririi, că nu avem voie să plecăm în străinătate și că pe scurt avem nevoie de protecție pentru istoricii mărcilor noastre. , nu pare atât de justificat.
În schimb, ar fi necesar să reflectăm asupra motivelor pentru care apar anumite fenomene. Iar concluzia ar ajunge probabil să fie aceeași: pentru că a continua să ai succes pe piața globală din ce în ce mai competitivă necesită un salt în calitate și în dimensiuni organizatorice, financiare și manageriale care este foarte solicitant. Și este mai ușor să te bazezi pe cineva care a făcut deja acest salt decât să o faci singur. Mai ales în contextul economic italian.
Să luăm moda și lux: branding-ul și stilul contează. Însă pe piața mondială a produselor de lux este necesar să se controleze cererea prin distribuție pe scară largă în marile centre de consum, care acum variază din Europa până în SUA până în țările foarte importante din Asia de Est. Într-o piață sofisticată, acest lucru vă permite să fiți mereu în ton cu preferințele potențialilor clienți și să evitați contrafacerea, o problemă centrală pentru aceste companii. De asemenea, este necesar să actualizați și să reînnoiți gama, pentru a fi mereu la frontiera concurenței. Toate acestea necesită resurse masive. După cum a spus directorul general al Fendi de atunci pentru Financial Times în urmă cu câțiva ani, atunci când marca a fost cumpărată de LVHM, el controla trei magazine: distribuția era lăsată în seama dealerilor. În doi ani sistemul a fost revoluționat și peste 150 de magazine au fost deschise în toată lumea. Gama de producție a fost extinsă la nivelurile pe care le cunoaștem acum printr-o reorganizare și întărire a părții creative.
Dimensiunea dă roade și pentru că a fi mai mare vă permite să fiți într-o poziție mai favorabilă în multe negocieri: cei cu multe mărci, precum LVHM sau Richemont sau PPR (acum Kering) își permit să ocupe etaje întregi de mall din Kuala Lumpur sau Chongqing, ocupând cele mai bune poziții cu magazinele sale și smulgând probabil condiții mai favorabile. În sfârșit, o gamă completă de mărci, de diferite niveluri și de diferite producții, ne permite să acoperim piața, să urmărim clientul și să echilibrăm fluxurile de venituri. Pe scurt: conglomeratele de lux au un motiv economic și de fapt prosperă. Pe de altă parte, nu sunt singuri: chiar și mărcile achiziționate beneficiază de apartenența la grupuri mai mari și nici nu pare că acest lucru le face să-și piardă caracterul: dimpotrivă, aceste grupuri prosperă tocmai pe dinamismul și vitalitatea mărcilor. care din acest motiv sunt păstrate autonome. Succesele Gucci și Fendi, revitalizarea lui Pucci, nașterea de noi mărci de noi designeri sunt acolo pentru a depune mărturie. Acesta este și motivul pentru care antreprenorii originali rămân adesea și rămân de bunăvoie în grupurile care îi cumpără.
De aceea, laiul italian când un brand de modă trece în mâini străine nu pare atât de justificat: nu este un meci de fotbal în care trebuie să joci pentru echipa gazdă și probabil că există în schimb perspective de dezvoltare. În orice caz, preocuparea ar trebui să fie pentru celelalte mărci, care nu pot profita de economiile și sinergiile de care se bucură marile grupuri.
Ceea ce ne aduce la întrebarea: bine, dar de ce nu se poate face în Italia? Și răspunsul este poate în unele caracteristici ale sistemului nostru economic, capital limitat, incapacitatea de a crea un sistem, dar și mai mult în caracteristicile capitalismului nostru. În primul rând, capitalismul artizanal, în care antreprenorul este inventatorul, creatorul, dar și stăpânul: și deci nepotrivit pentru gestionarea portofoliilor de inițiative lăsându-le în mare măsură autonome. Martori a eșecului unor agregari în jurul mărcilor istorice, de exemplu Jil Sander în jurul Prada, eșuat din cauza relației dificile dintre proprietarul Prada și stiliștii Jil Sander. Dimpotrivă, Arnaud și Pinault nu sunt nici stiliști, nici creatori: sunt agregatori, formați în sectoare complet diferite (construcții, materiale electrice) și apoi au perceput posibilitățile care s-au deschis pe piața luxului, punându-și cap la cap imperiile, profitând și de norocos.
Deci, de ce nu sunt formați agregatorii de noi? Și iată o a doua caracteristică a capitalismului nostru: importanța „relației” și fascinația puterii. De prea multe ori agregatorii noștri preferă să-și pună banii (și de foarte multe ori să-i piardă) în acele inițiative care le conferă prestigiu și relație cu puterea: de la ziare, la bănci, la marile burse inutile în comunicații, la afaceri imobiliare. Atenția acordată luxului și mărcilor mari este doar cea a consumatorilor. Din fericire pentru sistemul italian că există francezi……
