Cu un raport datorie/PIB de aproximativ 150%, o creștere care se preconizează a fi negativă în următorii doi ani și rate nominale ale dobânzii la 4%, Grecia pare mai degrabă insolvabilă decât într-o criză de lichiditate. UE, FMI și BCE au pus la dispoziție țării elene un împrumut de 110 miliarde de euro și poate că vor fi necesare încă 60 în 2012.
FIRSTonline i-a cerut profesorului Marcello Messori, economist la Universitatea din Roma „Tor Vergata” și fost președinte al Assogestioni, să contureze contururile cazului Greciei: punctul situației, riscurile actuale, scenariile viitoare.
Profesore, credeți că actualele instrumente de „salvare a statului”, EFSM (Mecanismul european de stabilitate financiară) și EFSF (Facilitatea europeană de stabilitate financiară), sunt credibile și suficiente pentru a preveni falimentul Greciei?
Aceste două mecanisme au înregistrat progrese semnificative în ceea ce privește ajutorul european, dar rămân serios inadecvate. Să ne întoarcem la începutul anului 2010, adică când criza datoriei publice grecești a devenit evidentă și celelalte țări ale uniunii monetare europene au început să discute despre modalitățile posibilei lor intervenții. După cum se știe, articolul 122 din Tratatul de la Lisabona permite sprijin financiar unei țări UEM aflate în dificultate numai dacă criza de lichiditate se datorează unor circumstanțe excepționale. Poate ținând cont de faptul că Grecia și-a manipulat conturile publice de mulți ani, ceilalți membri ai euro au considerat art. 122 și a optat pentru un set de împrumuturi bilaterale care a implicat și FMI. Acordarea acestor împrumuturi a fost condiționată de stabilirea unor costuri prea mari ale îndatorării și de ajustări fiscale și macroeconomice prea solicitante. A fost corect să-i „pedepsim” pe greci pentru a evita un efect de „hazard moral” sau reapariția unui comportament „asemănător cicadei” în viitor? Sau ar fi fost mai perspectivă să oferi un împrumut cu condiții stricte, dar realiste? Nu am avut niciodată îndoieli cu privire la a opta pentru a doua alternativă. Cert este că voința de a „pedepsi” și construcția greoaie de împrumuturi bilaterale au întârziat sprijinul acordat Greciei și l-au făcut mai scump atât pentru creditori, cât și pentru debitori. Celelalte țări euro sunt, așadar, responsabile și pentru degenerarea datoriei publice grecești.
Să ne imaginăm că Grecia optează pentru o restructurare a datoriei. Care sunt diferențele și consecințele diferite ale unei tunsori sau ale unei reprofilări?
Pentru piețe, restructurarea înseamnă întotdeauna eșec (implicit). Cu toate acestea, diferențele economice sunt cruciale. Neplata înseamnă că debitorul se declară în stare de insolvență și rambursează doar o parte din împrumutul obținut. Restructurarea, care obligă și creditorul la o „tunsoare”, tinde în schimb să salveze valoarea nominală a împrumutului, dar să prelungească scadența acestuia și să reducă rata relativă a dobânzii. Reprofilarea este o restructurare „soft” convenită între părți. O reprofilare a avut loc deja pe furiș în această primăvară: țările UEM au prelungit durata împrumutului de la 5 la 7 ani și au redus dobânda de la 5,2 la 4,2%. Cu toate acestea, asta nu a fost suficient. Acest lucru duce la miezul problemei. Restructurarea datoriei publice grecești, care ar putea viza doar împrumuturi din alte țări europene și nu poate afecta persoane fizice sau să implice o „tunsoare” modestă pentru toți creditorii, ar trebui să fie legată de o finanțare europeană suplimentară și de o perioadă realistă a planului de ajustare pe termen mediu și lung. . Pe scurt, trebuie implementat imediat și trebuie să fie decisiv; contrariul, adică a ceea ce a fost decis de Consiliul European de la sfârșitul lunii decembrie 2010 și reafirmat de cel de la sfârșitul lunii martie 2011 prin crearea unui nou mecanism de salvare (Mes), care va deveni operațional abia în mijlocul lunii iunie 2013 și care va tinde să subordoneze sprijinul european pentru „tunsori” pe titlurile publice deținute de persoane private. Combinația perversă dintre aplicarea întârziată a regulilor finale, finanțarea de la caz la caz, pedeapsa sigură, dar nedeterminată este cea mai bună rețetă pentru a tulbura piețele și a duce la falimente neguvernate.
Cea mai răutăcioasă presă anglo-saxonă susține că singura cale de ieșire pentru Grecia este întoarcerea la drahmă. Fantezii sau scenariu viabil?
Băncile grecești dețin aproape jumătate din datoria publică a Greciei. Dacă Grecia eșuează și părăsește euro, mulți ar trebui naționalizați. Dar cu ce fonduri? De la o zi pe alta, Grecia ar fi izolată de piețele internaționale și nu ar putea recurge la capital străin. Pentru a nu transforma recesiunea într-o depresiune dramatică, Atena ar trebui apoi să imprime bani pentru a finanța cheltuielile publice curente și plățile în favoarea băncilor, învăluindu-se astfel într-un vâltoarea inflației-devalorizări a noii drahme. În afară de obstacolele instituționale în calea ieșirii din euro, un astfel de scenariu arată mai mult ca un coșmar decât ca o posibilitate. Revenirea la Weimar nu trebuie să seducă pe nimeni.
Ce consecințe ar avea pentru sistemul financiar european? Ar fi Irlanda și Portugalia interesate să calce pe urmele Greciei?
Ca și în povestea lui Poe, vâltoarea grecească avea să atragă mai întâi cele mai apropiate nave (Irlanda și Portugalia) și apoi să investească navele cele mai îndepărtate, dar fragile (celelalte țări periferice). Ar fi sfârșitul monedei euro. Cu atât mai mult cu cât contagiunea s-ar extinde la Banca Centrală Europeană, care deține obligațiuni publice din Grecia și din alte țări periferice achiziționate de pe piața secundară. În plus, BCE a acceptat aceleași titluri ca garanție pentru împrumuturile acordate băncilor europene. Dificultățile BCE ar urma să fie imediat transferate către băncile cele mai expuse la titlurile de valoare ale Greciei și ale altor țări în dificultate: Cajas spaniolă, Landesbanken germană și multe bănci franceze. Prin urmare, chiar și țările mari din zona euro ar trebui să-și salveze sectoarele bancare și să îngreuneze bugetele publice. Egoismul național avea să atingă apogeul. Nici nu vreau să mă gândesc la o alternativă atât de catastrofală.
Ar avea UE sau guvernele naționale mijloacele pentru a limita deteriorarea unui posibil efect de domino?
Soluțiile tehnice există, este în principal o problemă politică. Nemții trebuie să se convingă că un astfel de scenariu, cu falimentul monedei euro sau, mai realist, țările periferice aflate în recesiune prelungită, nu servește nimănui și mai ales lor. Două treimi din exporturile germane merg către Europa. Și 50% dintre acestea sunt absorbite de periferie. Industria germană ar simți situația, la fel ca mulți intermediari financiari care ar putea solicita un ajutor public. Dacă Berlinul înțelege acest risc, cogestionarea datoriilor la nivel european ar fi, de asemenea, destul de simplu de implementat. Fără a intra în detalii tehnice, ar fi suficient: să se permită emisiuni de euroobligațiuni pentru o sumă egală cu stocul de datorie suverană a țărilor periferice; și să aibă o garanție comună din partea țărilor euro cu privire la aceste aspecte. Acest lucru ar avea ca efect comprimarea cheltuielilor financiare până la punctul de a face procesele de ajustare fiscală sustenabile chiar și în țările aflate în dificultate mai mare.
După Spania, Italia este adesea semnalată ca următoarea verigă slabă din lanț. Împărtășiți această părere? Ce riscuri riscă țara noastră?
Dacă ar avea loc cel mai rău scenariu, Italia și Belgia ar fi, de asemenea, în curând copleșite. Cu toate acestea, nici nu vreau să concep o imagine atât de catastrofală. Cred că, chiar și fără a alege cele mai bune soluții tehnice, UEM va ști să se descurce. Dacă acesta este cazul, Italia are o șansă excelentă să rămână ferită de contagiune. Sistemul bancar italian nu este în prezent foarte profitabil, dar rămâne puțin expus la obligațiunile de stat ale țărilor în dificultate. Deficitul nostru public pare a fi sub control, atât de mult încât suntem aproape de a obține un nou excedent primar. Pe termen scurt, raportul datorie italiană/PIB rămâne ridicat, dar sustenabil. Problema noastră se referă mai degrabă pe termen lung: cum ne putem poziționa pe o cale de creștere europeană dacă productivitatea scade și dacă ne aflăm la marginea proceselor internaționale epocale de inovare tehnică?
Prin adoptarea monedei euro, țările periferice au beneficiat de o reducere bruscă a ratelor dobânzilor. În locul convergenței structurilor economice, a avut loc un boom al investițiilor și al consumului de credit, urmat de dezechilibre cronice de cont curent, bule imobiliare, bănci pline de active toxice și, în final, datoria publică în creștere. Pentru a ieși din criză și a preveni să se repete, ce credeți că trebuie făcut pentru a îmbunătăți guvernanța economică a zonei euro?
În primă instanță, faza acută a crizei trebuie depășită. O „tunsoare moale”, așa cum am menționat deja, cred că este cea mai bună soluție pentru majoritatea țărilor periferice. Odată realizat acest lucru, va fi necesară reluarea creșterii în aceste țări cu un program adecvat de sprijin. În același timp, noua guvernare va trebui să evite o întoarcere la vremurile „cicadelor” publice și private. Pe termen lung, însă, riscurile pentru stabilitate rămân: țările din zona euro nu au în prezent structuri economice compatibile. Pentru a ne simți bine împreună, este, prin urmare, necesar să atenuăm dezechilibrele naționale și regionale cu politici active. Unele dintre soluțiile tehnice de gestionare a datoriei publice europene (de exemplu, cea pe care am propus-o într-o lucrare CEPS din martie trecut) vizează emisiuni de euroobligațiuni care, ca efect secundar, produc profit de zeci de miliarde de euro. Aceste fonduri ar putea fi cheltuite pentru creșterea competitivității celor mai slabe țări, cu investiții în capital material și intangibil și în formarea resurselor umane. Trebuie să ne asigurăm că Europa crește; și ca această creștere să fie distribuită între diferitele sale stări.
