Una dintre cele mai grave direcții greșite din istoria judiciară italiană”, cu bărbați din instituții. Acest verdict tulburător a fost dat de curtea de azise din Caltanissetta, care în urmă cu 14 luni a încheiat ultimul proces privind masacrul de la via d'Amelio, atacul mafiot din 19 iulie 1992 în care magistratul Paolo Borsellino și-a pierdut viața și cinci ofițeri de escortă. Motivarea depusă ieri de instanță are 1865 de pagini și arată cu degetul spre i servitori necredincioși ai statului care, potrivit judecătorilor, a hrănit micii criminali, ridicați până în gâtul adânc al Cosa nostra, construirea unui adevăr fals asupra autorilor atacului asupra judecătorului Borsellino.
Că ar fi fost o propoziție importantă s-a înțeles deja prin complexitatea dispozitivului care, pe 20 aprilie 2017, i-a condamnat pe Salvino Madonia și Vittorio Tutino la închisoare pe viață pentru masacrul și 10 ani pentru calomnii Francesco Andriotta și Calogero Pulci, falși colaboratori ai justiției obișnuiau să alcătuiască o reconstituire a etapelor executive ale masacrului care a costat șapte nevinovați închisoare pe viață. Pentru Vincenzo Scarantino, cel mai discutat dintre falșii pocăiți, protagonist al retractărilor îndrăznețe pe parcursul a douăzeci de ani de procese, judecătorii au declarat termenul de prescripție, acordându-i circumstanța atenuantă prevăzută pentru cei care sunt induși să comită infracțiunea de către alții. .
Și la acești „ceilalți” se referă Curtea în motivarea sentinței. Acelora anchetatori mișcați de „un scop criminal”, celor care „și-au exercitat în mod denaturat puterile”. Curtea de azis din Caltanissetta folosește, așadar, cuvinte foarte dure față de cei care au condus investigațiile: se face referire la grupul care a investigat masacrele din 92 conduse de Arnaldo la Barbera, un polițist care a murit ulterior. Ei au fost cei care au condus ancheta și l-au forțat pe Scarantino să spună o versiune falsă a fazei de execuție a atacului. Aceștia ar fi fost cei care au efectuat „o serie de forțari, care s-au tradus și în sugestii necuvenite și în facilitarea unei circularități improprii între diferitele contribuții declarative, toate radical diferite de realitate dacă nu ar fi fost expunerea unui nucleu comun de informații. dintre care ascund adevărata sursă”.
Dar care au fost scopurile unuia dintre cei mai senzaționali heringi roșii din istoria judiciară a țării? întreabă judecătorii. Instanța încearcă să formuleze ipoteze: cum acoperirea prezenței surselor care au rămas ascunse, „ceea ce se evidențiază – scriu magistrații – prin transmiterea către falșii colaboratori ai justiției a unor informații străine moștenirii lor cognitive și dezvăluite ulterior că corespund în mod obiectiv realității”, și, cu atât mai tulburătoare suspiciune,”ascunderea răspunderii altor subiecţi pentru masacr, în cadrul unei convergențe de interese între Cosa Nostra și alte centre de putere care percepeau munca magistratului ca un pericol”.
