A fost anul 1992, când raportul dintre datoria publică și PIB a continuat să crească dincolo de pragul de 100% realizat acum doi ani. La rândul său, valoarea cheltuielilor planificate pentru sănătate a fost de obicei cu 20-25% mai mică decât cea reală.
În acest context al finanțelor publice, politica a încercat să remedieze creșterea cheltuielilor considerate scăpate de sub control, atât cu transferul asistenței medicale către regiuni, complaind cu bulimia de putere a claselor politice locale, si cu corporatizarea USL care ar fi dus la respectarea constrangerii bugetare. Au fost două măsuri pe care le vom discuta mai precis mai târziu, care trebuie revizuite în lumina experienței în curs de răspândire a coronavirusului.
De fapt, pandemia coronavirusului care a lovit planeta arată cât de cruciale sunt pregătirea și organizarea instituțională economico-financiară a diferitelor servicii naționale de sănătate din întreaga lume. Acestea, după cum atestă literatura bună, ar trebui să ofere rezultate un bun public al comunităţii cu caracter „necontestabil”.: în sensul că serviciul de asistență medicală acordat unui subiect nu trebuie să excludă niciun alt cetățean de la a se bucura de el oriunde s-ar afla și indiferent de nivelul său de bunăstare economică. Și asta principiul fondator al serviciului public de sănătate în vigoare în Italia.
Dar după cum rezultă din experiența actuală fragmentarea Serviciului Național de Sănătate (SSN) în multe și variate servicii regionale de sănătate pare să încalce principiul menționat anterior, precum și discreția presupușilor manageri publici în gestionarea Autorităților Locale de Sănătate transformate magic în companii.
În opinia scriitorului, cele două prevederi ale legii menționate mai sus au jucat un rol decisiv în subminarea principiului fondator al NHS italian pe care unii ar dori să-l abandoneze pe baza vulgatei nedemonstrabile și generice care în orice caz. privat este mai bun decât public.
După cum au inițiat deja alți savanți (Sabino Cassese în frunte) dezbaterea asupra oportunitatea de a readuce funcția de protecție a sănătății în vârful puterii centrale, pentru respectarea principiului fondator al NHS menționat mai sus. De fapt, este vorba de a iniția o reflecție asupra necesității reformării Decretelor Legislative 502/92 și 517/93 unde mai citim că:
• Regiunile sunt învestite cu întreaga responsabilitate financiară pentru resursele alocate: eventualele deficite trebuie compensate prin mobilizarea fondurilor regionale sau prin impunerea de taxe regionale
• PDR reprezintă planul strategic de intervenții pentru obiectivele de sănătate și funcționarea serviciilor pentru satisfacerea nevoilor populației, tot cu referire la obiectivele PNS.
După cum mulți își vor aminti, dezbaterea politico-economică de la acea vreme se centra pe credința că aducerea puterii de gestionare a sănătății publice mai aproape (aproape este frumos) de cetățeni prin descentralizare regională ar fi constituit un puternic stimulent pentru administratorii însărcinați cu o mai bună administrare a sănătății publice, sub sancțiunea protestului „celui mai apropiat”. După cum atestă dovezile de astăzi rezultatul este un SSN arlechin, exploatat adesea pentru căutarea celui mai „apropiat” consens, căutare a consensului local care încalcă inevitabil principiul fondator menționat mai sus. De aici și necesitatea de a aduce conducerea NHS înapoi la centru. În acest caz, având în vedere amploarea binelui public asigurat și a intereselor locale și mai puțin nobile, se poate spune că „departe este frumos”.
Dar asta nu este suficient.
De fapt, a fost întotdeauna la începutul anilor 'XNUMX când dezbaterea politico-economică a început să investească credința, complet abstractă în absența unor modele de referință adecvate, că încredinţează conducerea unor funcţii publice specifice unor presupuşi manageri publici supuşi respectării constrângerii bugetare ar fi contribuit la oferirea de eficiență și eficacitate sporită binelui public care trebuie asigurat, cu respectarea constrângerilor financiare. Așa a fost USL-urile au devenit în mod magic „companii”. De fapt, se citește în
• Organizarea și funcționarea sunt guvernate de un act de societate de drept privat (orientări regionale)
•Spitalele de importanță națională și înalt specializate devin independente de autoritățile locale de sănătate și se formează în corporații spitalicești
• Unitățile sanitare locale sunt finanțate de regiune pe baza cotei de locuitor.
Într-un asemenea context instituțional, asociat cu aclamata „autonomie antreprenorială”, nu ar trebui să surprindă astăzi că fiecare presupus manager public a decis și interpretat în mod autonom și în felul său care au fost cele mai bune practici să fie adoptate în „companie” în cazul unei pandemii: în orice caz, cu respectarea constrângerilor stabilite de guvernatorii regionali și circumscripțiile lor politice și de partide locale. Rezultă, și în acest caz, încălcarea principiului fondator al uniformității serviciilor de sănătate și necontestabilitatea bunului public indiferent de localizarea geografică a subiecților care solicită protecția sănătății.
