Cine este Martin Wolf
Martin Wolf este comentatorul economic principal al Financial Times. Wolf s-a format ca economist, dar a decis să se apuce de jurnalism. Revista Foreign Policy l-a plasat printre cei mai mari 100 de gânditori globali ai timpului nostru. Lawrence H. Summers, fost președinte al Harvard, economist șef al Băncii Mondiale și secretar al trezoreriei în administrația Clinton, l-a numit „cel mai preeminent jurnalist economic din lume”.
Una dintre temele dragi lui Martin Wolf este rolul Chinei în lumea contemporană. El revine continuu la tema ce relații ar trebui să stabilească democrațiile occidentale cu marea țară asiatică la nivel economic, politic și soft power. O chestiune de relevanță presantă față de care jurnalistul ziarului londonez exprimă cea mai coerentă poziție în panorama observatorilor și savanților occidentali.
În contribuția pe care vi-o propunem, el abordează problema foarte delicată a proprietății intelectuale și a modului de protejare a acesteia în fața provocării nu întotdeauna corecte a Chinei. Cu siguranță nu este un mister, mai ales pentru chinezi, că noua conducere chineză țintește în mod explicit spre hegemonia mondială. Acest lucru ar trebui să apară în primul rând în domeniul inteligenței artificiale și al activelor intangibile, bazate pe cunoștințe și know-how.
Ideea de folosiți proprietatea intelectuală pentru a reduce China este o idee greșită și un prevestitor al consecințelor dezastruoase asupra inovației și dezvoltării economiilor occidentale înseși. Trebuie să existe o altă cale, spune Wolf. Pentru a afla care dintre ele, vă invităm să citiți recentul său discurs din Financial Times în traducere italiană. Bucurați-vă de lectură!
Lecția de istorie
Ce au în comun hârtia, tipărirea cu caractere mobile, praful de pușcă și busola? Au în comun faptul că sunt invenții chineze. Fără ele, progresul Europei din secolul al XV-lea încolo ar fi fost mult mai dificil, dacă nu imposibil.
Această poveste explică de ce cunoștințele trebuie să circule liber în întreaga lume. Cunoașterea vrea să fie liberă pentru că, spre deosebire de orice marfă, o idee nu împiedică pe nimeni să o poată folosi. În jargon, cunoașterea este „non-rivală” în sfera consumului, ceea ce îi conferă caracterul de „bun public”.
Dar crearea unei idei noi ar putea fi foarte costisitoare. Dacă altcineva poate profita de ea fără a compensa creatorul, răspândirea ideilor noi ar putea fi afectată. Aceasta este „problema free-rider”. Drepturi de proprietate intelectuală există pentru a rezolva această problemă. Ei vor să creeze un „monopol temporar” asupra unei idei.
Problema free riding
Totuși, după cum remarcă economistul australian Nicholas Gruen, încercând să limiteze „problema free riding”, cineva poate rata „oportunitatea free-rider”. Adică posibilitatea de a construi liber pe ideile altora. Pe termen lung, tendința din urmă a ținut să prevaleze.
De fapt, omenirea a beneficiat de o gamă largă de idei de la inventarea roții. Se poate spune că diseminarea liberă a ideilor este una dintre caracteristicile definitorii ale omului.
Există un compromis între parazitism, bazat pe monopolul temporar al unei idei, și exploatarea oportunității parazitismului, adică a pune la dispoziție ideile în mod gratuit. Într-adevăr, monopolurile temporare nu sunt singura modalitate de a impulsiona inovația.
Alternativele includ cercetarea subvenționată și premiile direcționate. Regimul drepturilor de proprietate intelectuală pe care îl avem are multe merite. Dar este un compromis imperfect între interese conflictuale, dintre care unul – cel al afacerilor – este probabil cel mai puternic.
Bunurile comune ale cunoașterii
Laureatul Nobel Joseph Stiglitz merge mai departe. El susține că reducerea rezervei de idei disponibile pentru toți și îngrădirea „cunoașterii comune” are consecințe negative. Regimurile de proprietate intelectuală mai inflexibile pot duce la o inovare redusă și la investiții mai mici în inovare. Oportunitățile de free-riding sunt cu adevărat cruciale.
Drepturile de proprietate asupra ideilor sunt atât de strategice încât devin o sursă semnificativă de conflicte internaționale. În Maratonul de o sută de ani, Michael Pillsbury afirmă:
„China atacă în mod regulat entități comerciale străine, făcând din acea țară cel mai mare autor din lume de furt de proprietate intelectuală. Acest lucru le permite chinezilor să-și construiască urcarea către hegemonia tehnologică prin înșelăciune”.
Protecţionismul în domeniul ideilor
Această preocupare nu este nouă. În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, Regatul Unit era țara lider, iar Statele Unite se străduia să ajungă din urmă. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, Anglia a incriminat în mod deliberat exportul de mașini textile și emigrarea personalului specializat în domeniul textil.
Dar un anume Samuel Slater a emigrat în secret în America în 1789, tocmai cu intenția de a începe o industrie textilă modernă în acea țară (industria „tehnologică” a vremii). Alte idei născute pe teritoriul Marii Britanii au traversat Atlanticul, în special căile ferate. Au făcut-o exact în același mod ca ideile chineze care veniseră în Europa cu secole mai devreme. Cu toate acestea, la sfârșitul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, protecționismul a fost instrumentul principal al politicii industriale americane (sub influența lui Alexander Hamilton).
China
Cum se leagă toate acestea cu China de astăzi? De la aderarea la Organizația Mondială a Comerțului în 2001, politicile comerciale ale Chinei sunt mai puțin protecționiste decât cele ale Statelor Unite în secolul al XIX-lea. China s-a angajat, de asemenea, să respecte obligațiile OMC privind proprietatea intelectuală.
Dar, în ochii partenerilor săi, acest lucru a fost extrem de insuficient aplicat. Acest lucru se datorează parțial pentru că sistemul juridic al Chinei este defectuos și parțial pentru că China este hotărâtă să ajungă din urmă cu țările mai avansate de astăzi. La fel cum a făcut și acesta din urmă, în trecut, încercând să ajungă din urmă cu întârzierea acumulată.
China nu va accepta inferioritatea permanentă. Nici nu ar trebui să ne dorim să rămână într-o condiție de inferioritate eternă. În schimb, ar trebui să ne dorim ca energiile poporului chinez să se bazeze și să se exprime și pe ideile noastre. Așa se întâmplă progresul. Ar trebui să se întâmple. De fapt, deja se întâmplă.
concluzii
În primul rând, drepturile actuale de proprietate intelectuală nu sunt un imperativ moral sau economic. Sunt un compromis. Protecționismul este acum excesiv. Drepturile de autor durează prea mult și brevetele sunt acordate prea ușor. Acest lucru întărește monopolul.
În al doilea rând, dorința Chinei de a obține acces la cea mai bună tehnologie este inevitabil și, pe termen lung, ar putea fi în beneficiul tuturor. În orice caz, scurgerea de know-how este inevitabilă. Fluxul de idei nu se va opri.
În al treilea rând, China este deja sursa unui nou know-how. Din acest motiv, interesul său pentru protecția proprietății intelectuale este în creștere. Această stare de fapt ar trebui să fie fundamentul unui nou acord între China și partenerii săi. Pe termen lung, ar trebui să ne așteptăm ca fluxul de idei să devină din ce în ce mai bidirecțional.
Mai puțin protecționism, mai multă inovație
În cele din urmă, cetățenii țărilor avansate ar trebui să se concentreze mai puțin pe protejarea know-how-ului pe care îl au și mai mult pe resursele și instituțiile care vor sprijini inovarea. Valoarea cunoștințelor existente se erodează pe măsură ce noile cunoștințe cresc.
Progrese suplimentare sunt esențiale. Drepturile de proprietate intelectuală sunt doar o soluție parțială. O limitare a cercetării științifice gratuite va cauza daune pe care niciun drept de proprietate nu le poate compensa.
După cum am scris deja, țările cu venituri mari trebuie să se unească pentru a ajunge la un nou acord OMC cu o China în progres. Baza acestui acord trebuie să fie reciprocitatea. Protecția proprietății intelectuale trebuie să facă parte din această înțelegere. Dar condițiile trebuie să fie rezonabile.
China este pe bună dreptate hotărâtă să devină un motor al inovației. În unele sectoare este deja. Cu toții putem încerca să profităm de ea. Nu trebuie să încercăm să o arestăm.
