Mie Constitutia republican, e în regulă, într-adevăr așa cum era înainte de schimbările pe care a trebuit să le sufere de-a lungul deceniilor: de la nenorocit Reforma titlului V până la tăierea Camerelor. De asemenea, sunt convins că Constituțiile au o viață proprie - ca toate normele - și evoluează odată cu istoria unei țări. În acest sens, s-ar putea scrie tratate despre modul în care instituțiile din 1948 conțineau în sine ample marje de interpretare adecvate trecerii timpului și proceselor politice, fără ca prin aceasta să nu implementeze normele. Din aceste motive, mereu am votat NU la referendumurile de confirmare a reformelor care s-au succedat de-a lungul timpului, deoarece în opinia mea, în toate împrejurările, a fost încredințată o procedură parlamentară complexă pentru a obține o eficiență mai mare a sistemului care ar fi putut fi. realiza printr-o revizuirea regulamentului Camerelor. În pas, cred că partea cea mai datată a Constituției din 1948 nu este a doua, ci prima, în care se simte ponderea ideologiilor partidelor - mai ales la Secția Relații Economice. Atât de mult încât, cu excepția surprizelor în noul manifest al valorilor Partidului Democrat, niciunul dintre actualii nu ar rescrie acum aceleași reguli ca atunci.
Reforma Constituției: federalism fiscal și autonomie diferențiată
Întrebarea de reforma constitutionala a intrat în dezbaterea electorală și se înscrie în programul partidelor majoritare, deși într-o logică de însumare (prezidenţialism + autonomie) și nu de sinteză coerentă. Prin urmare, este oportun (cel puțin pentru a scăpa cu un „dixi et servavi animam meam”) să participați la dezbatere deschisă asupra reformelor da Ernesto Auci pe FIRSTonline. În mod preliminar - având în vedere că Roberto Calderoli a vehiculat deja texte - este oportun să ne ocupăm de CD autonomie diferentiata care este ultima rămășiță a federalismului. Dacă Prima Republică era obsedată de ''chestiunea sudică'', a Doua s-a născut sub amenințarea crescândă a unei forțe care se declarase secesioniste - Liga sau mai bine zis Ligile stabilite în fiecare dintre regiunile nordice - și care dorea să elibereze. acele populații harnice de la „oprimarea hoților Romei și impozitarea exorbitantă în avantajul populațiilor din Sud care „nu voiau să muncească”.
În câțiva ani, aproape toate partidele au devenit federaliste și Camerele au început să legifereze în acest sens. Pentru a contracaraideologia Ligii Nordului și împărțind consimțământurile colectate de Carroccio în Nord, politica adaptată la miracleism federalist, alături de un număr mare de corolare discutabile, dar de necontestat; în primul rând, mistica Regiunilor, autoproclamată ca excelenţă a instituţiilor Republicii. Acolo Reforma titlului V a încercat încă o dată să salveze capra Statului și verzele Regiunilor introducând, în schimb, o mai mare confuzie, într-o labirint de abilități concurente. Mistica dominantă, eșuând în obiectivul politic/instituțional, a pornit în căutarea unuia intermediar: așa-zisul federalismul fiscal. Dar operațiunea a mers întotdeauna pe o linie de defect: managementul asistenței medicale. Regiunile nu au fost niciodată de acord să-și asume deplin controlul, din ambele părți ale veniturilor și cheltuielilor, dar au continuat să pretindă că sunt acoperite de umbrela bugetului de stat.
Federalism fiscal: punctul slab este asistența medicală
Aceasta este realitatea: restul aparține doar înfruntărilor politice. Și cât de departe este acest obiectiv a devenit clar – în situația de urgență a pandemiei – nu numai în regiunile centru-sudice. Chiar și autonomia diferențiată riscă să blocheze distribuția resurselor. Regiunile care sunt candidate să facă mai mult pe cont propriu au căzut – ca și celebra doamnă Longari – pe apărarea nivelului istoric de cheltuieli de care dispun în transferuri (care este principalul avantaj față de alte Regiuni, începând de la cele sudice) . Între timp, ciclonul antipoliticii ceruse sfârșitul Autorității Provinciale, reducându-l, în numele eficienței și simplificării, la o expresie geografică și dezbrăcând protecția și guvernarea teritoriului. Din fericire, Senatul Autonomiilor, conceput ca un club afterwork al feroviarilor pentru președinții Regiunii și primarii principalelor orașe, a fost copleșit. la referendumul din 2016. Mult mai bine (chiar mai puțin mai rău, după părerea mea) bicameralismul egal mutilat acum în vigoare.
Prezidenţialism sau alegerea directă a şefului statului?
cât despre prezidentialismul (moștenirea pe care – după cum spunea ea – Giorgia Meloni intenționează să o lase italienilor). este bine să puneți câteva puncte pe „i”-ul dezbaterii în curs. În primul rând, trebuie clarificat dacă centrul-dreapta propune „prezidenţialismul” sau alegerea directă prin vot universal a şefului statului. Acestea sunt modele instituționale radical diferite. Într-un regim prezidențial, președintele este ales și este simultan șef de stat și administrație, într-o logică accentuată a împărțirii puterilor. O reformă de această amploare nu ar putea fi implementată prin folosirea procedurilor prevăzute de articolul 138 din Constituție, alegerea unei adunări constituante ar fi necesară deoarece o astfel de revizuire ar afecta întreaga structură instituțională și un număr enorm de articole. Niciun Parlament nu ar fi împuternicit să schimbe (cu o lege de tip Zan?) identitatea Republicii.
Ar fi diferit pentrualegerea directă a șefului statului, o reformă absolut compatibilă în contextul unui regim parlamentar. Alegerea populară directă a șefului statului este prezentă în marea majoritate a Tari europene: Austria, Irlanda, Islanda, Portugalia, Finlanda, Franţa (deşi cu caracteristica semiprezidenţialismului), fără a socoti noile state din centrul-estul Europei precum Polonia, România, Bulgaria şi altele. Acolo unde acest tip de alegeri nu este avut în vedere, de obicei se aplică un regim monarhic. Dar mai sunt. Dacă s-ar deschide cabinetele multor partide, s-ar găsi scheletele alegerii directe a șefului statului, închise în diferite sezoane politice. Cu greu este necesar să ne amintim că în textul lui legea constituțională prezentată la 4 noiembrie 1997 de către Comisia bicamerală prezidată de Massimo D'Alema – punctul cel mai înalt atins prin acordul dintre partide – a fost prevăzută alegerea populară directă prin vot universal – eventual în două tururi – a șefului statului. Vorbitorul pe această temă a fost Cesare Salvi, care a scris: „Se poate afirma, așadar, că alegerea directă a șefului statului este cel mai răspândit sistem din Europa și că nu a dat naștere la degenerare plebiscitară sau pericole pentru stabilitatea democratică a sistemului instituțional”. Prin urmare, nu este clar de ce numai Italia, și odată cu ea poporul italian, ar trebui să părăsească cadrul european dominant; nici nu cred că se poate spune că electoratul italian, în cincizeci de ani de alegeri politice și referendumuri, a dat vreodată dovezi de comportament irațional sau s-a arătat pradă ușoară a sugestiilor demagogice.
Nu mandatului de premier propus de al treilea pol
În schimb, mi se pare inacceptabilă – în ciuda simpatiilor mele pentru Polul III – propunerea de alegere directă a premierului. Este recuperarea o idee veche a lui Mario Segni – unul dintre cele mai mari supraevaluate din istoria contemporană – care poate fi rezumat în următoarea formulă. „Alege primarul Italiei„. O astfel de reformă ar ruina cel puțin trei capitole esențiale ale actualului model constituțional: Parlamentul, Guvernul și Președintele Republicii. De fapt, nimeni nu poate crede că operațiunea s-ar putea limita la alegerea unui prim-ministru care apoi trebuie să meargă să-și găsească majoritatea. Modelul primăriei, pe care se bazează alegerea primarului și a președinților Regiunilor, plasează într-un rol secundar adunarea electivă, a cărei componență este condiționată de necesitatea asigurării majorității aleșilor; o adunare care rămâne la mila (în sensul clasicului „simul stabunt, simul cadent”) a șefului executiv. Este cu adevărat surprinzător că apărătorii caracterului parlamentar al Republicii cad în această capcană. Nu există Republica Banană – din câte știu eu – nicăieri pe planetă care să-și organizeze instituțiile în acest fel, subordonând puterea legislativă guvernului.
