Imigrația, așa cum s-a întâmplat întotdeauna în istorie, generează frici, anxietate, neliniște existențială în cetățeanul de rând, cu care politicienii se confruntă fie negând cu desăvârșire realitatea acestui disconfort al cetățenilor, fie îl călăresc, nu de puține ori subliniindu-l, pentru a-l exploata. pentru alegeri și obținerea unor funcții de putere. Niciunul dintre cele două nu acţionează concret pentru a guverna fenomenul migrator, pentru a-l face compatibil cu nevoile economiei şi ale societăţii moderne. De fapt, stânga și dreapta îl consideră un fenomen epocal de neoprit și, prin urmare, nu propun decât deschiderea totală pe o parte sau pereți noi pe cealaltă.
Lăsând la o parte manipulările politice, unul dintre motivele pentru care fenomenul migrator a căpătat un caracter perturbator, aruncând în criză vechile democrații liberale din Occident, este ignoranța larg răspândită nu doar în rândul populației, ci și în rândul liderilor politici, a efectivului caracteristicile migrațiilor actuale, a motivelor care stau la baza deplasării atâtor persoane și, prin urmare, a politicilor pe care ar fi indicat să le adoptăm pentru a guverna fluxurile și a evita punerea în pericol a structurilor democratice, așa cum se întâmplă în schimb și în țările antice. democrație, așa cum demonstrează cazul englez.
Guido Bolaffi, cunoscător profund al subiectului, împreună cu Joseph Terranova cel mai tânăr profesor universitar de geopolitica migrațiilor, tocmai au publicat un eseu agil „Immigration-causes, problems, solutions” la Editoriale științifică din Napoli care urmărește în primul rând să umple un gol cognitiv care se regăsește în dezbaterea actuală asupra fenomenului, iar în al doilea rând să ofere câteva sugestii pentru politici mai eficiente atât în limitarea fluxului, cât și în integrarea celor care, într-un fel sau altul, reușesc să ajungă.
Pentru a înțelege ce se întâmplă, trebuie să fie clar în țările occidentale bogate, piața afacerilor și a cererilor cetățenilor este cea care face cererea de imigranți, în timp ce opinia publică și cetățenii individuali îi resping. Uneori, membrii aceleiași familii caută pe de o parte îngrijitori sau personal de serviciu și, pe de altă parte, se opun cu hotărâre imigrării. Cazul antreprenorilor care au nevoie de forță de muncă imigrantă, dar apoi votează pentru Salvini este similar. Asa de pentru mulți oameni formula este: da imigranților și nu imigrației.
În dezbaterea actuală, așadar, există tendința de a pune totul împreună nefăcând distincția între imigranții economici și refugiați fugind de război sau persecuție. Primul ar putea fi respins, în timp ce al doilea, pe baza dreptului internațional, trebuie acceptat. Această lipsă de distincții dau naștere la o serie întreagă de politici contorsionate și ipocrite, așa că se întâmplă ca țările care pe de o parte proclamă cea mai intransigentă închidere a granițelor pe de altă parte, așa cum s-a întâmplat în Polonia, se numără printre statele europene care salută majoritatea migranţilor.
A doua întrebare de importanță fundamentală pentru înțelegerea originii fenomenului migrator (în afară de refugiați) este cea a sărăciei și a demografiei. Toți politicienii, susținuți de unii savanți, susțin că sărăcia extremă este cea care îi determină pe oameni să-și părăsească țara de origine și că împreună cu presiunea demografică se creează o primăvară absolut incontrolabilă. Pe baza acestor ipoteze s-a spus că în două-trei decenii o avalanșă de 150-200 de milioane de africani va ajunge în Europa și că, având în vedere natalitatea scăzută a populației care locuiește în prezent pe bătrânul continent, acești noi sosiți vor în curând mai mult de 30% din totalul populaţiei europene.
Bolaffi și Terranova dovedesc că ambele afirmații sunt incorecte. Nu locuitorii celor mai sărace țări emigrează, ci cei din țările care se află la mijlocul clasificării de dezvoltare, în timp ce presiunea demografică nu modifică substanțial fluxurile care rămân într-un procent stabil față de populația mondială (aproximativ 3% ). Acest lucru duce la consecința că declarațiile multor politicieni (în Italia în special Liga de Nord) precum „să-i ajutăm acasă ca să nu vină aici”, sunt incorecte în ceea ce privește efectele asupra imigrației și, într-adevăr, ar putea duce la o creștere a sosirilor, în timp ce acestea ar putea fi foarte oportune din punct de vedere geopolitic sau moral.
Stânga susține în general că nu există „invazie”, că temerile oamenilor se datorează unei percepții greșite a fenomenului. Neglijează să ia în considerare asta în fenomenele sociale, percepțiile fac parte din problemă și, prin urmare, nu ar trebui să fie respinse, ci luate în serios. Și atunci percepțiile sunt adesea înrădăcinate - așa cum demonstrează Bolaffi și Teranova - în fenomene reale legate de bunăstare (locuințe sociale și asistență medicală) sau sunt împletite cu schimbări profunde ale economiei și ale pieței muncii care au dus la apariția unei anxietăți profunde în sectoare vaste ale societății. despre propriul lor viitor și al copiilor lor. Prin urmare, sunt necesare politici internaționale și naționale adecvate pentru a guverna în mod adecvat schimbările din economie legate de tehnologii și, de asemenea, legate de cererea tot mai mare de servicii cu valoare adăugată scăzută în orașele mari și care sunt, în general, furnizate de noii veniți.
Niciodată ca în cazul imigrației nu este relevantă vechea maximă a lui Einaudi „a ști pentru a delibera”. În caz contrar, există riscul unor bătălii politice sângeroase pe probleme secundare sau care nu se pretează să fie rezolvate cu o alegere clară între alb și negru. Acesta din urmă este cazul cu Doar singur și Jus sanguinis ambele au asemenea defecte încât ar fi necesar să se îndrepte cu răbdare şi simţ practic către soluţii mixte care să evite consecinţele negative ale aplicării rigide a unuia sau altuia criteriu.
Imigrația ar trebui să devină detonatorul tuturor fricilor cetățenilor bogați occidentali care sunt mânați să caute securitate într-o imposibilă întoarcere în trecut (unde, de altfel, nu a existat securitate), într-un factor care poate fi avantajos pentru toată lumea. Desigur, va trebui să mergem pe o potecă îngustă. După cum a observat deja Aristotel la vremea sa, „o societate prea omogenă riscă sufocarea, în timp ce una prea neomogenă riscă neguvernabilitatea”. Și nu întâmplător cartea lui Bolaffi și Terranova se încheie amintind de istoria Hollywood-ului unde în anii 30 cele cinci mari companii de producție cinematografică, cele care au adus visul american în lume, au fost toate fondate de cinci imigranți evrei din Centru. și Europa de Est. Este doar o coincidență?
