Procurorul general din Taranto, dr. Franco Sebastio, care ceruse închiderea zonei fierbinți a Ilva și dezmembrarea acesteia (citând, printre altele, în mod nepotrivit precedentul Cornigliano, unde zona fierbinte a fost închisă, dar nu din ordinul justiției, ci din alegerea companiei) a reacționat la decizia contrară a Tribunalului de Revizuire cu o declarație surprinzătoare. „Utilizarea plantelor a fost acordată nu pentru a continua producția, ci pentru a aduce plantele în sine la standarde. De altfel, este clar – continuă Procurorul – că pentru a realiza lucrările de aducere la standarde a sistemelor este necesar ca acestea să funcționeze, altfel nu se poate verifica dacă lucrările în sine au fost sau nu făcute” . „Să fiu clar – conchide dr. cu o logică implacabilă. Sebastio - ce dacă compania decide să nu colaboreze (adică dacă Riva decide să iasă din afaceri), atunci Ilva ar trebui să se închidă.„. Este un raționament impecabil, nici măcar La Palisse n-ar fi putut spune mai bine.
Adevărul este însă că Curtea de Revizuire a corectat decizia magistratului de instrucție și a pus lucrurile la loc pe cât posibil. În primul rând, a revenit la Președintele Ilvei, dott. Bruno Ferrante, responsabil cu managementul și implementarea planului de aducere a fabricilor la standarde (plan pe care Ilva îl lansase deja) și l-a sprijinit de trei tehnicieni experți siderurgici cu sarcina de a nu închide uzinele, așa cum a solicitat Publicul. Parchet, dar să se asigure că a fost adus la standarde pentru refacerea integrală a activității de producție. Decizia surprinzătoare a Curții de a confirma arestul la domiciliu pentru soții Riva rămâne că este cu adevărat greu de înțeles cum pot contamina probele sau repetă infracțiunea.. Citirea propoziției va clarifica acest punct care ridică multe îndoieli și lasă mai mult decât puțină amărăciune în gură.
În general însă, calea indicată de Tribunalul de Revizuire este cea corectă, ajută la ieșirea din mizeria în care au strecurat Parchetul și Gip Ilva, orașul Taranto, muncitorii și Guvernul și revine fiecăruia dintre protagoniştii poveştii propriul rol. Ilva cere să investească în continuare pentru finalizarea standardizării centralelor, Guvernul și Regiunea să colaboreze cu compania la uriașa lucrare de depoluare și reamenajare a zonei Taranto și Justiția să verifice că lucrurile merg cu adevărat în această direcție. Este un fel de „comisariat” al companiei și al orașului care, totuși, ar fi bine dacă s-ar limita la Taranto. si sa nu se repete in alte orase pentru situatii similare.
Suspiciunea că acest lucru s-ar putea întâmpla ne-a venit citind ceea ce a spus președintele Regiunii Puglia pe această temă Nichi Vendola. „Ne confruntăm cu o prevedere – a spus Vendola – care prevede într-un fel sechestrul ca cale de ecologizare a instalaţiilor de producţie” și a încheiat afirmând că „Justiția este cea care ne spune că ideea celor care cred că profitul și creșterea economică sunt mai importante decât viața goală, a trăi nu va mai prevala”. Dar acest lucru nu poate și nu ar trebui să fie! Această sarcină nu aparține justiției, ci instituțiilor, legilor, organizațiilor sociale și partidelor. Justiția nu poate și nu trebuie să joace un rol de substituție pentru celelalte instituții fără să degenereze. Justiția trebuie să intervină atunci când există o infracțiune sau în fața unei încălcări precise și documentate a regulilor, nu dacă există o alarmă generală sau o problemă economică, socială sau de mediu de care ține Politica să se ocupe.
Dacă nu ar fi așa, atunci justiția ar trebui să intervină, la fel ca la Taranto, tot la Napoli sau Palermo pentru deșeuri. sau ar trebui să ceară închiderea autostrăzii dintre Roma și Napoli pentru a preveni abandonarea unor cantități uriașe de deșeuri de-a lungul acelei rute. Este clar că este nevoie de un simț al proporției în acest domeniu. Curtea de Revizuire a arătat că a făcut-o. Acum să sperăm că nimeni nu încearcă să facă un pas înapoi. Mai presus de toate, să încercăm cu toții să nu repetăm greșelile care s-au făcut în Taranto în altă parte.
