Cele două referendumuri „pe apă” reprezintă – din păcate – un prost exemplu de abuz asupra unei importante instituții democratice precum referendumul abrogativ. Este foarte probabil ca marea majoritate a italienilor să voteze DA sau NU în convingerea de a decide dacă apa trebuie să rămână un bun public comun sau nu. Însuși titlul primului dintre cele două referendumuri („referendum privind privatizarea apei”) susține această convingere.
Dar nu este așa. Referendumul abrogă prevederile decretului Ronchi-Fitto privind liberalizarea unui număr mare de servicii publice locale: cele mai relevante sunt cele de transport local, colectarea, epurarea și distribuția apei, colectarea și eliminarea deșeurilor. În plus, decretul Ronchi-Fitto stabilește în mod explicit că apa este un bun public, că infrastructurile aferente (apeducte, epuratoare) sunt publice și că este de competența instituțiilor publice să stabilească tarifele. Apa rămâne un bun comun și gratuit; plătești pentru serviciul care îl captează, îl aduce în case sau fabrici, îl purifică. Prețul este stabilit de primării (azi), agenția publică de apă (mâine). Același lucru se întâmplă și în evacuarea deșeurilor și transportul local (străzile orașului rămân publice, și nu plătești pentru a merge pe ele, plătești transportul cu autobuzul, prețul este stabilit de primărie).
Prin urmare, efectele referendumului: a) nu vor viza doar apa, ci și multe alte servicii; b) nu se va referi la natura activului de apă și dreptul de proprietate asupra acestuia, ci gestionarea serviciilor.
Potrivit decretului Ronchi-Fitto, aceste servicii (apă, deșeuri, transport etc.) vor trebui acordate în concesiune (pe o perioadă prestabilită) unor companii publice sau private, care vor câștiga licitații specifice: să câștige cea mai bună. . Autoritățile locale vor trebui să definească condițiile și standardele serviciilor (în caietul de sarcini și apoi în contractele de servicii) și să verifice dacă acestea sunt respectate (în caz contrar ar putea impune amenzi sau chiar revoca concesiunea). Aceasta este regula: aceeași care a inspirat încercările anterioare de reformă ale lui Giorgio Napolitano (primul guvern Prodi) și Linda Lanzillotta (al doilea guvern Prodi), ambele eșuate. Ideea de bază este că managementul acestor servicii trebuie să fie făcut de firme industriale experte și echipate: nu contează dacă sunt publice sau private sau cu capital mixt; conteaza sa le alegem pe cele mai eficiente, cele care asigura cele mai bune servicii la cele mai mici costuri. Iar mecanismul de licitație va face posibilă alegerea celor mai eficiente companii. Și va obliga pe toată lumea, începând cu întreprinderile publice, să-și îmbunătățească eficiența și să renunțe la super profituri, altfel vor pierde licitațiile. Autoritățile locale vor trebui să definească condițiile și standardele serviciilor și să verifice dacă acestea sunt respectate (în caz contrar vor putea să aplice amenzi sau chiar să revoce concesiunea).
În ceea ce privește a doua întrebare, obligația de a ține cont, la stabilirea tarifului, de „rentabilitatea adecvată a capitalului investit” nu este în favoarea profiturilor private, în condițiile în care societatea care câștigă licitația ar putea fi publică; dar este condiția pentru a putea face investițiile necesare în sector. Investitorii (sau chiar împrumuturi de la bănci și CDP-uri) se găsesc doar dacă capitalul sau împrumuturile sunt remunerate.
Reprezentanții legali spun că asta deschide calea speculațiilor și superprofiturilor. Dar nu particularii vor stabili tarifele, ci agenția publică de apă, un organism independent. Prin urmare, tarifele vor lua în considerare costurile de gestionare a serviciului, întreținerea sistemelor, remunerarea investițiilor și finanțarea necesară. Mai mult, mecanismul de licitație va face posibilă alegerea celor mai eficiente companii, cele care asigură cele mai bune servicii la cele mai mici costuri.
Este adevărat că decretul Ronchi-Fitto prevede și excepții (discutabile). Posibilitatea managementului public direct, în cazul în care Municipalitățile demonstrează că există motive întemeiate pentru alegerea acestei ipoteze (cea pe care reprezentanții legali ar dori să o generalizeze); și posibilitatea de a lăsa în viață (temporar) actualele concesiuni de gestiune în cesiune directă (adjudecate fără licitație), asigurându-se în acest caz că persoanele fizice au o miză semnificativă, capabilă (poate) să reziste presiunilor de mecenat și nevoilor de divizare care adesea povara managementului public. Dar acestea sunt excepții, limitate sau tranzitorii, cu respectarea principiului liberalizării și concurenței. Un referendum limitat la aceste excepții ar fi meritat DA tuturor. Nu un referendum care abrogă regula virtuoasă și salvează excepțiile.
Aș adăuga că susținătorii referendumului nu au dat niciodată un răspuns la o obiecție: efectele unui posibil succes al DA asupra finanțelor publice. Dacă vor câștiga, va fi creat un vid de reglementare care va trebui umplut. Potrivit promotorilor referendumului, ar fi necesară revenirea la gestiunea publică a acestor servicii: va fi greu de contracarat această solicitare legitimată de votul popular. Acum, managementul public intern în apă, deșeuri și transport local (și în alte sectoare minore), înseamnă că investițiile necesare (120/140 miliarde estimate în următorii 10 ani, în cele trei sectoare) ar trebui finanțate de autoritățile locale. pe bilanţurile lor. Dar autoritățile locale rămân fără gaz, iar Pactul European de Stabilitate le interzice să împrumute mai mulți bani, mai degrabă le cere să reducă datoria publică cu 3 puncte pe an (din PIB). Prin urmare: fie nu se vor mai face investiții și orașele riscă să rămână fără apă și scufundate în deșeuri; o vor fi scoase resurse esentiale din alte servicii (scoli, ingrijire batrani, crese, intretinere drumuri etc.) care nu pot fi incredintate in concesiune societatilor publice sau private; sau impozitele locale vor fi majorate dramatic, pentru a plăti investițiile an de an. Nu știu care dintre cele trei scenarii este mai rău: toate sunt dezastruoase.
Aș adăuga că în cazul apei, care este un bun rar, chiar și impozitarea parțială a costurilor de servicii și investiții ar încuraja risipa; s-ar plăti de fapt proporțional cu venitul declarat, nu cu consumul; iar un pensionar sau angajat cu venit fix ar plăti și apa din piscină a dezvoltatorului imobiliar sau a finanțatorului evaziunii fiscale!
Toate acestea sunt ignorate de marea majoritate a alegătorilor: la această colosală dezinformare au contribuit promotorii referendumului, care știu că nu pot câștiga și convinge decât manipulând realitatea faptelor și a regulilor; și mulți exponenți de partid, care văd referendumul doar ca pe un instrument de luptă politică. Atât de mult încât Partidul Democrat s-a aliniat împotriva liberalizării, care a făcut din liberalizare (inclusiv în sectorul utilităților publice) steag (de la Napolitano la Bersani) în ultimii 15 ani.
Din aceste motive, cred că trebuie făcut totul pentru a deraia referendumul. În condiții normale aș vota NU, convins că motivele puternice ale liberalizării serviciilor pot predomina. În aceste condiții, cu durere, voi alege să nu adun cele două cartonașe „pe apă”: tot pentru că apa nu este apă pură ci, în acest caz, un amestec urât mirositoare de apă, deșeuri, metrouri și autobuze, întreținere grădini și școală. curatenie. Și aproape nimeni nu știe!
*Constituţionalist
