În discursul de deschidere a anului universitar Bocconi, deja evidențiat pe aceste pagini virtuale, Piergaetano Marchetti a amintit că informația în masă „este un suflu continuu pe gâtul celor care guvernează, o presiune care generează răspunsuri, transparență, informare” într-un cerc virtuos”. care generează alte întrebări de responsabilitate".
Una dintre principalele probleme ale funcționării instituțiilor din Italia este tocmai cea aresponsabilitate , sau, ca să ne folosim limbajul, de a răspunde deschis pentru munca sa, de a da socoteală despre ceea ce face și este. În consecință, ar părea urgent să se găsească o modalitate de declanșare a procesului dinamic pe care Marchetti îl prefigurează: să pună în mișcare „o presiune care generează răspunsuri, transparență, informații”, care ar trebui să zguduie până și cele mai închise și nebunești structuri.
Din acest punct de vedere, Salvatore Bragantini din Corriere della Sera a părut alaltăieri să identifice una dintre cauzele eșecului implementării unei legi din 2009 care prevede diseminarea datelor utilizate pentru evaluările privind funcționarea administrațiilor publice și a remarcat funcționarea necorespunzătoare a Civit, organismul care ar trebui să lucreze pentru „evaluarea, transparența și integritatea administrațiilor publice”.
Realitatea, care se formează prin tendința de a realiza fanteziile unor oameni infiniti, depășește întotdeauna și în acest caz Din pacate, fantezie individuală. Și așa, în câteva zile, de la invectiva lui Bragantini s-a trecut la situația dezolante pusă la lumină de un interviu cu însuși președintele Civit, organism care trebuia să se distingă constituțional prin independența de politică și condiționările de orice fel. Din site-ul Repubblica.it reiese că, trecându-se nevoiți să încredințeze sarcina de a întocmi rapoarte privind activitățile lor, reprezentanții Civit l-au întrebat pe cel care a propus numirea lor în Consiliul de Miniștri, ministrul Serviciului Public Renato Brunetta. , care ar putea atribui consiliere.
Iar ministrul nu s-a sfiit și i-a indicat colegului său ministru pentru implementarea programului numele unui asistent, care în retrospectivă este destinatarul raportului, iar alegerea i-a revenit astfel unui consilier municipal din Avellino. Și Civit a urmat.
„Respirația pe gât” a celor care guvernează sau prezidează astfel de organisme delicate ar impune să nu se oprească aici, în acest punct, și e de sperat că nu se lasă distras prea repede pe subiect.
De fapt, ce credibilitate poate avea un organism cu aceste precedente în raport cu funcționarii publici?
Așa se descrie Civit pe site-ul său
CIVIT – Comisia Independentă . Legea încredințează Comisiei, chemată să funcționeze într-o poziție de judecată și evaluare independentă și în deplină autonomie, dificila sarcină de a dirija, coordona și supraveghea exercitarea funcțiilor de evaluare, garantând transparența sistemelor adoptate și managementul vizibilității. indici de performanţă ai administraţiilor publice.
Această sarcină – care vizează esențial promovarea eficienței activității publice și a calității serviciilor oferite cetățenilor, recunoscând și răsplătind efectiv meritele persoanelor și grupurilor care își desfășoară activitatea în cadrul administrațiilor – este însoțită de aceea de a asigura transparenta totala a administrațiilor, adică accesibilitatea datelor inerente funcționării acestora și cu furnizarea online a o selecție atentă a celor cu adevărat utile să permită instituțiilor și cetățenilor să opereze un control participativ asupra managementului „treburilor publice”.”” .
Ideea este următoarea: cum poate fi numit un sistem „transparență totală” în care cineva (care, printre altele, am văzut că are idei foarte singulare în materie de independență și autonomie) are puterea de a decide „o selecție atentă a datelor cu adevărat utile pentru un control participativ asupra modului de gestionare a afacerilor publice”? Ne întrebăm ce se află în spatele acestei totalități declamate în fața unei parțialități atât de evidente și, în plus, în micimea ei, atât de prost practicată, precum a subliniat Bragantini.
În ceea ce privește problema importantă a accesului la datele administrației publice, o ciocnire între culturile administrației publice și școlile (și structurile de putere) de drept are loc de mult timp.
Prima reglementare italiană privind accesul la documente datează din 1986 și se referă la datele deținute de administrațiile publice referitoare la „starea mediului”, declarate accesibile „orice cetățean” în virtutea dreptului, tocmai atunci oficializat, la sănătate și siguranţă Protecţia mediului. Regula a fost copiată din„Actul de acces American și a trecut inițial aproape neobservat din cauza noutății generale a subiectului. A produs o dezvoltare articulată a inițiativelor de colectare a datelor, organizarea acestora, prezentarea, cercetarea celor dispărute și același prof. Marchetti le consideră o poveste de succes. Posibilitatea legală de acces a alimentat cererea de informații și a întărit conștientizarea dreptului la un mediu protejat.
Când patru ani mai târziu s-a votat legea 241/90 de reformare a procedurii administrative, care urma să ducă la o revoluție administrativă și ar fi avut potențialul dacă nu ar fi vrut să strice calea prin introducerea altor priorități, transparența documentelor - accesul - s-a limitat la situații de „cerere motivată”, dar într-un cadru general care a recunoscut transparența ca parte a procesului de modernizare și eficiență a administrației publice. De atunci lucrurile s-au înrăutățit, făcând accesul la documente un curs de obstacole pentru cetățean.
Datele deținute de administrația publică de potențial interes pentru un cetățean sau pentru oricine dorește să desfășoare o activitate de afaceri au o latitudine foarte mare și, dacă te gândești bine, este copilăresc să-ți imaginezi că le poți identifica pe cele „cu adevărat utile” .
De fapt, cineva ar putea dori să vadă autorizația de ocupare a terenului public eliberată unei fabrici de bere dintr-o piață romană și ale cărei mese sunt întinse până la punctul de a împiedica pietonii sau ar putea dori să aplice din motive de studiu pentru a se gândi la taxa relativă, altcineva. ar putea dori să știe prețurile percepute autorității locale de către furnizorul de servicii de catering al unei cantine municipale.
Având în vedere conținutul disuasiv al normelor actuale privind accesul, puterea de apreciere a răspunsului din partea administrației în cauză este foarte largă. Aproape nimeni nu se aventurează în cerere, și pentru că procedurile de recurs pentru refuz tăcut sunt epuizante și bazate pe o normă obtuză. Este nevoie de o motivație subiectivă foarte puternică. Așadar, dacă cineva doarme pe jos deasupra berăriei zgomotoase sau dacă vrea să intre în sectorul pregătirii mâncărurilor pentru cantine, va trebui să se apropie de vreun funcționar public, sau de vreun politician, care să-i poată furniza informațiile necesare. Ce poate provoca acest contact este destul de evident.
Acum celebrul Civit, după ce a declarat pe site-ul său că se ocupă de identificarea datelor care sunt „cu adevărat utile pentru a permite instituțiilor și cetățenilor să efectueze control participativ asupra gestionării „treburilor publice”, continuă liniştitor: „Această funcţie este, de asemenea, deosebit de relevant, pentru că, în intenția legiuitorului, transparența datelor trebuie să fie instrumentul de asigurare a integrității administrațiilor publice și de a preveni astfel gravul fenomen de corupție”. Este imposibil să nu fim de acord, dar numai prin transparența obligatorie a tuturor documentelor, cu excepții foarte limitate, putem ajunge dacă nu să stârpim măcar pentru a lupta împotriva corupției. În timp ce cei care cred că funcționarea organismelor publice poate fi încredințată relațiilor de prietenie și comerțului lor mizerabil ar trebui să se dea o dată pentru totdeauna. Este nevoie de intervenția urgentă a guvernului Monti asupra acestei „liberalizări”, implementată cu succes în alte țări europene.
