Publicăm mai jos partea a doua a postare despre veganism care relatează un articol din revista The Economist în traducere italiană.
La carnea este înfometată de pământ
Chiar și în ceea ce privește impactul asupra mediului al industriei alimentare, veganii și vegetarienii au un avantaj. Cultivarea alimentelor din plante necesită mai puțin teren decât pentru a produce carne. Animalele nu transformă toată energia pe care o consumă în calorii pentru mușchii lor. Au nevoie de o parte din acea energie pentru a rămâne în viață. Daca aceasta utilizare calorica este o necesitate pentru animale, din punct de vedere al productiei de hrana este o risipa. Această risipă înseamnă că aveți nevoie de mai mult teren pe calorie produsă dacă procesați carne de vită (peste un metru pătrat pe calorie) decât broccoli (10 cmXNUMX pe calorie). Fara indoiala, multe pășuni sunt pe terenuri care nu ar fi neapărat potrivite pentru agricultură. Cu toate acestea, FAO estimează că creșterea animalelor ocupă aproximativ 80% din întregul teren agricol și produce doar 18% din caloriile lumii.
Alon Shepon și colegii de la Institutul Weizmann au a examinat acest aspect din punct de vedere al costului de oportunitate (adică costul care decurge din neexploatarea unei oportunități acordate unei entități economice este un indicator de pierdere sau risipă). Alegerea de a produce un gram de proteine prin hrănirea unei găini ouătoare, mai degrabă decât obținerea echivalentului din plante, are un cost de oportunitate de 40%. Obținerea gramului de proteine din carne de vită reprezintă un cost de oportunitate de 96%. Acești savanți susțin că, dacă America ar înceta să plătească aceste costuri de oportunitate și și-ar obține proteinele din plante, în primul rând, și-ar putea crește aprovizionarea cu o treime sau ar putea elimina toate pierderile din risipa alimentară.
Emisii de CO2 terifiante
Această foame de pământ face ca creșterea animalelor să schimbe contextul climatic: eliberarea terenurilor pentru pășunat generează gaze cu efect de seră. În plus, bacteriile din sistemele digestive ale rumegătoarelor produc metan, un gaz cu efect de seră destul de puternic. Odată ce iese din bovine, în principal prin eructație, nu, așa cum se crede de obicei prin flatulență, acest gaz metan contribuie la încălzirea globală. FAO calculează că bovinele generează până la două treimi din gazele cu efect de seră de la animale și sunt a cincea cea mai mare sursă de emisii de metan din lume. Dacă vacile ar fi o țară, turmele împrăștiate pe Pământ ar fi al treilea cel mai mare emițător de gaze cu efect de seră de pe planetă.
Springmann și colegii săi au calculat că în 2050, într-o lume dominată de veganism, emisiile de gaze cu efect de seră din agricultură ar fi cu 70% mai mici comparativ cu lumea actuală; într-o lume a „mâncării sănătoase la nivel global”, acestea ar fi cu 29% mai mici. Beneficiile nu se datorează numai numărului mai mic de vite; dar o mare parte dintre ei o fac. Creșterea bovinelor produce de șapte ori mai multe emisii pe tonă de proteine decât fermele de porci sau păsări, de 12 ori mai multe decât soia și de 30 de ori mai multe decât grâul. Renunțarea la carne aduce multe dintre beneficiile alegerii veganelor.
Hrănirea cu alte animale face, de asemenea, o mare diferență. În termeni de mediu, obținerea de proteine din insecte – convertoare foarte eficiente – ar putea fi aproape imposibil de distins de veganism.
Suferința animalelor este moral?
Cu excepția insectelor, una dintre principalele motivații ale multor vegani și vegetarieni este convingerea că uciderea și mâncarea animalelor este greșită. Veganii se abțin și de la lapte și ouă pentru că văd în ei multă exploatare, moarte și suferință (problema mierii rămâne un punct de disputa).
În efectivele de lapte, vițeii sunt de obicei luați de la femele lor în 24 de ore de la naștere, comparativ cu 9 luni până la 1 an pentru alăptarea naturală. Vițeii masculi sunt uciși sau crescuți pentru producția de carne. În producția industrială de ouă, puii masculi sunt uciși și pur și simplu aruncați în prima lor zi de viață. Numărul morților este imens. Peste 50 de miliarde de animale de fermă sunt ucise în fiecare an pentru a face produse furajere.
#MooToo
Cel mai cunoscut susținător al cauzei animale este Peter Singer, filozof la Universitatea Princeton. Singer susține că a vedea nevoile și interesele oamenilor ca fiind superioare celor ale altor animale este o părtinire nefastă, analogă cu a vedea bărbații ca fiind superiori femeilor sau albii ca fiind superiori oamenilor de culoare. O prejudecată care se bazează pe o distincție arbitrară între două grupuri, dintre care unul are puterea de a suprima nevoile celuilalt. Filosoful de la Princeton a scris:
„Ceea ce trebuie să facem este să includem animalele non-umane în sfera considerației noastre morale și să încetăm să le vedem viețile ca fiind consumabile pentru orice scop inutil pe care se întâmplă să îl avem. Dacă considerăm că este greșit să provoci o anumită cantitate de durere unui copil fără un motiv întemeiat, trebuie să considerăm că este la fel de greșit să provoci aceeași cantitate de durere unui cal fără un motiv întemeiat. Animalul care ucide cu cel mai mic motiv pentru a face acest lucru este animalul uman".
Ceea ce contează, spune Singer, nu este specia căreia îi aparține o ființă, ci capacitatea ei de a suferi. Dacă un animal suferă la fel de mult ca o persoană, atunci lucrurile care ar fi inacceptabile pentru o persoană - cum ar fi uciderea și mâncarea acestuia sau ținerea în cușcă - sunt inacceptabile dacă i-au fost făcute animalului. „În suferință”, scrie Singer, „animalele sunt egalii noștri”.
Acest punct moral ar părea să depindă de o considerație empirică; în ce măsură și în ce fel suferă animalele? Creierul animalelor conține zone clar analoge cu cele legate de conștiință, percepție și emoție la oameni. Ceea ce diferențiază suferința lor de cea a unui om este o chestiune de lână de capră. Cu siguranță animalele simt durere și atât oamenii, cât și animalele își pot exprima preferințele și, s-ar părea, opinii despre preferințele altora. Acest lucru are o anumită relevanță morală.
Gata cu animalele de fermă?
Ar fi mai bine ca animalele care suferă să nu existe deloc? O lume vegană nu ar avea nevoie de vaci, fericite sau triste. Genul bovoid Bos Linnaeus are în prezent 1,5 miliarde de exemplare. Ar trebui să fie prețuite aceste vieți mai puțin decât viețile animalelor sălbatice care și-ar reaproviziona pășunile îngroșate atunci când acest gen va dispărea? Când vine vorba de animale sălbatice, oamenii tind să detestă prăbușirile populației; de ce lucrurile devin diferit când vine vorba de animale de companie?
Planul lui Singer de a acorda animalelor drepturi legale va fi un drum dificil, dacă nu imposibil, de urmat. Nici instanțele și nici legislatorii nu par să fie foarte interesați. Cu toate acestea, reducerea cruzimii față de animale este o cale mai viabilă, atât prin legislație - utilizarea cuștilor pentru găinile de baterie a fost abolită în Uniunea Europeană din 2013 – și cu acțiunea consumatorilor, care preferă ouăle de crescătorie în aer liber, produse certificate cruelty free și cu origini transparente. Această a doua alternativă, însă, nu este acceptată de vegani.
… și fără carne?
În timp ce biologia nu este destin, oamenii, la fel ca rudele lor, cimpanzeii, au evoluat ca omnivori; dovada este în dinți și intestin. Dacă dietele oamenilor sunt altfel limitate, cum ar fi amidonul, atunci carnea ajută. După cum demonstrează consum în creștere de carne în întreaga lume, multor oameni din majoritatea culturilor le place foarte mult să-l mănânce; marea majoritate va face acest lucru încă o perioadă, cel puțin atâta timp cât există posibilitatea. Marea excepție este India, unde aproximativ 30% din populație, din motive religioase, are un stil de viață vegetarian.
Nimic din toate acestea face ca veganismul, cu normă întreagă sau parțială, și răspândirea alimentelor din plante să fie un fenomen irelevant. Un amestec de preocupări etice, bucătărie inovatoare precum cea a Krowarzywa din Varșovia, produse pe bază de plante disponibile pe scară largă în supermarketuri sunt toate lucruri care ar putea vedea lumea bogată atingând vârful consumului de carne și coborând pe cealaltă parte a felului de mâncare. Dacă da, și mai ales dacă reducerea consumului de carne roșie face parte din acest proces, este posibil să existe beneficii substanțiale pentru sănătate și fericire.
Și dacă lumea îmbunătățește standardele în conducerea fermelor de carne, unele dintre aceste beneficii ar putea fi împărtășite cu animalele înseși.
