Green Pass: Landini și inconsecvența sa nesustenabilă

Salvează-l pe soldatul Landini. El singur. Într-o scrisoare către Repubblica, liderul CGIL răspunde criticilor care i-au ajuns din toate părțile cu privire la linia de conduită a organizației sale în problema trecerii verzi, fără a putea - în opinia mea - să lămurească confuzia politică. în care se toarnă. Landini, după ce a aliniat toate meritele dobândite de CGIL în timpul crizei de sănătate, reiterează că sindicatul său este aliniat și face campanie în rândul muncitorilor în favoarea vaccinării și ''nu a ridicat niciodată întrebări de principiu cu privire la trecerea la instrumentul verde''. Dimpotrivă, Landini provoacă guvernul - în cazul în care consideră că vaccinarea obligatorie este esențială - să prezinte un proiect de lege în acest sens, pentru că (auzi! auzi!) această chestiune nu poate fi pur și simplu delegată partenerilor sociali, care - de altfel, pe bună dreptate - se laudă că au convenit în Protocoale. din aprilie 2020 măsuri care au permis redeschiderea fabricilor în condiții de relativă siguranță.

Cu siguranță nu i-a scăpat lui Landini faptul că acele dispoziții – chiar și în absența vaccinului – au stabilit și constrângeri „discriminatorii” astfel încât cei care nu au fost găsiți în conformitate; angajatul a intrat în izolare și a plecat acasă. Atunci, te rog, puțină consecvență! Dacă s-ar introduce o obligație legală unde s-ar ajunge la libertatea individuală pe care CGIL - ca și măgarul lui Buridano - intenționează să o salveze împreună cu interesul colectiv? Dacă vaccinarea ar fi obligatorie ce sanctiuni ar fi prevazute pentru ''renitenti''? Și ce efecte ar avea acest lucru asupra relațiilor de muncă? S-ar deschide adevărate autostrăzi pentru ca companiile să-i suspende și să-i concedieze pe cei care se sustrage de la o obligație legală instituită de a proteja sănătatea publică. La ce se gândește secretarul celui mai important sindicat italian când scrie „că nu ar trebui să existe o logică sancționatoare și punitivă” față de cei care nu vor să se vaccineze, fără un motiv întemeiat (Monica Cirinnà a întrebat ca persoanele trans sa fie scutite de abonamentul verde pentru ca in cazul verificarilor ar reiese ca subiectul apartine genului respins dar inregistrat la registratura)?

Care dintre următoarele ipoteze ar fi corecte? 1) ''renitentul'' merge la locul de munca si firma sanctioneaza ca are grija sa-l aiba langa; 2) angajatorul înființează o „secție de izolare” numai pentru cei nevaccinați (se poate numi apartheid?); 3) lucrătorul este condamnat la arest la domiciliu prin munca inteligentă forțată pentru o perioadă nedeterminată; 4) lucratorul este suspendat dar cu salariu permanent; 5) în nici un caz, nu este permisă să se procedeze la schimbarea atribuțiilor de serviciu, nici măcar în formele și în cauzele stabilite de lege (''legea locurilor de muncă infame''). În finalul scrisorii, Landini abordează problema rănilor, uitând că infecția cu covid-19 contractată la locul de muncă este și o accidentare care a provocat 175 de plângeri și 600 de decese de la începutul pandemiei. Nu există nicio îndoială că trecerea verde sau testul cu tampon ar putea fi, de asemenea, folosite pentru a reduce această secvență tragică de decese la locul de muncă.

Dar la un moment dat sindicalistul dă dovadă de necinste intelectuală – ceea ce nu i se poate permite – când scrie: „trebuie garantat dreptul de a alege reprezentantul pentru siguranța lucrătorilor în toate locurile de muncă”. Și cine trebuie să dea această garanție? Se vede că Landini nu a citit Decretul Legislativ nr. 81 din 2008, Legea Integrată a sănătăţii şi securităţii în muncă. Există o întreagă Secțiune (a VII-a) în care sunt avute în vedere forme de consultare și participare a reprezentanților lucrătorilor eligibili în toate companiile, chiar dacă sunt mici. Procedurile electorale sunt detaliate și plătibil integral de către muncitori, fără a fi nevoie să ceară permisiunea nimănui. Pe scurt, nu este vorba despre tapet. Atribuțiile acestor delegați sunt efective; poate avea timpul necesar pentru a-și îndeplini atribuțiile fără a pierde salariul și mai ales reprezentantul „poate recurge la autoritățile competente dacă consideră că măsurile de prevenire și protecție a riscurilor adoptate de angajator sau manageri și mijloacele folosite pentru implementarea acestora nu sunt potrivite pentru garantarea securității și sănătății în muncă''.

Mai presus de toate, cei chemați de alți lucrători să îndeplinească această funcție ''nu pot suferi niciun prejudiciu din cauza desfășurării activității lor și li se aplică aceleași protecții prevăzute de lege pentru reprezentanții sindicali''. În caz de concediere delegatul va fi cu siguranță repus de către judecător. În cazul în care societatea operează apoi pentru a împiedica alegerea reprezentantului și pentru a-i boicota funcțiile, sindicatul ar putea face uz de acțiunea antidiscriminare prevăzută la articolul 28 din Actul Constitutiv. În sfârșit, Legea Integrată prevede o altă serie de articole care conțin sancțiuni administrative și penale pentru întreprinzător și subordonații săi care nu respectă regulile stabilite. Ofelè face el to mesté.