Acţionarii JP Morgan sunt convocaţi astăzi pentru o întâlnire la Tampa, Florida. Votul este pe separarea funcțiilor de președinte și CEO centralizat în singurele mâini ale șefului Jamie Dimon. Un vot crucial care ar putea duce la numirea unui nou președinte care sporește supravegherea însuși administratorului Dimon, sub presiunea scandalurilor și investigațiilor recente. Un scenariu care în ultimele zile pare să fi reușit să adune peste 40% din voturi. În loc să accepte renunțarea la o funcție, votul nu este obligatoriu, dar ar fi o înfrângere zdrobitoare pentru șef, Dimon a raportat că ar putea demisiona. Cu toate acestea, profiturile record și o performanță bursieră de 19% de la începutul anului joacă în favoarea lui. Rezultatul votului nu este atât de evident, fondurile de pensii ale sindicatelor, care dețin împreună șase milioane de acțiuni, împing separarea birourilor mai presus de orice.
Cercul din jurul scaunului lui Dimon s-a strâns în ultimii doi ani, deoarece JPMorgan s-a confruntat cu critici tot mai mari la adresa managementului riscului. Un șef puternic al JPMorgan din 2005, Dimon a devenit și președinte în 2006 și și-a văzut conducerea crescând după ce a condus banca de investiții nevătămată din criza subprime. Cu o mulțime de salvari de la Bear Stearns și Washington Mutual. Dar astăzi bancherul are mai mult de o problemă care îl stânjenește în fața acelei comunități financiare și a acelorași autorități cărora le-a revendicat întotdeauna capacitățile de management al riscului ale JPMorgan opunându-se valului de reglementare post-criză.
A arunca jena pentru gigantul american a fost mai presus de toate scandalul „Balenei Londrei”, adică traderul Bruno Michel Iksil care a generat o gaură de peste 6 miliarde de dolari cu operațiuni pe CDS și care a pus în lumina reflectoarelor tocmai acel management al riscului care a fost considerat cândva cel mai bun de pe Wall Street (singurul capabil să supraviețuiască tsunami financiar subprime nevătămată). Nu numai. Un raport recent al Subcomitetului Permanent pentru Investigații al Senatului SUA a acuzat superbanca că induce în eroare autoritățile de reglementare și investitorii cu privire la mărimea pierderilor la instrumentele derivate. Raportul, rezultat a peste 50 de interviuri și a analizei a 90.000 de documente, a subliniat, de asemenea, că Jp Morgan nu a oferit unele informații autorităților de reglementare și a ignorat alarmele. Potrivit senatorului democrat Carl Levin, anchetatorii „au descoperit operațiuni de tranzacționare bazate pe riscuri care au ignorat limitele asumării riscurilor, au ascuns pierderile, au evitat supravegherea și au dezinformat publicul”. „Deși am recunoscut în mod repetat greșelile, conducerea noastră a acționat cu bună-credință și nu a intenționat niciodată să înșele pe nimeni”, a spus JP Morgan într-un comunicat.
Au venit apoi acuzațiile de manipulare a sectorului energetic care acum l-ar putea costa pe Dimon slujba lui definitiv. În special, banca este acuzată că a orchestrat „scheme de manipulare” pentru a transforma „centrale de energie cu pierderi în generatoare de profit puternice”, cu ajutorul unui director de nivel înalt care ar fi „depus mărturii false și înșelătoare” sub jurământ. Și acestea sunt problemele cele mai evidente. Pe 9 mai, California a dat în judecată banca acuzând-o că „abuzează de colectarea datoriilor a zeci de mii de consumatori din California”. Potrivit unor organisme de supraveghere, de fapt, JPMorgan ar face uz de tehnici care nu sunt în întregime legale pentru recuperarea datoriilor cardurilor de credit. În plus, alte investigații asupra băncii duc la cazul Madoff în legătură cu posibile omisiuni de activitate suspectă. Potrivit New York Times, 8 agenții federale investighează activitățile băncii pe diverse fronturi (inclusiv scandalul Libor). Sediul băncii din New York respinge toate acuzațiile.
CELE TREI LECȚII ALE BALENEI DIN LONDRA ÎN CHEIE SISTEMICĂ
Dar cea a lui JPMorgan nu este doar o poveste despre posibile abateri, problemele sale au o semnificație sistemică, pun în discuție managementul marilor bănci asupra cărora reglementarea nu pare să fie la punctul de cotitură. O temă care este clar analizată într-un studiu interesant al economistului Jan Kregel, cercetător principal la Institutul de Economie Levy din Colegiul Bard (New York), o organizație nonprofit, independentă, apolitică de cercetare a politicilor publice fondată în 1986. În studiul, intitulat „Mai multe lecții de înot de la balena din Londra”, Kregel aprofundează și analizează concluziile raportului subcomisiei Senatului extinzând lecțiile care se pot desprinde din cazul balenei londoneze. Acestea sunt principalele etape ale studiului:
1) Dacă raportul Subcomitetului sugerează că compania și conducerea au acționat cu rea-credință, o explicație mai probabilă pentru dezinformări este că banca a fost atât de crescut în dimensiune și complexitate ca să fie prea mare pentru ca managementul să aibă o idee clară despre starea reală a portofoliului de credite sintetice;
2) în timp ce raportul indică faptul că directorul de investiții (CIO) a acționat fără un mandat clar, Kregel subliniază că afacerea de hedging a funcționat bine până în 2009. Abia după aceea, condițiile de piață schimbate l-au determinat pe directorul de investiții (CIO) să schimbe mandatul, sau mai degrabă să acţioneze conform mai multor mandate cu obiective incompatibile. Până la crearea unui fel de schemă Ponzi împotriva căreia piața a început să parieze și care a dus la explozia mărimii pierderilor. Cu alte cuvinte, tranzacționarea proprie nu este o problemă în sine dar esențialul problemei este un sistem financiar care permite băncilor să opereze în toate domeniile finanțelor;
3) raportul Senatului critică pe elevati remunerația CIO ca unul dintre aspectele care au ghidat alegerile CIO. Pentru Kregel, problema nu este atât mărimea remunerației, cât mai degrabă faptul că aceasta este legată de rentabilitatea unei divizii care prin natura sa ar trebui să genereze pierderi în majoritatea cazurilor.
Intervievat de Firstonline, Kregel constată că reforma de pe Wall Street cunoscută ca Dodd Frank „se pune doar tencuieli, dar nu elimină marile dificultăți privind capacitatea băncilor de a gestiona riscul și sistemul de reglementare de a înțelege ce face banca”. Dodd-Frank a fost semnat de președintele Barack Obama în iulie 2010 și reprezintă o intervenție complexă pentru a promova o reglementare mai strictă și mai completă a finanțelor americane, oferind în același timp stimulente pentru protejarea consumatorilor americani și a sistemului economic al SUA. În cadrul reformei este de așteptat regula Volcker, care limitează drastic activitatea speculativă a băncilor prin interzicerea acestora să investească capitalul propriu în tranzacții bursiere, investiții în instrumente derivate și dețineri în fonduri speculative peste 3%. Totuși, legea nu a fost încă adoptată și a fost puternic opusă de lobby-urile bancare.
JPMORGAN ESTE TERMENUL DE JOC PENTRU PROVOCAREA REGULEI VOLCKER
Dar pentru Kregel nu acesta este miezul problemei iar regula Volcker nu este soluția potrivită. Mai degrabă, este nevoie de o reglementare care să schimbe structura sistemului financiar: „este necesară împărțirea operațiunilor băncilor, de tranzacționare, de fuziuni și achiziții, de asigurări (etc..) în unități separate cu capital separat – explică Kregel – ceea ce facilitează supravegherea. . Rețineți că, dacă băncile nu pot face anumite lucruri, ele găsesc o altă modalitate de a le face, care este de obicei și mai riscantă. Nu putem împiedica băncile să își asume riscuri, dar putem reduce dimensiunea și volumele pe care managerii le pot gestiona”. Nu numai. Cazul JPMorgan a devenit locul de joacă asupra căruia se dispută confruntarea strânsă asupra domniei Volcker între Senatul SUA și comunitatea financiară. Pentru Kregel, de fapt, Subcomitetul Senatului, hotărât să apere bunătatea regulii Volker, nu ia în considerare în raportul său că nici măcar tranzacționarea proprie, până la un anumit punct, a fost pozitivă pentru stabilitatea JPMorgan.
