Primul act în favoarea animalelor
În 1679, regele Carol al II-lea al Angliei a emisHabeas corp act care, după șase secole, a dat forță de lege articolului 15 din Magna Cartă Libertarum. L 'habeas corp a consacrat acest principiu legal:
niciun om liber nu va fi arestat, întemnițat, lipsit de bunurile sale, interzis, exilat sau pedepsit în alt mod și nici nu vom folosi forța împotriva lui și nici nu vom ordona altora să facă astfel de acte, decât în virtutea unei hotărâri legale a semenilor săi sau in aplicarea legii tarii.
Problema pe care o vom discuta la începutul acestui secol va fi aceea a extinderii principiuluihabeas corp la animale. Ceva semnificativ se întâmplă deja în relația dintre animale și lege. Cu ajutorul unui raport realizat de personalul „The Economist” vrem să ne dăm seama de acest lucru. Este ceva care este încă la început, dar un lucru este cert: în curând va apărea un nou statut juridic al animalelor care ar putea fi piatra de temelie pentru construirea unui cod civil, iar ulterior și penal, pentru animale.
Martin's Act (1822), prima prevedere legislativă care protejează un grup de animale legate de activitatea umană, are acum două secole. A fost încurajat de doi aboliționiști și filantropi englezi binecunoscuți ai vremii, Sir Thomas Buxton și William Wilberforce, promovat de deputatul irlandez Richard Martin și aprobat de Parlamentul englez la 22 iulie 1822 cu numele „Act to Prevent the Cruel and Cruel and”. Tratamentul impropriu al vitelor". mai bine cunoscut sub numele de Martin's Act după numele de familie al promotorului. Animalele pe care fapta urma să le protejeze erau: cal, iapă, castron, catâr, măgar, bou, vacă, junincă, bânz și oaie. Acesta scria: „Orice persoană care bate, abuzează sau maltratează în mod liber și crud oricare dintre aceste animale, dacă este găsită vinovată de către judecătorul de pace sau de către magistratul cu jurisdicție teritorială, ar fi supusă unei amenzi care nu depășește 5 lire sterline. și nu mai puțin de 10 șilingi sau, în caz de indisponibilitate a sumei datorate, cu închisoare de până la 3 luni.
Elefanți și cimpanzei
Unul dintre principiile juridice fondatoare pentru a putea obține statutul juridic de „persoană” este acela că subiectul are conștiință de sine, adică este capabil să se recunoască pentru a-și putea da o identitate formală. Pentru majoritatea animalelor și chiar a sugarilor umani, este un test aproape imposibil de trecut. În schimb, un elefant de origine thailandeză pe nume Happy, ținut în captivitate în Statele Unite, a reușit.
Happy a trecut testul de auto-recunoaștere a oglinzii, care este considerat un indicator al conștientizării de sine. Oamenii de știință au pictat o cruce mare albă peste ochiul stâng al elefantului și au pus-o în fața unei oglinzi. În fața ei, Happy și-a atins în mod repetat semnul de deasupra ochiului cu tromba, demonstrând că s-a recunoscut în forma reflectată în oglindă. Ea a devenit imediat un fel de celebritate științifică și acum devine și din punct de vedere legal. La 14 decembrie 2018, o instanță din statul New York a audiat o moțiune de a acorda lui Happy statutul de habeas corp. Steven Wise, avocatul lui Happy, a susținut că, ca ființă inteligentă și conștientă de sine, Happy are dreptul la protecția deplină a legii. L'habeas corp, un precept străvechi al dreptului comun, protejează, după cum am văzut, de orice act arbitrar de limitare a libertății.
Până acum, în America și Europa, toate cazurile de habeas corps pentru animale au fost respinse în instanțe.
L "habeas corpus după Peter Singer
Despre subiect a vorbit și filozoful australian, acum profesor la Princeton, Peter Singer, recunoscut în unanimitate ca teoreticianul drepturilor animalelor încă de la prima și cea mai faimoasă carte a sa, Animal Liberation. Singer a intervenit la nivel filozofic întrebând, în primul rând, ce este o persoană. Să urmăm pe scurt raționamentul lui:
„Ce este o persoană? Ne putem întoarce la dreptul roman și arătăm că termenul nu se limitează la ființe umane. Teologii creștini timpurii au dezbătut doctrina Trinității – că Dumnezeu este „trei persoane într-una”. Dacă „persoană” înseamnă „ființă umană”, acea doctrină ar fi în mod clar contrară credinței creștine, deoarece creștinii susțin că doar una dintre acele „persoane” a fost vreodată o ființă umană.
În utilizarea mai contemporană, în filmele științifico-fantastice, nu avem nicio dificultate să înțelegem că extratereștrii precum extratereștrii din ET sau Na'vi din Avatar sunt oameni, chiar dacă nu aparțin speciei Homo Sapiens”.
Aceasta și alte intervenții scurte ale lui Peter Singer sunt adunate în volum Problema animalelor și veganismul (goWare, 2019).
Citind munca unor oameni de știință precum Jane Goodall sau Dian Fossey, nu avem nicio dificultate să recunoaștem că marile maimuțe sunt oameni. Au relații personale strânse și complexe cu alți membri ai grupului lor. Ei întristează pentru pierderea celor dragi. Sunt ființe conștiente de sine, capabile să gândească. Previziunea și viziunea lor fac posibilă planificarea acțiunilor lor în avans. Putem recunoaște chiar și rudimentele eticii în felul în care acestea răspund altor maimuțe care nu știu cum să le întoarcă o favoare.
Spre deosebire de caricaturile făcute de oponenții acestui proces, a declara un cimpanzeu persoană nu înseamnă a-i acorda dreptul de vot, de a merge la școală sau de a da în judecată pentru defăimare. Înseamnă pur și simplu acordarea unui drept fundamental de a avea o poziție juridică, mai degrabă decât a fi privit ca un simplu obiect.
Din păcate, tribunalul din New York, în iunie 2017, printr-un vot clar, 5 la 0, a respins moțiunea de transfer al cimpanzeului Tommy într-un sanctuar din Florida, deoarece cimpanzeii nu sunt persoane juridice și, într-un fel, și-a recunoscut incompetența de a decide în acest sens. subiect, pentru că – potrivit judecătorilor – le revine legiuitorilor să definească care sunt drepturile animalelor. Această linie a fost reținută și în apel, când instanța nu a admis contestația privind drepturile animalelor, recunoscând „inadecvarea legii ca vehicul pentru abordarea dilemelor etice dificile inerente în materie”.
Unul dintre judecători, însă, a declarat că credea că principalul argument folosit pentru a nega statutul este greșit habeas corp la primată. Principalul argument pentru negare este tocmai faptul că cimpanzeii nu au capacitatea de a efectua acte cu valoare juridică și deci să fie considerați proprietari ai acțiunilor lor. După cum a subliniat judecătorul disident:
„Același principiu este valabil și pentru copiii umani în comat și pentru adulții umani în coma, dar nimeni nu ar presupune că ar fi nepotrivit să se solicite un mandat de habeas corpus în numele copilului dumneavoastră în comat sau al persoanei iubite.”
Deși Tommy nu a beneficiat de această hotărâre, activiștii pentru drepturile animalelor au văzut-o ca un mare pas înainte pentru cauza lor.
Cazul lui Tommy și elefantul Happy va continua probabil mult timp, dar odată ce cazul va fi rezolvat în favoareahabeas corpar schimba radical modul în care unele animale, în special maimuțele mari, sunt acum configurate și tratate legal.
Mulți pași înainte
În ultimele decenii, știința cunoașterii animalelor a schimbat modul în care oamenii privesc alte specii care populează planeta. Cercetătorii au descoperit că multe animale au emoții, sunt inteligente și au comportamente cognitive considerate cândva unice pentru oameni. Dar legea s-a schimbat încet și, în anumite privințe, abia atinsă de aceste descoperiri științifice. Majoritatea sistemelor juridice tratează chestiunile de drept în termeni de persoane sau proprietate. Nu există a treia categorie. Persoanele juridice dispun de protecții legale. Proprietatea nu. Deoarece animalele de companie sunt active economice, legea a tratat întotdeauna animalele ca pe proprietate.
Avocații și susținătorii drepturilor animalelor spun că este timpul să schimbăm acest argument împotriva lor, argumentând că este justificat de știință și de consensul public în creștere cu privire la bunăstarea animalelor. Oponenții răspund că acordarea de drepturi animalelor nu ar fi doar un pas fără precedent, dar, prin ștergerea distincțiilor dintre ele și oameni, ar submina întregul temei juridic al legii care reglementează viața socială pe Pământ.
De ani de zile, activiștii pentru drepturile animalelor au sponsorizat legi pentru bunăstarea animalelor. În noiembrie 2018, alegătorii din California au aprobat o inițiativă populară (un referendum) care cere spații minime mai mari pentru animalele crescute cu baterii. În ultimul deceniu, după ce Uniunea Europeană, India, Columbia, Taiwan, șapte state braziliene și California au interzis toate testele cosmetice pe animale. New York și Illinois au interzis elefanții în circ, în timp ce alegătorii din Florida au interzis cursele de ogari.
Recent, activiștii pentru drepturile animalelor au încercat să implementeze legile existente privind bunăstarea animalelor în noi regiuni. În Iowa, Animal Legal Defense Fund dă în judecată o grădină zoologică privată pentru încălcarea legii care protejează speciile pe cale de dispariție și animalele sălbatice. El a câștigat, iar Departamentul pentru Agricultură al Statelor Unite a retras licența grădinii zoologice. Aceeași organizație, văzând că legea din Oregon permite victimelor violenței să introducă un proces pentru despăgubiri, a intentat un proces pentru daune cauzate unui cal de curse de opt ani care a fost găsit înghețat și subnutrit și al cărui proprietar fusese deja condamnat pentru neglijență. . Procesul de despăgubire a fost respins, dar acum este atacat.
Cel puțin opt națiuni, inclusiv UE (într-unul dintre documentele sale cheie, Tratatul de la Lisabona) și Noua Zeelandă au scris în corpul lor juridic că animalele sunt ființe simțitoare. Aceste „legi sensibile” au avut însă foarte puțin impact. Niciun caz nu a fost adus în fața unei instanțe din Noua Zeelandă, al cărei parlament a modificat legea bunăstării animalelor în 2017 pentru a declara că animalele sunt sensibile. Dar au existat trei state din SUA care au adoptat legi privind custodia animalelor care dau principiului sensibilității un sens practic. Aceste legi spun că, dacă un cuplu divorțează și nu există un acord cu privire la termenii separării, interesul și sentimentele oricărui animal din familie trebuie să fie luate în considerare în definirea subiectului acordului. Cu acest principiu legal, animalele sunt tratate mai mult ca niște copii decât ca mobilier.
Pentru unii susținători ai animalelor, îmbunătățirea legilor existente privind bunăstarea sau scrierea altora noi nu este suficientă. Ei spun că astfel de legi nu protejează animalele de captivitate și exploatare și că unele specii extrem de inteligente, cum ar fi maimuțele mari și elefanții, nu ar trebui tratate ca proprietate, ci ca ființe cu drepturi.
Animale în instanță
Există o poveste notabilă în care animalele au apărut la o instanță de judecată ca inculpați. În Clermont Ferrand, Franța, un porc a fost judecat și condamnat pentru uciderea și mâncarea fiicei lui Jehan și Gillon Lenfant în ziua de Paște 1494. A fost condamnat la pedeapsa capitală și condamnat la moarte prin strangulare. În Autun, la începutul secolului al XVI-lea, Bartolomeo Chassenée a apărat șobolanii împotriva acuzațiilor de distrugere a culturii de orz. El a reușit să-i convingă pe judecătorii ecleziastici că șoarecii puteau ignora din punct de vedere legal citația pentru că ar fi periculos pentru ei să facă drumul spre a merge în instanță. Ceea ce s-a schimbat astăzi față de trecut este că animalele sunt mai degrabă reclamanții decât pârâții, iar avocații mai degrabă decât apărătorii sunt procurorii care caută recunoașterea statutului uman pentru aceste ființe non-umane.
Această solicitare nu este atât de exagerată pe cât ar părea. O persoană juridică poate nici măcar să nu fie umană. Companiile comerciale au fost de multă vreme persoane juridice, capabile să acționeze în instanță de drept. În 2017, Noua Zeelandă a acordat râului Whanganui statut legal pentru a consolida puterea maoriilor de a-l proteja. În același an, Înalta Curte a statului indian Uttarakhand a dat personalitate juridică râurilor Gange și Yamuna care curg prin teritoriul său, deși această hotărâre a fost ulterior anulată de Curtea Supremă a Indiei.
De asemenea, activiștii au căutat să ofere protecție legală animalelor prin legi obișnuite, nu doar prin legi privind bunăstarea animalelor. Activiștii de la Tratamentul Etic al Animalelor (PETA), un grup foarte activ, dau în judecată un fotograf, David Slater. În timp ce făcea o ședință foto pe macaci, i-a dat aparatul de fotografiat unuia dintre ei care a reușit să-și facă un selfie căruia Slater a început să vândă drepturile de reproducere. PETA îl duce pe fotograf în justiție sub acuzația de încălcare a proprietății intelectuale a macacului înfățișat în fotografie. Procesul a fost respins de junta pentru incompetenta. El a spus: „Nu suntem oamenii la care să apelăm. Aceasta este o problemă pentru Congres și pentru președinte”.
Selfie-ul făcut de macacul indonezian din Parcul Național Tangkoko cu Canon 5D montat pe trepied de fotograful de natură sălbatică David Slater. PETA a pretins drepturi de autor asupra fotografiei de primate pe care Slater o folosea intens.
Alte cazuri au mers mai departe. În 2013, ministrul Indiei de Mediu a declarat că cetaceele (un ordin al mamiferelor acvatice care include delfinii și balenele) sunt „oameni non-umani” cu „propriile lor drepturi specifice”, solicitând guvernatorilor de stat să respingă orice astfel de cereri de a folosi aceste animale pentru divertisment. scopuri.
În anul următor, Curtea Supremă a Indiei a decis că Constituția recunoaște dreptul la viață tuturor animalelor, deși acestea pot fi în continuare considerate proprietate. Cazul în cauză a implicat utilizarea unei practici numite jallikattu, prin care bărbații puteau îmblânzi taurii tineri prin mutilare. În schimb, Curtea Supremă a hotărât că „fiecare specie are dreptul la viață și securitate [și] – acea viață – înseamnă ceva mai mult decât simpla supraviețuire... sau o simplă valoare instrumentală pentru ființe umane”. Cu toate acestea, instanța a afirmat principiul că este la latitudinea parlamentului să adopte legi care protejează aceste drepturi. Cu toate acestea, hotărârea nu a schimbat statutul de proprietate al animalelor.
Cea mai îndrăzneață provocare juridică este de a solicita drepturi de habeas corpus pentru animale. În Brazilia, în 2005, organizațiile pentru drepturile animalelor au solicitat protecție habeas corpus pentru Suiça, un cimpanzeu ținut într-o grădină zoologică. Din nefericire, animalul a fost găsit mort în cușcă înainte de condamnare, scutindu-i astfel judecătorii de o decizie dificilă. În 2007, activiștii austrieci au solicitat custodia legală a lui Hiasl, un cimpanzeu eliberat dintr-un laborator farmaceutic. Dosarul s-a încheiat cu respingerea cererii de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În orice caz, au existat și decizii favorabile pentru statutul de habeas corpus. În 2015, un tribunal din New York a recunoscut-o pentru doi cimpanzei, Hercules și Leone. A doua zi insa, judecatorul a schimbat motivarea sentintei prin stergerea oricarei trimiteri la habeas corpus. Un alt tribunal din New York a respins cereri similare pentru Tommy și Kiko, alți doi cimpanzei.
O poveste cu final fericit?
În ultimii ani, însă, avocații pentru drepturile animalelor au început să câștige cazuri. În 2014, un tribunal argentinian a decis că Sandra, un urangutan din grădina zoologică din Buenos Aires, era o persoană non-umană. Dar, din moment ce acea instanță examina un caz de cruzime împotriva animalelor, aceasta a fost o decizie de bunăstare a animalelor, nu habeas corpus. Cea mai mare victorie a venit în 2016, când un judecător din Mendoza, Argentina, a hotărât că Cecilia, un cimpanzeu, este o persoană non-umană care a fost lipsită în mod arbitrar de libertate, fiind ținută în grădina zoologică a orașului. Instanța a ordonat ca animalul să fie dus la un sanctuar din Brazilia, unde a rămas până în prezent. A fost prima hotărâre de acest gen. În 2017 a sosit o altă sentință foarte importantă. Curtea Supremă a Columbiei a decis că Chucho, un urs cu ochelari, este o persoană non-umană și a ordonat să fie dus în rezervația naturală Barranquilla.
Dar până acum, cu excepția Americii de Sud, respingerea drepturilor legale ale animalelor a fost la ordinea zilei. Problema este că nu este clar care specii ar trebui protejate prin lege și ce drepturi ar trebui recunoscute. De exemplu, acordarea de drepturi marilor maimuțe ar putea împiedica cercetarea medicală; acordarea unor drepturi limitate de animale ar putea deschide ușa pentru a acorda animalelor de fermă dreptul de a nu fi sacrificate. În plus, dacă conștiința și cunoașterea dau naștere unor drepturi legale, atunci acestea ar trebui să se aplice și mașinilor inteligente artificiale.
Drept urmare, „legea este un mozaic”, a spus Kristen Stilt, care predă dreptul animalelor la Harvard Law School. Animalele încă nu au drepturi, dar linia clară care le separă de oameni a fost estompată de legile și hotărârile sensibile din India, Argentina și Columbia. După cum a spus judecătorul în cazul lui Tommy, „În cele din urmă, întrebarea centrală a legii va trebui să fie abordată: este un animal o persoană sau o proprietate, adică un lucru?” Între timp, Happy așteaptă decizia instanței în izolare, o stare nefirească pentru un elefant. Ea este, până la urmă, încă proprietatea cuiva, adică un lucru.
