La reforma justitiei discutat în Parlament nu este răspunsul la recomandările Comisiei Europene pentru a eficientiza sistemul judiciar din Italia. Asa de nu va ajuta să primiți planul de recuperare și să-și activeze granturile, împrumuturile și subvențiile. Să vedem de ce, în lumina orientărilor revizuite tocmai publicate de Comisie.
Planul de redresare italian a adoptat în premisa sa justiția și reforma administrației publice ca prioritate. Este întotdeauna mai ușor să puneți alegerile corecte în premisă decât să specificați alocarea fondurilor într-un mod care este în concordanță cu prioritatea. În cea mai recentă versiune, trimisă informal la Bruxelles, combinația de reforme și investiții este în sfârșit prezentă. Dar dacă mergeți la Componenta 1.1 privind digitizarea și modernizarea PA, pentru justiție veți găsi conținutul propunerii de reformă din 2019 în discuție în Cameră. Această reformă, fiica scandalului CSM, este prezentată ca care vizează eficienţa justiţiei, măsurată prin timpul necesar obținerii unei propoziții. În acest scop, pe lângă stropirea de digitizare și personal care sunt distribuite în mod egal tuturor componentelor Planului, reforma justiţiei conţine propuneri de stabilire a orarului de audiere și unele modificări procedurale minore în procesul de primă instanță.
Dar oare în prima etapă a procesului se acumulează întârzierea față de celelalte țări UE? Nu. Comparațiile între țările europene, actualizate până în 2018 de Cepej, arată că cea mai mare întârziere este în Casație: 1.266 de zile este timpul mediu necesar pentru a închide un dosar civil împotriva unui timp mediu în Europa de 207 zile. Pentru procesul de gradul I, sunt necesare 527 de zile în Italia față de 122 în Europa.
În condițiile în care întârzierile se acumulează în Casație, de ce nu există nimic care să o preocupe (în afară de restanța de litigii fiscale) într-o reformă care urmărește reducerea timpului de judecată? Ne amintim asta Europa tocmai ne-a repetat acele reforme ele trebuie să fie „substanțiale și credibile”, așadar trebuie să identifice și să înlăture cauzele ineficienței, atât momentul în care se desfășoară procedurile, cât și incertitudinea cu privire la sentințe.. Și cauza este comună: imposibilitatea din partea Casației de a-și îndeplini rolul de interpret ultim al legilor, din cauza celor 80.000 de dosare care cad anual asupra Casatiei, produse de 55 de avocați care pot pleda în fața Curții Supreme.
Soluția este specializarea avocaților. Aceasta este „experienta acumulata in alte tari”, criteriu mentionat in Plan fara a-l aplica. Să luăm un sistem judiciar apropiat de al nostru, cu aceeași derivație din dreptul roman: Franța are 100 (o sută) de avocați care pot pleda în fața Curții Supreme. Germania are mai puține. În toate țările avansate, Casația își poate juca rolul de interpret suprem al legilor pentru că – din punct de vedere instituțional sau obișnuit – puțini avocați autorizați la Curtea Supremă filtrează ei înșiși cauzele demne de discutat în Curte.
A eliberat Curtea de amenzi rutiere și procese în condominiu, interpretarea legilor va deveni lipsită de ambiguitate și consecințele vor fi două:
- incertitudinea cu privire la rezultatul unui proces va dispărea;
- tsunami-ul de peste un milion de procese pe an numai din partea civililor va înceta.
Se poate face pur și simplu prin introducerea lui în legea comună care reglementează accesul absolvenților de drept la profesiile juridice. opțiunea de a pleda în fața Curții de Casație sau ca alternativă la celelalte două trepte de judecată. Rezultatul va fi pe termen scurt și va demonstra seriozitatea Italiei în înlăturarea obstacolelor din calea creșterii și convergenței cu Europa.
Pe termen lung, propunerea în 2012 de către ministrul de atunci Severino de a stabili un curs postuniversitar de doi ani cu examen final de calificare pentru a practica înaintea Casației. Pentru eficiența justiției, care se măsoară în timpul procesului, acestea sunt cele mai bune practici cunoscute. Nu un „Process Office” menționat de Plan, în condițiile în care, dacă îl căutăm pe site-ul oficial de statistică al justiției, primim răspunsul „niciun element nu se potrivește cu căutarea”: în ciuda celor mai bune practici.
Propunerea de reformă adoptată în Plan recunoaște că trebuie introduse cerințe privind capacitatea managerială în selecția managerilor de instanțe. La fel de? Trebuie reintrodus o evaluare reală a judecătorilor și restabilirea alegerilor bazate pe meritele profesionale, culegând date privind performanța judecătorilor în desfășurarea proceselor, procentul de pedepse reformate în apel sau anulate în Casație dacă sunt peste medie, pentru a le introduce în dosarele personale care sunt singura sursă de informații admisă oficial pentru funcțiile de conducere și pentru alegerea la Csm. Nu există nimic din toate acestea în Plan.
Propunerile de mici modificări procedurale în instanța de fond și micul impuls pentru mediere cuprinse în proiectul de reformă aflat în discuție în Cameră nu dăunează, dar nu pot obține rezultatul reducerii timpului de judecată. Nu putem decât să rămâi uimit de lipsa unei simple modificări procesuale la mediere – să nu oprești procedura dacă inculpatul nu se prezintă – care ar putea crește cauzele soluționate astăzi blocate la 30% din procedurile începute.
În schimb, cea mai bună practică consolidată în toate țările avansate ale specializarea avocaților ar atinge scopul de a reduce timpul și incertitudinea justiției, prevenind reacumularea a milioane de cazuri nerezolvate.
Totuși, pentru a include în reformă specializarea avocaților și evaluarea pe merit a judecătorilor, este necesar ca politicienii noștri să facă diferența între finanțarea Next Generation EU și fondurile europene de coeziune proprii. Celebrele 209 miliarde de euro ai Fondului de Recuperare impun atingerea rezultatelor intermediare și finale ale reformelor și investițiilor în termenele stabilite. Doar avansul se bazează pe Planul aprobat. În timp ce pentru fondurile de coeziune este suficientă declarația costurilor suportate. Sunt două lumi diferite.
Italia riscă, dacă nu și aprobarea Planului, să rămână doar cu un avans, care poate satisface nevoile unor grupuri parlamentare, dar cu siguranță nu reia potențiala creștere a economiei noastre. În concluzie: avem două luni pentru a defini Planul de redresare cu atenția cuvenită calității reformelor, rezultatelor intermediare și timpilor de implementare, după cum își amintește Gentiloni, lăsând deoparte pentru moment golul guvernanței Planului, având în vedere cele trei axe strategice și cele șase misiuni, inclusiv europene, fiecare poate contribui cu abilitățile sale în planul de recuperare trebuie să fie precis în a sugera îmbunătățiri sau chiar schimbări profunde ale componentelor și proiectelor. Numai în acest fel Planul poate fi modificat dacă și când politicienii își dau seama că trebuie să acționeze pentru generație următoare serios, atingerea rezultatelor intermediare, definite cu indicatori numerici, în intervalul de timp necesar pentru atingerea obiectivului stabilit. Pentru că Europa va verifica dacă finanțarea este necesară în mod substanțial pentru redresarea țării și coeziunea socială a acesteia.
