Chiar și într-un context de piață dificil, activitatea fondurilor suverane în cursul anului 2010 a fost semnificativă. Principalii fonduri SWF au încheiat 172 de tranzacții în valoare de 52.7 miliarde USD, o creștere cu 50% a numărului de tranzacții și o scădere cu 23% a valorii. Primul fapt de reținut derivă din aceste cifre: un număr mai mare de tranzacții la scară mai mică, în mare parte efectuate direct de fonduri și nu prin intermediul administratorilor de active. Sectorul preferat este din nou cel financiar cu 50 de operațiuni și 20.4 miliarde de dolari investiții, aproape 40% din total. Al doilea fapt: în ciuda pierderilor acumulate în băncile americane, fondurile continuă să joace rolul de market maker al sectorului financiar global. Asia este lider în alte regiuni ca destinație, reprezentând mai mult de 40% din oferte și aproape jumătate din valoare. Al treilea fapt: Statele Unite și Europa își pierd relevanța în favoarea zonelor emergente, cu fluxuri importante către America Latină în cadrul unei noi geografii sud-sud.
Dincolo de cifre, 2010 ar putea fi anul metamorfozei fondurilor suverane. Până ieri, toate lucrurile luate în considerare, logica pecunia non olet a predominat în cercurile politice și financiare. Inițial a existat o mare dezbatere asupra fondurilor suverane de avere ca actori ai unui nou capitalism de stat care ar fi zdruncinat bazele capitalismului occidental, care nu a avut apoi consecințe concrete. Dimpotrivă, în întreaga lume fondurile suverane de avere au fost curtate și primite cu brațele deschise ca investitori de ultimă instanță în plină criză. Mai întâi eliberați de politica americană când au ajutat la salvarea Wall Street-ului cu o injecție de lichiditate de peste 100 de miliarde de dolari, ei și-au făcut apoi drumul spre Europa și Italia fără nicio discuție sau prejudecată cu privire la originea lor.
Pentru a spune adevărul, în lumea bancară italiană ajunseseră primele semne că fondurile suverane nu erau acționari ca toți ceilalți. Cu toate acestea, acest lucru a devenit clar după izbucnirea revoltelor din Africa de Nord și în special după războiul din Libia. Rezoluția Națiunilor Unite, acceptată ulterior de Consiliul Uniunii Europene și implementată de multe țări membre cu privire la blocarea activelor imputabile controlului lui Gaddafi, reprezintă poate evenimentul cheie care a dus la o schimbare a percepției și a contextului: ne-am dat în sfârșit seama că țările din care provin aproape toate fondurile suverane nu sunt democratice și, prin urmare, sunt profund instabile la nivel politic, social și, prin urmare, economic. Cu consecințe importante asupra companiilor în care investesc.
Noul punct de atenție, bine cunoscut de analiști, dar accentuat de evenimentele recente, este că investițiile suverane comportă, de asemenea, parțial riscul suveran al țării de origine. Dacă folosim clasificarea Economist’s Index of Democracy, 62% din activele SWF sunt gestionate de regimuri autoritare, 20% de democrații instabile și doar 18% de țări pe deplin democratice. Ceilalți indicatori ai Economist pe baza procentului de tineri sub 25 de ani, a duratei regimurilor în funcție, a nivelului de corupție și de cenzură returnează un risc ridicat de revolte în țările care gestionează importante fonduri suverane, precum Malaezia, Bahrain. , Oman, precum și China și, bineînțeles, Libia.
Riscul politic ridicat al țărilor de origine are două implicații principale pentru fondurile suverane și companiile în care investesc: în primul rând, fondurile își pierd acea caracteristică de investitori „răbdători”, pasivi și orientați pe termen lung, deoarece pot fi forțați să stopeze fluxurile de investiții. sau chiar să își lichideze în mod neașteptat pozițiile pentru a răspunde nevoilor interne în caz de criză. În al doilea rând, aceștia pot fi implicați în sancțiuni sau alte incidente diplomatice care induc vânzări și presiuni asupra stocurilor, așa cum a fost cazul, de exemplu, recent pentru Unicredit. Ambii factori generează un exces de volatilitate care trebuie compensat de randamente mai mari care determină o creștere a costului capitalului. Poate că această observație poate explica parțial de ce companiile în care investesc fondurile tind să-și depășească valorile de referință.
Cu siguranță, de acum încolo investiția fondurilor va fi cântărită mai atent de companiile primitoare și guvernele. Deci, care este viitorul fondurilor suverane într-o lume în care instabilitatea politică în creștere și tensiunea socială pot împiedica investițiile? Este posibil să abordăm această problemă și să restabilim un flux ordonat de capital între țările emergente și cele dezvoltate capabile să absoarbă dezechilibrele globale și, în același timp, să contribuie la emanciparea acelor țări? Aceasta este o problemă complexă la care ar putea încerca diplomația economică internațională, poate prin conceperea unor scheme de condiționalitate între investițiile suverane în străinătate și garanții pentru promovarea dezvoltării umane și civile în țările de origine. Occidentul ar continua să atragă investiții prin exportul poate cel mai de preț bun al său: democrația.
