Marc-Antoine Muret s-a născut foarte bogat la Limoges în 1526 și a murit și mai bogat la Roma în 1585. Grija inteligentă a averilor sale nu l-a împiedicat să-și formeze o vastă cultură filozofică și juridică, să devină tutorele lui Montaigne, să țină conferințe foarte populare. la Collège de Boncourt (regele entuziast Henric al II-lea și regina îl dorea ca filozof de curte) și să-și petreacă ultimii ani, acum celebri în toată Europa, ca profesor la Padova și la Universitatea Sapienza, la care l-a chemat Papa Grigore al XIII-lea. O viață perfectă a unui mare umanist, așadar, care a fost însă chinuită, în anii centrali, de acuzații recurente de sodomie, care în climatul de calvinism în creștere rapidă în Franța și în cel al Contrareformei din Italia s-a soldat cu arestări, procese și sentințe pe miză din de care Muret scăpa mai uneori sălbatic. În prima dintre aceste evadări, cu trupul deja slăbit de greva foamei din închisorile pariziene, a traversat Alpii și a ajuns în Italia deghizat într-un om sărac și grav bolnav.
Internat anonim în spital, a fost ales de medici, care nu știau cine este, drept un cobai fără valoare pentru un tratament nou, foarte riscant. Experimentum in corpore vili, au scris ei în însemnările lor. Muret a scăpat în timp din spital, dar de atunci conceptul de experiment în corpore vili a fost folosit pentru a distinge cercetarea aseptică (care se face în laborator sau prin modele și simulări) de cea care se face în teren în condiții haotice și, mai presus de toate, , pe pielea oamenilor, care la rândul lor reacționează și interacționează. Economiștii sunt foarte pasionați de modele și simulări, dar nimic nu se compară cu experimentele reale care se desfășoară ocazional în corpul josnic (și adesea nu atât de josnic, ca în cazul lui Mureț) al economiilor și societăților noastre. Un concept poate fi bun sau rău pe hârtie, dar atunci implementarea lui concretă, care se poate desfășura în mai multe moduri și nu doar una, este cea care ne oferă inspirație pentru cele mai interesante reflecții.
Știm că euro, o monedă fără stat, este un mare experiment. În cadrul programului de cercetare euro există și un subprogram, Italia în euro (adică Italia într-o zonă monetară suboptimală, ca să spunem din punct de vedere tehnic) care este și el de mare importanță. Din experiența de peste treizeci de ani a Italiei în euro, în care includem faza pregătitoare, reiese cât de decisive au fost, mai mult decât euro în sine, metodele de implementare și gestionare a acestuia. Patru mari greșeli au fost făcute în acești treizeci de ani, două înainte de începerea monedei euro în 1997 și două în faza ulterioară. Prima, în faza lungă de pregătire, a fost încercarea de a apăra niveluri prea mari ale lirei, risipind de fiecare dată averi mari într-o apărare inutilă a cursului de schimb decât dacă capitulează și devalorizează punctual. Al doilea, la începutul monedei euro, a fost nivelul hotărât prea ridicat al legăturii dintre liră și marcă. Desigur, industriașii germani și-ar fi dorit-o și mai sus, dar decizia lui Ciampi de a plăti acest preț ca bilet de intrare cu siguranță nu a fost optimă.
Ciampi era animat de un spirit tipic mazzinian-acționar (a arunca inima dincolo de obstacol, cu noblețe de scop incontestabilă dar și cu indiferență față de costuri) și credea, ca și Kohl, că momentul istoric este irepetabil și că oportunitatea nu trebuie pierdută. . În realitate, totul ar fi putut fi făcut cu calm și așteptat câțiva ani, dar acest lucru nu se putea ști cu certitudine la momentul respectiv. Aceste prime două erori, oricât de costisitoare, ar fi fost reabsorbite în timp dacă a treia și a patra, mult mai grave, nu s-ar fi produs fără întrerupere. Al treilea a fost să implice, din 1997 până în 2009, că datoriile guvernamentale europene erau toate fără riscuri. Desigur, opusul este scris în tratatele și statutele BCE, dar ceea ce se hotărâse la Basel în 1988 a rămas în vigoare, și anume că băncile nu ar fi trebuit să pună deoparte capitalul pentru achiziții de obligațiuni de stat, calificându-le în practică drept lipsite de riscuri.
Italia și celelalte țări mediteraneene au fost astfel transformate, în ochii piețelor, în țări fără riscuri, cu randament ridicat. Această idee, pe care nimeni nu a negat-o vreodată, s-a transformat într-un flux impresionant de capital către noi, fenomen care se întâmplă de obicei în țările emergente când acestea se găsesc dintr-o dată bogate în unele minerale sau atractive pentru că se convertesc la politici pro-business. În aceste condiții, piețele emergente se reevaluează sau, așa cum a devenit la modă în ultimii ani, mențin stabil cursul de schimb prin reciclarea și sterilizarea monedei primite prin cumpărarea de titluri străine și sigilarea lor într-un fond suveran de avere pentru generațiile viitoare. Țările emergente care nu se reevaluează și nu creează un fond suveran de avere se găsesc nevoite să echilibreze surplusul de capital cu un deficit curent și să înceapă să crească salariile, creând un deficit bugetar, consumând și importând cât pot. Ei duc o viață bună, desigur, doar pentru a se trezi cu conturi în dezordine gravă și productivitate scăzută în ziua în care petrolul lor scade prețul sau capitalul străin decide să plece acasă.
Italia, introdusă la un curs fix în euro, nu a putut să se reevalueze. Nici nu i-a trecut prin cap să fie o furnică bună și să sterilizeze într-un fond suveran de titluri străine capitalul străin în valută tehnică străină care a plouat asupra ei să cumpere BTP. S-a jucat, a crescut salariile devenind mai puțin competitive, a consumat, a importat și a crezut că ratele scăzute posibile de afluxurile din străinătate și de a fi efectiv lipsite de riscuri vor dura pentru totdeauna. Italia, în practică, s-a lăsat prinsă în cele mai proaste condiții de lebăda neagră din 2008-2009. Câțiva ani a reacționat ca toți ceilalți, chiar mai bine decât ceilalți, pentru că a pariat douăzeci de puncte din PIB în amortizoarele sociale ale crizei când ceilalți au pariat treizeci de puncte. Cu toate acestea, nivelul absolut al datoriei sale a fost foarte vizibil și a fost însoțit de un deficit de cont curent care a sunat foarte rău pentru urechile germanilor. Văzând că lucrurile în Italia, deși se stabilizau, nu se îmbunătățesc, Germania în 2011 a avut o criză nervoasă și a proclamat solemn dogma falibilității datoriilor suverane din zona euro.
Ridicând imnuri la funcția pedagogică a răspândirii, a comis cea de-a patra mare greșeală răsturnând cu 180 de grade a treia greșeală și săvârșind una opusă și chiar mai gravă. Capitalul străin investit în Italia a fost atras acasă, ratele au explodat, iar Italia a fost forțată la austeritate și devalorizare internă în cel mai rău moment posibil. Producția industrială a scăzut cu un sfert și a adus cu ea un val de falimentei care în anii următori ar fi pus băncile într-o criză gravă cu efectele pe care le cunoaștem bine. Cu Quantitative Easing și cu „orice pentru a salva euro”, BCE a oprit sângerarea și a reținut efectele celei de-a patra greșeli, care totuși a lăsat în urmă o urmă de doliu și ruine care ajunge până în zilele noastre. După cum se vede, săracul euro, în sine, nu are defecte serioase și, într-adevăr, are un anumit merit. Toate condițiile din jurul monedei euro, cu defecte europene și italiene, au creat tulburarea metabolică gravă în Italia, supraalimentată când era bine până în 2008 și apoi sângerată când a fost bolnavă în anii următori.
Astăzi Italia este bine ca conturi. Are un excedent primar deloc neglijabil, un excedent de cont curent obținut da cu deflația salarială dar și cu o redresare miraculoasă a competitivității noastre în nișele noastre mari de forță. Băncile au o problemă strategică a rentabilității, dar nu mai au pe cea a subcapitalizării. Suma datoriei private și publice în raport cu PIB este egală, nu mai mare, decât cea a aproape tuturor țărilor industrializate. Să spunem că Italia este în echilibru și din punct de vedere tehnic nu trebuie să se devalorizeze. Nu are însă forța, în aceste condiții, să atace unele probleme structurale grave, în primul rând șomajul în rândul tinerilor. Prin urmare, în ultimii ani, ideea politicilor de ofertă, cum ar fi reducerile de taxe, să fie implementate în deficit a crescut. În narațiunea europeană, deficitul este egal cu răspândirea. Răspunsul eurosceptic este că spread-ul nu depinde de piețe, ci de politica băncii centrale. Japonia are un deficit triplu al nostru și o datorie netă de 153 la sută față de italianul net de 121 (în lume se răspândește utilizarea metricului net, iar în Statele Unite se folosește aproape exclusiv), dar randamentul japonez pe 0.05 ani este 2.13 și al nostru pe XNUMX.
Răspunsul este că Japonia își imprimă propriul yen. Așa că hai să ne tipărim lira, să răspundem euroscepticilor. Dar așa se creează inflația, răspunde el. Dar în Japonia nu există inflație. Dar va fi inflație pentru că vrei să devalorizezi, spun ei. Dar în 2014 am coborât de la 1.40 la 1.05 și nu a existat inflație. da, dar daca devalorizezi te saracesti, ai obiceiuri proaste si ajungi ca Argentina. Putem continua mult timp și cu siguranță nu este sarcina acestei note să luăm o poziție. Cu toate acestea, se poate observa că, la fel ca în istoria monedei euro, diavolul nu a fost în euro, ci în ceea ce a mers în jurul lui, chiar și o posibilă ieșire din euro nu ar fi un lucru rău sau bun în sine, dar ar putea deveni una în funcție de condițiile de pregătire, implementare și management.
De asemenea, trebuie amintit că totul se va complica în următorii ani, deoarece lichiditatea va scădea progresiv, în timp ce ciclul economic pozitiv își va pierde mai devreme sau mai târziu avânt. Până astăzi, populismele de dreapta, conform manualului, au făcut bine pentru acțiuni și rău pentru obligațiuni și valutăsau. Cu toate acestea, experiența pe care o avem din SUA și Marea Britanie este prea scurtă pentru a trage concluzii ferme. Dacă Italia schimbării se va mulțumi cu un punct de spațiu fiscal suplimentar, reacția bursei nu va fi negativă, iar spread-ul se va menține la nivelurile actuale. Daca vrem sa mergem mai departe va trebui sa ne fixam centurile de siguranta.
