Multe discuții care se vorbesc despre amnistia fiscală sau asigurările sociale, pe imobile sau pe litigii fiscale, grave sau negrave, nu consideră că în temeiul unei sentințe a Curții Europene de Justiție din 2008, amnistia sunt pur și simplu interzise. . Deci nu se poate face. Și asta indiferent de numeroasele considerații prezentate în ultimele zile de mulți oponenți atât asupra moralității unei operațiuni de acest gen care ar ajunge din nou prin a favoriza evaziunea fiscală, cât și asupra comoditatii pentru Stat care a încasat adesea o cifră aparent mare. în trecut (chiar dacă în multe cazuri nici măcar nu a fost în stare să primească toate sumele datorate), dar a trebuit să cheltuiască mult mai mult, de exemplu pentru lucrările de urbanizare obligatorie odată acceptate casele ilegale.
Deci o furtună într-o ceașcă de ceai. Rămâne însă problema modului de înființare a acestui decret de dezvoltare asupra necesității căruia toată lumea este de acord, dar al cărui conținut este pentru moment un obiect misterios. Dezbaterea politică ar deveni, cu siguranță, mai concretă dacă cineva ar clarifica că dezvoltarea nu înseamnă doar cheltuirea unor bani publici pentru a construi o infrastructură care este planificată de ceva timp, dar care nu a început niciodată din lipsă de resurse financiare. Problema este mai generală: trebuie să restabilim competitivitatea sistemului de țară și pentru a face acest lucru avem nevoie de numeroase intervenții coordonate în vederea reducerii impozitelor pe muncă și a întreprinderilor, reducerea cheltuielilor publice nu în mod generic, dar având ca scop simplificarea aparatului birocratic, reducerea ponderea statului asupra economiei prin privatizare și liberalizare. Dacă, pe de altă parte, s-ar alege calea extinderii în continuare a cheltuielilor publice, aceasta ar fi oricum negativă și ar fi prost digerată de către piețe, chiar dacă acest lucru nu s-ar întâmpla cu creșterea deficitului, ci cu noi taxe.
Banii economisiți cu reducerea cheltuielilor și cu reforma pensiilor ar trebui, așadar, folosiți pentru a reduce povara fiscală asupra celor care plătesc toate impozitele și pentru a ajuta tinerii să intre pe piața muncii. În acest context, pentru ce este o amnistia? Sigur, având în vedere că Guvernul încă nu știe să găsească cei 20 de miliarde prevăzuți de delegația fiscală, ar fi de folos niște bani. Dar acesta este un mod greșit de a face față problemelor. Primul lucru de făcut în această situație este să reduceți cheltuielile, iar Guvernul nu ar trebui să caute scurtături pentru a evita abordarea acestei probleme.
În orice caz, singura formă de amnistie posibilă și compatibilă cu vânătoarea de evaporare a deșeurilor nu este o amnistie ci o extindere a actualei așezări individuale deja prevăzute de lege într-o așezare în masă automatizată, realizată pe modelul celei deja existente. lansat in 94 de guvernul Dini. Acest lucru a fost explicat de onorabilul Maurizio Leo, expert în materie fiscală care în 94 a colaborat cu Ministerul de Finanțe și acum este deputat în PDL. „Este vorba de mobilizarea administrației financiare să elaboreze automat pe baza informațiilor pe care le deține deja astăzi și care sunt deduse din contorul de venituri sau din studii de sector, propuneri de compunere care să fie transmise tuturor acei contribuabili pentru care există neconcordanțe. între diverșii indicatori, invitându-i să adere la calculele administrației și poate oferind o reducere limitată față de ceea ce ar trebui să plătească în cazul unei evaluări.”
Astăzi evaluarea cu adeziune există deja pentru posturile individuale și de aceea această măsură ar fi doar o extindere în masă realizată cu sisteme automate și simplificate, evitând ca numărul limitat de evaluări care se efectuează în fiecare an, să lase marea masă a contribuabililor netulburați. . ” Prin urmare, nu este vorba de o manevră condamnabilă din punct de vedere moral precum amnistia. Mai mult – spune Maurizio Leo – acest lucru încurajează apariția veniturilor în vederea unei mai bune funcționări viitoare a contorului de venituri și a studiilor sectoriale, asigurând în același timp o nouă bază impozabilă pentru trezorerie. Acest lucru se integrează și cu acordul cu creditorii care există în multe alte țări europene și pe care legea de abilitare din iulie trecut îl inserează deja în sistemul nostru juridic.”
Este aceasta o tehnică utilă și acceptabilă din punct de vedere moral? Trebuie evaluat cu atenție în toate aspectele tehnice. Un lucru trebuie să fie clar înainte de a deschide capitolul unei noi creșteri a veniturilor fiscale: statul este cel care trebuie să garanteze încetarea risipei și a cheltuielilor publice de patronaj. În caz contrar, nu numai că războiul dintre administrație și contribuabili va fi destinat să crească, dar mai presus de toate piețele financiare internaționale ar rămâne sceptice cu privire la drenarea în continuare a resurselor de la persoane private către sectorul public. Pe scurt, problema noastră principală nu s-ar rezolva: cea a credibilității.
