Bompiani, în 1982, a publicat lucrările unei conferințe desfășurate la Roma în octombrie 1981, cu un titlu clar: „Conceptul de stânga”. În raportul lui Massimo Cacciari (Sinisteritas) se propune o întrebare radicală: cum să redefinim stânga, dar dacă mai are sens să vrei să o faci. Mulți dintre participanți critică identificarea stângii cu cultura marxistă, Flores d'Arcais este clar: „Nu există arbitrar în interpretarea conceptului de stânga ca stenogramă de libertate, egalitate, fraternitate”. Stenograma derivă dintr-o combinație de „emoții” și „o colecție de valori” care „se însoțesc istoric”. O broșură memorabilă, retipărită de Donzelli de peste cincisprezece ani, de Norberto Bobbio începe cu repunerea în practică a acestor evenimente: publicată la începutul anilor nouăzeci. A patra retipărire datează din 1994, dar sunt mai mult de 2004. Titlul este sec: Destra e Sinistra, motive și semnificații ale unei distincții politice.
La zece ani de la volumul lui Bompiani, oamenii care discută și categoriile de discuție sunt aceleași. Întrebarea pe care trebuie să ne-o punem, la treizeci de ani de la volumul lui Bompiani și la douăzeci de ani de la reconstrucția lui Bobbio, este simplă: cum de termenii acestei interpretări și motivele punerii întrebării se bazează încă pe aceleași afirmații și descrise de către aceiasi oameni atunci? Dreapta și stânga sunt discutate în lume, evident, dar numai în Italia, dacă compari temele și oamenii care le exprimă, găsești aceste identități ca niște pietre de temelie imobile. În anii XNUMX politica a luat o întorsătură, odată cu iruperea lui Craxi în scenă, zdrobirea compromisului istoric și molozul lăsat de terorism.. În 1992 criza îl copleșește pe Craxi și sezonul său. Dar și economia italiană. Chiar și atunci, datoria publică a depășit 120% din PIB, iar spread-ul a crescut și mai mult decât cele opt sute de puncte de bază la care am ajuns în tranziția dintre Berlusconi și Monti. Datoria s-a prăbușit sub 100, după criza din 1992, grație politicii de privatizare (gestionată de Mario Draghi la Trezorerie) dar și-a revenit treptat, și nu numai din cauza primei crize a pieței financiare globale, pentru că, din Giolittismo care a precedat fascismul , partidele italiene, de stânga sau de dreapta, cu puține excepții și în cazuri foarte izolate și sporadice, preferă să crească impozitele și cheltuielile publice în loc să limiteze povara fiscală și mărimea contribuțiilor publice percepute la salariile angajaților. Cele mai recente manevre de corectare nu scapă de această abordare sistemică. Drept urmare, povara fiscală, și inconsecvența cheltuielilor publice rezultă, umflă datoria de stat și deprimă veniturile țării.
Atunci i se vine să răstoarne întrebarea, să o transformi într-un răspuns, o explicație. De ce vorbim despre stânga și dreapta în aceiași termeni după treizeci de ani? Această dihotomie nu este altceva decât o fenomenologie: doar o împrejurare, care explică cum Italia, orice ar spune oamenii, a rămas imobilă, în materie de politică și economie, timp de trei decenii. Dar, privind cu atenție dinamica acestor trei decenii, se percepe o împrejurare și mai tragică: poate că am rămas nemișcați tocmai pentru că nu ne-am împăcat niciodată cu această dihotomie: dreapta sau stânga? Ne-am adaptat la o hartă învechită: o hartă geografică care nu mai indică teritoriul pe care să punem piciorul și să călătorim. Dreapta și Stânga s-au născut odată cu Revoluția Franceză și indică doar geometria scaunelor din adunarea democrației nou-născute: conservatorii la dreapta președintelui și revoluționarii la stânga. În geografia religiei de la dreapta părintelui stăteau cei buni, cei aleși. Revoluționarii, spune Bobbio, contestă religia și răstoarnă harta: băieții buni sunt în stânga. Dar o mare parte a creșterii italiene și europene se datorează politicii de dreapta. De la bunăstarea Imperiului Austro-Ungar până la infrastructurile piemonteze din Cavour. Până la cotitura liberală a lui De gasperi și Einaudi. Pe scurt, etica comportamentului nu corespunde în mod unic hărții politicii de după revoluția franceză: dreapta și stânga. Orice spune Stânga. Și chiar dacă Dreptul nu este întotdeauna eficient în rezultate și echilibrat în comportament.
La urma urmei, harta spune ceva mai simplu: pe de o parte, protecția intereselor personale și, pe de altă parte, forța motrice a schimbării. Al marxismului în primul rând și al pozitivismului și al socialismului scaunului, când stânga este divizată. Așa cum va face întotdeauna, din secolul al XIX-lea încoace. Dintr-un motiv banal, pe care știința contemporană l-a descoperit de mult. Schimbarea nu este niciodată adaptativă. Nu există o cale liniară de la trecut la viitor care să treacă prin prezent. Fiecare schimbare își construiește propriul drum și, în consecință, duce la un loc care are o identitate pentru că acea identitate a fost imaginată și creată de cei care i-au ghidat călătoria și i-au guvernat drumul. Cunoașterea de ieri devine credință atunci când noua cunoaștere este afirmată. Dacă vorbim despre natură. Aranjamentele economiei și politicii se combină între ele. Nu există economie de piață care să se descurce fără democrație și nu există democrație care să poată acorda libertate maximă membrilor unei societăți deschise dacă nu se bazează pe libertatea economică și pe libera întreprindere. Dani Rodrik spune pe bună dreptate că instituțiile contează mai mult decât geografia în determinarea avantajelor competitive care ghidează viitorul unei națiuni. Și reamintește-le europenilor că statele naționale, pe care le subestimează și intenționează să le depășească, sunt rămășițele Revoluției Franceze. Dar că cu ele, statele națiune, și prin ele, trebuie găsit un nou echilibru pentru lume și nu doar pentru Europa. Un echilibru pe care Rodrik se bazează pe o metaforă lămuritoare. Piețele sunt esența economiei de piață, așa cum lămâia este esența limonadei. Dar dacă bei doar suc de lămâie, găsești că este abia de băut și cu siguranță nu este plăcut. În timp ce dacă diluezi sucul de lămâie cu zahăr și apă, devine mai bine. Dar dacă pui prea multă apă, sau prea mult zahăr, strici limonada. Guvernele trebuie să adauge apă și zahăr la sucul de lămâie. Dar piețele, sucul de lămâie, sunt necesare pentru ca să existe limonadă și să nu fie un slop neplăcut. Liberalii gresesc pana la capat, cei care cred ca statul nu trebuie decat sa se dea deoparte: decat atunci cand ataca cuferele statului si nu platesc taxe. Cei care cred în retorica intervenției publice ca panaceu greșesc.
Când politica italiană discută despre economie, atât Dreapta, cât și Stânga nu le place ideea de coexistență reciprocă a ierarhiei și a schimbului, a instituțiilor publice și a pieței. Tentația de a absorbi impozitele și taxele pentru a distribui „mai bine” (?) efectele corectitudinii și egalității este puternică: dar conducta care duce apa de la bogați la săraci este plină de găuri. Și cei din jurul țevilor trag apă înainte să ajungă la săraci. Pe scurt, Italia a rămas fermă în creșterea sa economică și rigidă în componența sa socială: pentru că încă vorbește, și în termeni prea datați, despre dreapta și stânga.. Dacă construiești un tabel din patru casete în care indică intensitatea libertății și cea a egalității, este ușor de observat că acolo unde nu există libertate există state intruzive care condamnă populația pe care o administrează la mizerie și iobăgie. Cu mai mult sau mai puțină prevedere. Dar numai acolo unde există libertate pot exista diverse forme de egalitate. Acolo unde predomină statul minim, laissez faire, este probabil să existe inegalitate. Pentru că adevărata egalitate se realizează prin bunuri publice și nu prin redistribuirea fiscală a veniturilor sau prin finanțare publică de la leagănul până la mormântul celor care nu au venituri adecvate. Taxa nu este instrumentul care îi eliberează de nevoi pe cei care au de-a face cu piețele.
Dacă vrei să-i eliberezi de boală, ai nevoie de o ofertă de îngrijire medicală; dacă vrei să-i eliberezi de ignoranță, ai nevoie de oferta de cunoștințe și dacă vrei să-i eliberezi de spectrul șomajului, trebuie să faci plăcinta economică să crească, ai nevoie de cineva care să producă, angajat, și să poată să consume, cu salariul pe care îl primește pentru munca sa. Dacă vrei bărbați liberi de nevoi, trebuie să creezi bunuri „publice”. Public pentru că includ actori și nu pentru că birocrațiile de stat trebuie să le producă. Va exista un motiv pentru care economia de producție monetară, care este un nume mai inteligent pentru a vorbi despre economia de piață, funcționează datorită unui bun public, banii, și generează o creștere mai susținută atunci când guvernele, băncile centrale, băncile și companiile, grație monedei , alimentează schimburile și creează creștere. Și va exista un motiv pentru care economiile, prea planificate și gestionate de o birocrație larg răspândită și arogantă, pentru că protejate de o politică despotică, cresc mai puțin, deseori implodează și, dacă și când funcționează, guvernează cu o trăsătură autoritara și exportă mai degrabă decât hrana consumului intern al populatiei.
Cert este că Italia a pierdut într-adevăr douăzeci de ani, poate chiar treizeci, și este astăzi, în 2012, așa cum este în 1992. Fiind recreat în stânga și în dreapta în harta geografică a adunărilor, dar a pierdut ceea ce însemnau cuvintele desenate pe acea hartă: care erau conținutul acelor cuvinte care sunt doar simboluri. Simboluri care evocă alte cuvinte, dintre care multe au devenit învechite pe măsură ce restul lumii învață din ce în ce mai bine cum să folosească economia de producție monetară sau, dacă preferați, economia de piață. El nu vorbește opunându-se categoriilor – Stat sau Piață – ci forțând ceea ce reprezintă ele să coopereze, Stat și Piață. Să ne suflecăm mânecile, să privim restul lumii ca pe un pariu la care și noi putem participa și să lăsăm în dreapta și în stânga cărților de istorie. Învățând din istoria ultimelor trei decenii în care au avut loc schimbări pozitive pe care noi, uitându-ne doar la buricul, am evitat cu scrupulozitate să le experimentăm. Lăsând treptat afacerile noastre, instituțiile noastre publice, serviciile esențiale, infrastructurile și mediul natural să se dea jos. Guvernat cu alternanță bipolară atât de dreapta, cât și de stânga, ambele create artificial de alianțe pentru a câștiga alegerile, care la scurt timp după aceea au devenit bătăi de cap pentru a pierde controlul asupra guvernului.
