În articolul său despre Corriere della Sera din 18 martie, „Bocconienii de luptă și guvernare. Derby-ul dintre profesorii de la via Sarfatti începe de pe scenă”, Dario de Vico susține că sâmbătă, 17 martie, a avut loc la Conferința Confindustria Derby-ul Monti – Giavazzi, economiști de frunte din Bocconi. Cu tot respectul și cu toată stima pe care o am față de cei doi cunoscuți colegi, aș dori să subliniez că din fericire confruntarea de idei nu se poate reduce la un derby, ci trebuie luată în considerare un campionat format din mult mai mulți savanți decât cei doi „duelişti iluștri”, așa cum le definește De Vico.
De fapt Gândul unic al lui Bocconi nu există, nu numai și nu atât pentru că „diferențele dintre cei doi există și se văd”, ci mai presus de toate pentru că la Bocconi, ca și din fericire și la alte universități italiene, există multe alte idei despre economia trecutului (care a provocat criza cu care ne confruntăm), astăzi și mâine.
Confruntarea Monti - Giavazzi, guvern - sindicat - Confindustria, dintre partidele ciudatei coaliții care susține un guvern de facto „de urgență și sănătate publică, este inevitabil despre regulile, în acest moment privind liberalizările și piața muncii., două subiecte care vor monopoliza dezbaterea din această săptămână. Cu toate acestea, trebuie subliniat că regulile „sociale” nu sunt și nu pot fi niciodată de tip determinist și că prin ele însele nu sunt capabile să schimbe societatea și economia în bine (cum sperăm cu toții). Regulile sunt consecința „valorilor” indivizilor și grupurilor sociale care se confruntă, uneori chiar greu, înainte de a găsi un echilibru reciproc acceptabil. La rândul lor, regulile, de exemplu cele referitoare la flexibilitate, la omogenizarea contractelor de intrare în lumea muncii, la amortizoarele sociale, la flexibilitatea la ieșire, vor produce rezultate diferite în funcție de cultură și comportamente concrete care, în fața unei noi legislația muncii va avea nu numai viitoare guverne, partide politice și sindicate, ci sute de mii de companii, inclusiv cele străine pe care doresc să le atragă, precum și milioane de muncitori, manageri și manageri.
Tocmai în ceea ce privește valorile, pe lângă diferențele subliniate de De Vico, care amintește cum Monti se referă la economia socială a Pieței, în timp ce Giavazzi la distrugerea creativă a lui Shumpeter. și efectele pozitive ale mobilității capitalului, trebuie subliniat că ambele uită, sau nu subliniază suficient, alte chei interpretative importante ale fenomenului economic.
Mulți profesori Bocconi participă la campionatul de idei (și sunt onorat să aparțin acestui grup), care susțin că companiile nu au doar „datoria de a servi interesele investitorilor”, așa cum a susținut Monti în pasajul în care a apărat politica lui Marchionne „care se mișcă într-un context competitiv internațional. și nu trebuie să privească doar Italia”, ci să aibă „datoria de a răspunde așteptărilor legitime ale tuturor părților interesate” (cei pe care teoriile economice și de management le definesc în unanimitate ca părți interesate), precum lucrătorii, clienții, furnizorii și comunitățile locale, fără a distruge mediul. Chiar și un guru al hiper-competiției globale, cum ar fi Michael Porter, care în anii 90 și mijlocul anilor 60 a fost un consultant foarte plătit pentru companiile globale și guvernele dornice să bea din sursa culturii „competitivității”, a formulat de câțiva ani setarea CSV, Corporate Shared Value. Potrivit acestui demers, valoarea economică este generată de contribuția tuturor componentelor interne ale companiilor și de asemenea a subiecților externi (de exemplu statul și autoritățile locale care garantează servicii mai mult sau mai puțin eficiente) și ca atare trebuie distribuită ( neredistribuit ) pentru a răspunde aşteptărilor diverşilor subiecţi implicaţi în producţie. Mai mult, aceasta nu este o noutate, deoarece deja în anii 70 și XNUMX, Profesorul Carlo Masini, un ilustru, deși puțin cunoscut cercetător Bocconi și profesor în general, scrisese un volum cu titlul semnificativ: „Munca și economii” (acestea din urmă înțeleasă ca economii reale și nu realizate prin speculații financiare sau investiții cu risc ridicat, cum ar fi subprime). Una dintre pietrele de temelie ale cărții a fost principiul conform căruia „producția trebuie să se desfășoare după procese care să garanteze o reconciliere a intereselor tuturor celor a căror calitate a vieții depinde de companii”.
Dacă politicile de liberalizare, pe care Giavazzi și-ar dori să fie mult mai imediate și mai radicale și pentru care acuză guvernul că nu folosește toată puterea pe care o decurge din situația de urgență, ar fi înțelese ca subordonarea politicilor de muncă în fața alegerilor antreprenorilor și managerii care raspund doar sau in principal obiectivelor de maximizare a remuneratiei investitorilor, probabil nu ar duce la o imbunatatire a situatiei economice, dar aproape sigur ar duce la o accentuare a conflictelor sociale care la randul lor ar avea efecte negative asupra economiei. Pe acest front, pozițiile lui Monti și Giavazzi sunt din nou diferite. Prima este cu siguranță mai atentă să evite ca sacrificiile cerute sindicatelor și lumii muncii, precum cele impuse altor subiecte cu decretul numit „Salvați Italia”, să nu depășească un nivel fiziologic; în timp ce al doilea pare mai puțin preocupat de condițiile de „acceptabilitate socială și fezabilitate politică”, cu argumentul că, dacă starea de urgență persistă, „vă place sau nu” Italia va trebui să accepte regulile impuse de piețe (intotdeauna anonim ) sau de către organismele supranaţionale.
