Valoarea profesională a cărții „Capitalism bun” de Stefano Cingolani poate fi urmărită în vechea teză a autorului său, și anume aceea că capitalismul este proteic, mereu în schimbare, capabilă să-și modifice continuu parametrii de comportament. Și astfel se poate întâmpla ca în Norilsk, o locație aproape fantomatică la mii de kilometri de Moscova, capitalismul să facă din acest pustiu pierdut (și nefericit) o componentă esențială a dezvoltării globale (și nepoluante, deoarece este „electrică”) a marelui fluviu. a globalizării, în procesele sale tehnologice, precum și în strategiile sale calitative. Întrucât am împărtășit mereu ideea unei dezvoltări (și/sau capitalism) mereu proteice, aș face ca mulți tineri și savanți să citească această carte a lui Cingolani (am făcut-o cu colegii mei de la CENSIS) pentru că este impresionantă prin bogăția ei. de informații și notații privind încărcătura enormă și continuă a inovației planetare complexe, dar și extrem de rapide. Viteza proceselor globale este practic figura istoriei de astăzi, într-o „divinitate inefabilă a devenirii”.
Când cu zeci de ani în urmă eram mai mult intelectuali decât profesioniști, Cingolani și cu mine ne-am fi oprit mult timp să discutăm despre diferitele interpretări ale devenirii (de la impulsurile materialismului istoric la dezvoltarea popoarelor într-o enciclică papală, până la negările radicale ale lui Emanuele). Severino). Astăzi nu există timp, fluxul istoriei depășește acel tip de reflecție și mai presus de toate depășește capacitatea istorică (a subiectelor istorice actuale) de a guverna, și uneori chiar de a înțelege, marele fluviu al lucrurilor noi care pătrunde lumea oricare ar fi ele. locurile de unde provin diferitele dinamici (de la nichelul Norilsk la pandemie în multe zone).
Lumea este în devenire, dar în forme atât de neînțelese încât s-a impus un sentiment de îndoială și teamă, având în vedere că nu par să existe poli de referință și guvernare. Amintiți-vă de Cingolani în capitolul 11 al cărții sale că cea mai recentă creație de puteri capabile să gestioneze dinamica lumii a fost finalizată după 1945, când la Bretton Woods țările învingătoare ale războiului au pus bazele unei „noui ordini mondiale”, cu dolarul ca monedă predominantă și cu un set de structuri multilaterale pentru gestionarea marilor procese globale (ONU, Fondul Monetar, Banca Mondială, Organizația Mondială a Comerțului etc.) parcă ar prefigura o „guvernare” globală și chiar o sămânță de guvernare globală.
Acea mare decizie lucidă a fost totuși depășit de evenimente: de-a lungul timpului, subiectele dinamicii politice și economice au devenit atât de numeroase și de puternice încât creează o molecularitate irevocabilă a proceselor de globalizare, progresiv mai puternică decât multilateralismul instituțional.
Avem așa unul globalizare foarte puternică dar fără mize și instituții a guvernului. Și se poate înțelege că, în această situație, apar critici, rezistențe, opoziții față de globalizare. Un proces care a schimbat lumea în câteva decenii a fost pus în bancă de savanți și politicieni care emetează căi de „corecție” (globalizare încetinită, globalizare regională, globalizare verde și responsabilă etc.) sau chiar alternative radicale la model care există (și că poate, spune Cingolani, este indicat să-l „păstrezi”).
Joacă clar în acela psihologie de masă marcată de incertitudine și adesea de frică (vezi, ca ultim exemplu, reacția la pandemie). În consecință, se declanșează cererea de protecție; convingerea că numai politica și statele naționale sunt capabile să asigure situațiile de urgență; dorința de autoritate (poate chiar de „supravegherea” autoritarismului): recurgerea la vechea politică de protecție colectivă, la populismul guvernamental; şi în cele din urmă primatul de un „capitalism politic” bazat pe „prima viață” și pe recurgerea masivă la datorii, acum văzut ca un factor și nu o frână în dezvoltarea generală.
Privind în jur găsim cu ușurință exemple din această instanță alternativă, căreia Cingolani i se opune hotărât, așa cum vedem în capitolul 12, unde sunt evidențiate slăbiciunile sistemelor care formează „capitalismul politic”: China, Rusia lui Putin, Anglia de Boris Johnson. . Autoarea salvează și laudă unitatea Germaniei Angelei Merkel (se întâmplă adesea printre noi...) și aproape suspendă judecata asupra Europei, în condițiile în care explozia politicilor de cheltuieli „împinge Uniunea într-o terra incognita, de fapt dincolo de Stâlpii lui. Hercule la Maastricht și Lisabona”. Și tocmai în acest context Cingolani rezistă puternic capitalismului politic, restabilirea încrederii în dinamica meritocratică și a pieței, și pentru că a făcut posibilă protejarea sistemelor democratice, împotriva alunecării către populism sau autoritarism.
Este în joc în această perioadă o valoare fundamentală și nu doar politică, ci culturală și economică, valoarea de a fi deschis la schimburi și relații cu ceilalți. Orice sistem care se închide în sine este sortit declinului (aceasta este valabil pentru China Ming și Manchus; ca și pentru Imperiul Otoman), în timp ce deschiderea schimburilor (comerciale și de idei) a însemnat că „umanitatea a dezvoltat-o. de la sfârșitul războaielor napoleoniene mai mult decât de la Octavian Augustus până la Revoluția Franceză”. Ceea ce, remarcă întotdeauna Cingolani, din motive care țin de istorie și cultură, nu doar de economie, așa cum demonstrează dezvoltarea Japoniei, a Statelor Unite și a Europei de Vest.
Este aici, după părerea mea, nucleul dinamic al globalizării; este rodul unei culturi, cere mai multă cultură, și relații curajoase cu alte culturi, fără a avea tentația de închideri înfricoșătoare și securizante. Este o atitudine evoluționistă care se afirmă atât asupra maselor muncitoare (care ar putea accepta munca flexibilă cu seninătate, fără teama de „taylorism de casă”); dar și și mai presus de toate pe diversele subiecte antreprenoriale, participând mai direct la dinamica globală și urmărind să-și desfășoare energia în ea.
Reafirmarea inalienabilității marelui fluviu al globalizării este practic motivul argumentat cu luciditate în această carte. Un râu puternic și plin de energie, care a invadat întreaga lume și toată viața noastră, de la Norilsk înghețat și nerecunoscător până la plajele australiene; și care necesită o adaptare continuă, chiar dacă nu este pe deplin convins. S-ar putea numi o „forță a naturii”, dacă nu ar fi o mare cantitate de tehnologie și complexitate organizațională. Dar niște întrebări provocatoare apar spontan: lăsăm acel râu să meargă liber, mereu umflat? Putem și trebuie să-l guvernăm și să-l ghidăm? Putem prezice căile mai mult sau mai puțin periculoase? Trebuie să inventăm vreun post de referință și o structură de reglementare?
Intru aici pe subiecte la care personal sunt foarte atent: ce și câtă „subiectivitate” (numărul și calitatea subiectelor) poate fi și trebuie să existe în privirea și interpretarea marelui fluviu? Ce subiecte îi pot da mai multă vitalitate și eventuale corecții? Răspunsul imediat și simplu este de a indica cele două subiecte cele mai evidente în ceea ce privește puterea și dimensiunea: pe de o parte „giganții”, marile companii globale care controlează dinamica pieței; iar pe de altă parte puterea politică și de stat cu responsabilitatea ei de a gestiona interesele colective.
Cu privire la acest al doilea răspuns, gândirea lui Cingolani (și și a mea) este clar negativă: este adevărat că un flux atât de invaziv și complex precum globalizarea impune o anumită distanță față de ea și recomandă lucrul la granițele sale, cu un impuls al procesului de globalizare care trebuie provin din afara pieței, prin cererea publică și/sau intervenția directă a mașinii statului. Dar acțiunea publică s-a dovedit nepotrivită pentru a naviga în globalizarea complexă, devenind rigidă în armura prezentismului etatist și naționalist; iar această inadecvare este destinată să fie și mai dramatică în sistemul italian, marcat de impotența sistemică a politicii și de slăbiciunea obiectivă a mașinii administrative la diferite niveluri.
Desigur, mai ales în cazuri specifice și poate dramatice, cum ar fi recenta pandemie, puterile publice sunt chemaţi violent în joc în contingenţe de diferite feluri. Dar intervenția lor este necesară și funcționează doar dacă își asumă caracteristicile de urgență, pentru a face față unor fenomene de criză unice și segmentate; exact opusul unei puteri politice care aspiră să fie prezentă în guvernarea (dacă nu în guvernare) proceselor globale. Acestea, prin natura și structura lor, lasă puterii politice și de stat doar un rol de „intendență”, chiar dacă acesta nu este pe placul unor mari centre ale capitalismului politic.
Și cine rămân atunci adevărații subiecți ai dinamicii spontane? Până acum au fost „giganții”. Este suficient să citești paginile lui Cingolani și mereu și fatal dam peste un gigant (companie sau manager) care trăiește și conduce marile procese ale globalizării actuale, de la telematice la digital, la financiar, la cele de distribuție, la cele de distribuție. divertisment; subiecții rămași, adesea numeroși, nu scapă de „dependență”, fie că sunt întreprinderi mijlocii sau administrații publice la diferite niveluri.
Există spațiu între giganți și sfera dependenței? Dacă primii își dau seama că nu pot trăi mult în protagonism solitar (poate nuanțat de verde și responsabilitate socială), poate că există un spațiu pentru managementul obișnuit al actualei globalizări irevocabile, și este aproape firesc și fenomenologic. Adică este spațiul momentelor intermediare, care se întrezărește în dinamica articulată a invincibilului Proteus, adică momentele de management „orizontal” și control al proceselor spontane. De asemenea, trebuie spus că înclinația mea personală antică de a vedea lungile derive istorice în termeni „orizontali” revine aici; dar îmi place să găsesc la Cingolani: „Convingerea mea este că de data aceasta dinamica profundă este substanțial orizontală”, întrucât „se conturează un model pluralist care tinde să se generalizeze: pluralism economic, tehnologic, politic, la scară internațională”.
În cultura mea profesională, traduc această afirmație în convingerea că globalizarea în viitor va fi inervată (și implicit guvernată) de două mari dinamici structurale, aceea a lanțuri de creare a valorii; iar cel al rețele de cooperare internațională. Știm cu toții că prezența Italiei pe piața internațională este „gestionată” de dinamica anumitor lanțuri de aprovizionare (sectorul alimentar și vinicol, sectorul tradițional Made in Italy, construcția și întreținerea utilajelor); știm cu toții că recenta criză pandemică s-a confruntat cu un lanț de aprovizionare precis (de la cercetare avansată la tehnologii de tratament, industrie, instituții de protecție colectivă, serviciul național de sănătate, coborând treptat până la asistenta unică și voluntarul unic de ambulanță); Știm cu toții că în fiecare sector important al dinamicii sociale, de la finanțare la formare, este necesar să ne referim la o logică a lanțului de aprovizionare (de la inovația științifică și tehnologică avansată la participarea investitorilor privați din SUA). Cu alte cuvinte, știm cu toții că tocmai în lanțurile de aprovizionare (în protagoniștii lor ca și în platformele de convergență și colaborare) globalizarea modernă respiră zilnic. După cum știm cu toții, lanțurile de aprovizionare funcționează dacă se pot referi la rețelele internaționale de cooperare care sporesc schimburile între diferite sisteme (în domeniul sănătății, precum și în finanțe).
Aici, dacă ar fi să continuăm să pătrundem în temele acestei cărți, ar trebui să ne concentrăm atenția și să studiem tocmai asupra acestor două dimensiuni orizontale (lanțuri de aprovizionare și rețele internaționale) care devin esențiale pentru înțelegerea a ceea ce se întâmplă în lume. Cu o atitudine pozitivă și realistă care este bine rezumată în concluziile lui Cingolani: „În mijlocul dărâmurilor celei mai grave crize din istoria modernă, putem observa că munca se va schimba, orașele se vor schimba, cererea și, în consecință, oferta, îndelung. privirea va lua locul miopiei cu care societatea a fost adesea ghidată”.
