Din multele cărți dedicate lui Craxi la împlinirea a douăzeci de ani de la moartea sa, cea a Claudio Martelli (L'Antipatico, publicat de La Nave di Teseo) este poate cel mai frumos. Nu este o hagiografie și nici măcar o reconstrucție meticuloasă a evenimentelor politice al căror protagonist a fost Craxi. Este, în schimb, o biografie politică și culturală atentă și în același timp afectuoasă a liderului socialist care a murit pe nedrept în exil.
Craxi a lui Martelli este în primul rând un socialist reformist tenace care a acumulat experiență la Sesto San Giovanni, în Stalingradul din Italia, și care participă activ la viața mișcării muncitorești fără nici un complex de inferioritate față de comuniștii, atunci hegemonici. Este un luptător pentru libertatea popoarelor, fie ele palestinieni, latino-americani sau dizidenți din țările din Est și este, de asemenea, un patriot sincer care iubește Italia și nu o ascunde, așa cum în PCI a făcut-o doar Giorgio Amendola.
Dar Craxi este mai presus de toate un „Garibaldino”, care poartă război împotriva marilor puteri care tăiau aripile țării: comuniștilor mai presus de toate, a căror hegemonie asupra mișcării muncitorești a condamnat stânga italiană să fie o opoziție pentru veșnicie; DC care, conștient de poziția de care se bucura, tinde să se transforme, împreună cu Fanfani, într-un fel de Partid-Stat și creează acea țesătură inextricabilă între politică și economie și între companii și stat care va contribui, mai mult decât orice. altfel, să alimenteze corupția în țara noastră începând cu anii 50 până în 92 și mai departe și, în sfârșit, împotriva a ceea ce Martelli numește Puterea a 4-a, adică marile grupuri industriale și financiare care s-au adaptat de bună voie la acel sistem, care le era atât de favorabil. , doar ca apoi să renunțe la ea când a încetat să mai fie așa.
A fost nevoie de curaj și de o cantitate considerabilă de încredere în sine pentru a duce un asemenea război dintr-o poziție minoritară. Dar ceea ce l-a mișcat pe Craxi nu a fost aroganța (care, de altfel, nu-i aparținea), ci mai degrabă o „convingere politică și morală profundă”. Același care îi animase în trecut pe bărbații pe care îi admira cel mai mult și care le inspirase acțiunea: Garibaldi, Mazzini și Bixio. În acest sens, Craxi a fost cu adevărat, după cum subliniază pe bună dreptate Martelli, „un om profund moral, în sensul crocean al termenului”.
Dar ce s-a întâmplat cu bătăliile sale politice? Martelli se concentrează asupra a trei dintre aceste bătălii: cea pentru Unitatea Socialistă care urmărea, ca să citez cuvintele lui Norberto Bobbio, care a fost arhitectul acelei propuneri, să „recompună membrii împrăștiați ai socialismului italian pe o bază clar reformistă”; că pentru alternarea cu DC, să se realizeze printr-o „reformă instituțională majoră”, și, în final, aceea pentru o nouă dezvoltare a țării, care urmează să fie realizate prin reforme și o planificare democratică a economiei (nu Gosplan, ci planificarea concepută de Antonio Giolitti și Giorgio Ruffolo).
Program amplu! care cu siguranță ar fi schimbat fața Italiei dacă ar fi fost realizată. Dar acest lucru nu s-a întâmplat. Fiecare la rândul său, PCI pe de o parte și DC pe de altă parte, și-au decretat eșecul, iar consecințele încă cântăresc asupra țării. Unitatea Socialistă a eșuat pentru că PCI i s-a opus cu toată puterea și nu vechea gardă a lui Togliatti i s-a opus cu mai multă hotărâre, ci tinerii turci le luaseră locul: Occhetto, D'Alema şi Veltroni.
D'Alema, retrospectiv, a recunoscut că Unitatea Socialistă este singura cale de urmat, dar, a adăugat el, ar putea fi luată numai dacă Craxi s-ar fi dat deoparte. Este o chestiune de ticăloșie politică și o minciună evidentă: în 92 Craxi a fost de fapt forțat să se retragă în urma intervenției justiției milaneze, dar „înlăturarea sa forțată” nu a făcut proiectul Unității Socialiste. Într-adevăr, l-a arhivat definitiv. Adevărul este că Occhetto, D'Alema și Veltroni au vrut totul, cu excepția transformării PCI într-un partid social-democrat modern.
Din ’89 încoace am asistat la o metamorfoză epuizantă și zadarnică a vechiului PCI (mort politic, dar niciodată îngropat definitiv) în PDS, apoi în DS și acum în PD. Mâine nu știm! Dar dacă astăzi italianul a plecat, mai degrabă decât „lagărul mare” despre care vorbesc Zingaretti și Bersani, seamănă cu un „deșert tătar” arid, vina principală o revine tocmai moștenitorilor PCI. Nici măcar reforma instituțională majoră care ar fi trebuit să favorizeze alternanța stângii unite cu DC nu s-a concretizat.
Și aici opoziția PCI a fost, dacă se poate, mai dură și mai hotărâtă decât cea a DC în sine. Pentru PCI, a vorbi despre guvernabilitate, alternanță și semiprezidenţialism echivala cu a pune sub semnul întrebării însăși structura Constituției, a cărei esență este „forțarea” forțelor politice să se consorțieze mai degrabă decât să se divizeze. Pe această bază, ruptura spre stânga a fost inevitabilă, dar modul în care acea ruptură a fost consumată nu a fost. PCI l-a acuzat pe Craxi că este un aventurier și a spus despre guvernul său că reprezintă „o amenințare la adresa democrației”.
Berlinguer a denunțat mutația genetică ireversibilă a PSI, în timp ce D'Alema a decretat că PSI s-a transformat într-un grup de afaceri învăluit în puterea creștin-democrată. Ruptura a fost dramatică, iar consecințele ei pentru stânga și pentru democrația italiană au fost dezastruoase. De fapt, provine de acolo campania de delegitimare a sistemului de partide care va culmina apoi, tot datorită intervenţiei Justiţiei, cu distrugerea lor practică. Din 92, democrația italiană experimentează o tranziție perenă către o nouă structură instituțională la care nu poate ajunge din simplul motiv că nu mai există forțe politice capabile să gestioneze această tranziție.
Numai idioții se pot bucura de dispariția petrecerilor și numai o justiție iresponsabilă poate să se înfurie împotriva oricărei forme de organizare politică și chiar culturală, cum ar fi fundațiile. Dar adevărul incontestabil este că fără partide, democrația reprezentativă pur și simplu nu există. După cum spun americanii: „nu există America fără democrație, nu există democrație fără politică și nu există politică fără partide” și acest lucru este valabil și pentru Italia.
Rezultatul politicii economice a guvernului Craxi este mai controversat. Iată, în mod curios, Martelli, în loc să sublinieze rezultatele pozitive obținute în lupta împotriva inflației și în creșterea PIB-ului (aceștia au fost anii în care Italia a depășit Anglia), pune accent pe două fapte care, în felul lui de a vedea, ar fi subminat șansele Italiei de a crește și anume: divorțul dintre Trezorerie și Banca Italiei (începutul anilor 80) și privatizări (începutul anilor 90). În opinia sa, prima ar fi provocat o explozie a datoriei publice, din cauza dobânzilor de plătit, iar cea din urmă ar fi dus la o lichidare de facto a importantelor active industriale ale Statului.
Sincer, mi se par două acuzaţii nefondate. Divorțul dintre Trezorerie și Banca Italiei a fost necesar pentru a limita obiceiul prost al guvernelor din vremea de a finanța cheltuielile curente (în special cele legate de bunăstare) prin tipărirea banilor mai degrabă decât prin creșterea taxelor. Acumularea datoriilor până la 134% din PIB de astăzi se datorează în foarte mare măsură creșterii cheltuielilor curente și dobânzilor pe care țara trebuia să o plătească pentru acea datorie. Dacă datoria ar fi fost contractată pentru a face investiții publice productive, acele investiții, deși în timp, s-ar fi plătit și datoria nu ar fi crescut.
Prin urmare, problema nu este dacă să vă îndatorați sau nu, ci ce să faceți, iar acest lucru este întotdeauna adevărat, indiferent dacă există sau nu un divorț. Chiar și în privința privatizărilor, hotărârea ar trebui să fie mai calibrată. Oricât de mult costă să recunoști, trebuie amintit că, dincolo de un nucleu de companii de excelență care trebuia protejat în orice fel, patrimoniul industrial public a fost împovărat de firme în declin și cronic în pierdere. Companii care ar fi trebuit restructurate, reabilitate sau abandonate înainte de fatidica 31 decembrie 92, data deschiderii Pieței Unice Europene.
Nu am făcut-o și, în consecință, a trebuit să o facem mai târziu, cu apă în gât și plătind un preț mare (amintiți-vă doar de lichidarea forțată a EFIM, dezmembrarea Gepi, vânzarea sau închiderea substanței chimice). plantele lui Eni şi ale celor siderurgice ale Iri). Desigur, s-au făcut greșeli, dintre care cea mai impardonabilă a fost privatizarea Telecom (total diferit de deschiderea pieței Eni și Enel). Dar politica este responsabilă de toate acestea și nu puterile puternice care, în acest caz, au puțin sau nimic de-a face cu asta.
În general, privind acea perioadă și modul în care a funcționat Craxi, nu se poate să nu-i recunoască statura politică și capacitatea de a guverna pe care i-o atribuie pe bună dreptate Martelli. Cu toate acestea, ar fi corect ca țara în ansamblu să facă acest lucru acum, și pentru că ar avea nevoie disperată de politicieni de calibru similar astăzi.
