„Dacă economiștii ar reuși să fie considerați oameni umili, cu competență specifică, la nivelul stomatologilor, ar fi minunat!”, scria prințul economiștilor, John Maynard Keynes în 1930. Dimpotrivă, un profesor adorabil și foarte inteligent, titular al cursului de Istoria Gândirii Economice de la Universitatea Bocconi, ne-a îndemnat pe jumătate în glumă să ne dăm aerul de economiști...
În loc de stomatologi de astăzi, în anul de grație 2020, unii economiști ar dori să fie la fel de utili ca epidemiologii. Oamenii de știință, cei din urmă, până acum câteva luni ignorați de opinia publică și ridicați acum la semizei, în permanență în lumina reflectoarelor. Se bănuiește că acești exponenți ai științei economice suferă de un fel de complex de inferioritate, sau poate că este o simplă frustrare.
Cert este că eroii noștri, pe un site cândva plin de intervenții mult mai interesante, scriu primii cum ar trebui să facem față pandemiei. De exemplu, prin plasarea tinerilor în hoteluri. Apoi, într-un articol următor, ei afirmă că doar economiștii, datorită familiarității lor cu modelele, sunt capabili să înțeleagă cum să țină cont de schimbările în comportamentul oamenilor atunci când decid măsurile de restrângere a activităților sociale. În scurt, ei pretind un fel de suprematie asupra epidemiologilorinvitându-i să coopereze. Unii dintre ei au inventat chiar și un nou termen, evident engleză, dorință fuziunea dintre economie și epidemiologie: epinomie.
Keynes, care era bine conștient de superioritatea sa intelectuală, aspira la umilință pentru categorie. Economiștii cu umilință trebuie să privească realitatea. Iar realitatea spune niște lucruri foarte clare.
Primul: compromisul dintre salvarea de vieți și performanța economiei este fals. Dacă dai drumul virusului și omori 1% (2% dacă spitalele intră în supraîncărcare) din populație, mai ai o contracție mare a economiei. Pe lângă doliu nespus. Soluția în stil neozeelandez (politic corectă în comparație cu cea chinezească, dar acolo sunt mai multe oi decât oameni) este să închidem totul imediat, la cel mai mic indiciu al prezenței virusului. Păcat că în această emisferă mulți economiști ar spune că nu ar merita pentru atât de puțini infectați. Calculul greșit.
în al doilea rând: oamenii au nevoie de indicii puternice pentru a ajusta comportamentele. Este adevărat că analiza economică bazată pe modele arată că teama de a se îmbolnăvi este de 90, ceea ce echivalează cu un blocaj total. În sensul că acolo unde nu a existat o închidere completă, oamenii s-au comportat vino se au fost. Vezi pentru toate un studiu al FMI încorporat în cel mai recent scenariu economic mondial. Cu toate acestea, fără măsuri de izolare în zonele și țările vecine, unde proximitatea geografică devine relații de bună vecinătate, lipsește sirena de alarmă care sună pe toată lumea acasă chiar dacă nu există interdicție legală de rătăcire. Cu tot respectul pentru economie comportamentală (ramificație magnifică a reflecției economiștilor, cu rădăcini în gândirea primitivă a lui Adam Smith, dar care nu se potrivește evenimentelor epidemice).
Al treilea: cine a încercat să găsească a treia cale (Suedia, în primul rând și mai consecvent, dar și Regatul Unit și Statele Unite), a recunoscut apoi că a plătit o cost foarte mare în ceea ce privește viețile umane, fără un beneficiu economic deosebit.
Este absolut legitim să criticăm cutare sau cutare măsură guvernamentală. Dar să ne uităm la faptele care indică clar că artFără restricții severe asupra comportamentului social, răspândirea virusului nu se oprește. Graficele de mai jos demonstrează acest lucru.
A nu fi umil, în aceste situații, riscă să coste multe vieți omenești.
PS: cine, cum cei responsabili pentru guvernul Lombardiei, crede că a venit deja momentul să slăbim restricțiile, joacă periculos cu existența cetățenilor. Lăsați-i să-și odihnească inimile și să îmbunătățească gestionarea asistenței medicale.
PPS: cei care doresc să cunoască numele și prenumele economiștilor menționați aici le pot găsi în ediția lavoce.info de marți, 17 noiembrie 2020.
PPPS: Graficele sunt construite folosind noile buffer-uri pozitive. Acestea însă subestimează, uneori senzațional, numărul real de persoane infectate. Ceea ce se poate deduce din dinamica deceselor, având în vedere că rata mortalității infecției este de 1% (adică un mort corespunde unei sute de infectați).
Cazul Lombardiei este, în acest sens, exemplar. Mai ales în comparație cu statul New York.
Să ținem cont că aici se efectuează jumătate din testele care se fac acolo, net de diferența de populație. În ciuda faptului că are o rată de pozitivitate care este de aproape șapte ori mai mare (20% față de 3%), ceea ce ar trebui să determine multe mai multe teste. Iată o sarcină frumoasă pentru economiștii umili: înțelege ce nu funcționează în organizația de sănătate din Lombard în comparație cu cea din New York, care cu siguranță nu poate fi considerată la fel de universală precum este (sau și-ar dori să fie cea italiană).
