Solicitarea Veneto și Lombardiei, pe care Emilia-Romagna a urmat-o din păcate, de autonomie diferențiată ridică diverse întrebări atât de natură juridico-constituțională, cât și sub aspect financiar și economico-administrativ și în sfârșit sub profilul politic privind rolul rezidual al guvernul central și partidele politice naționale. Vorbim despre asta, în acest interviu cu FIRSTon-line cu Sabino Cassese, judecător emerit al Curții Constituționale, fost ministru și mare expert în administrație publică. Analiza sa atinge toate subiectele „fierbinți” ale proiectului în discuție: de la lipsa de transparență, la impactul asupra finanțelor publice și a relațiilor Stat-Regiuni, până la contradicțiile dintre beneficiile anunțate și consecințele efective ale propunerii. Să ne uităm mai întâi la aspectele constituționale.
Profesore Cassese, ce părere aveți despre reforma Titlului V făcută de guvernul de centru-stânga în 2001? Ce interpretare ar trebui dată articolului 116?
„Să vorbim mai întâi despre metodă, despre procedură. Constituția cere ca să se procedeze cu legea statului, „pe baza” unui acord între stat și regiune. Prin urmare, decizia este parlamentară și Parlamentul nu trebuie doar să ratifice, așa cum susțin unii. Să nu uităm că aceasta este în mod substanțial o schimbare constituțională, în plus, una singulară, adică referitoare la anumite regiuni.
Apoi, există substanța. Modelul constituțional al regiunii, din păcate deja trădat în această jumătate de secol de aplicare, are în vedere organismul regional ca un organism de planificare. Alegătorii nu doreau ca o a patra birocrație să se dezvolte alături de birocrațiile de stat, parastatale și locale. În schimb, aici avem de-a face cu personal, finanțe, birouri, adică management și administrație. Pe scurt, există o trădare a modelului constituțional.
În sfârșit, este problema transparenței. Cine țipă și țipă labele nu își dă seama că negocierile s-au desfășurat cu ușile închise, pe întuneric, că nu a existat o comunicare oficială a textelor aflate în negociere”.
Funcționarea actuală a regiunilor, inclusiv a celor cu statut special, a fost satisfăcătoare, în sensul că au asigurat o mai mare eficiență a mașinii publice? Din punct de vedere economic, ar exista un avantaj pentru companiile naționale sau ar exista riscul înmulțirii reglementărilor, de exemplu în materie de mediu, de transport, de muncă, astfel încât să creeze alte obstacole pentru companii?
„Performanța regională a fost foarte diferită. Dar regiunile mai virtuoase nu au reușit să stabilească „bune practici” și să le fie afirmate, să le fie urmate de celelalte regiuni, nici statul nu a reușit acest lucru, ceea ce a lăsat într-adevăr relațiile de mult timp în mâini. al Curții Constituționale, care are limite intrinseci în acțiunea sa”.
Chiar dacă regiunile nordice susțin că autonomia nu ar presupune o deplasare a resurselor, unii tehnicieni, precum prof. Giannola au arătat că cheltuielile istorice beneficiază de fapt regiunile nordice în detrimentul celor din sud. Chiar și conceptul de reziduu fiscal pe care se bazează o mare parte din propaganda Ligii Nordului este de fapt contestat atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere contabil. de vedere. Care este opinia ta?
„Cererea de autonomie diferențiată a pornit pe picior greșit, cu problema reziduului fiscal: îmi dă venitul primit în regiune. Acesta este un principiu inerent secesionist. Crezi că adevăratul act de întemeiere a noului stat italian, în 1861, a fost preluarea datoriilor statelor de dinainte de unificare”.
Nu este vorba doar de sudul sărac împotriva nordului bogat și egoist, este o revoluție instituțională profundă: cum ar putea funcționa o țară cu un guvern central slab și regiuni omnipotente? Și nu ar fi puterea politică prea concentrată în mâinile guvernanților regionali care vor administra o mare parte din resursele cu care să se obțină consens? Ce ar rămâne din partidele naționale?
„Există o problemă care vine pe primul loc: în timp ce astăzi toate puterile merg la niveluri supranaționale, ne putem gândi să mergem pe un drum în direcția opusă? Apoi vine problema programelor: autonomie diferențiată pentru ce să faci? Autonomie diferențiată doar pentru unele regiuni sau pentru toate? Dacă mergi pe această ultimă cale, ce înseamnă mai multă diferențiere? În fine, deși unele funcții sunt descentralizate, nu ar fi necesară recentralizarea altora, începând cu asistența medicală, unde fragmentarea regională a Serviciului de Sănătate (care se numește și astăzi național) a dat naștere la multe realități diferite, tocmai cele pe care, paradoxal, președintele Veneției o invocă în fiecare zi ca motivație de diferențiere. Adăugați multe performanțe proaste, cum ar fi abuzul de sistem de prada la nivel regional. În sfârșit, există problema generală: deja astăzi publicul din afara statului este mai mare decât publicul din interiorul statului. Deja astăzi regiunile sunt împovărate: un transfer suplimentar de sarcini administrative riscă să facă să cedeze chiar și cele mai bine administrate regiuni”.
Dacă la acestea adăugăm și celelalte reforme instituționale aflate în discuție, precum reducerea numărului de parlamentari care penalizează excesiv reprezentarea, fără a asigura totuși guvernanța, sau reforma referendumurilor care ar reduce Parlamentul la un organ de dezbateri academice, nu vi se par că se creează premisele unei dezintegrare completă a democrației reprezentative liberale în care la bine și la rău am trăit încă din cel de-al Doilea Război Mondial, pentru a ajunge la nașterea unui regim lider bazat pe relația directă a liderului. cu poporul, sărirea peste toate organele intermediare, eliminarea autorităților independente și chiar a justiției (despre care actualii lideri au spus adesea că magistrații, nefiind aleși, nu pot merge împotriva reprezentanților poporului) .
„Nu asta mă îngrijorează, pentru că s-ar putea spune că democrația se transferă la nivel regional. Îi îngrijorează faptul că un obiectiv care poate fi împărtășit și prevăzut de Constituție a fost urmărit incorect, în direcția greșită. Această direcție nu descarcă starea, ci o supraîncărcă. Unul dintre textele care circulă ca urmare a preacordurilor prevede că personalul transferat în regiuni poate opta pentru rămânerea sau revenirea în stat în termen de trei ani. În acest fel, se trece un cost la stat, pentru că cei care rămân în rândurile centrale nu vor avea o sarcină care a fost transferată în regiune și nu va fi clar dacă poate fi „reciclată”. Pe scurt, reforma – realizată în acest mod aproximativ – va ajunge să descarce alte cheltuieli asupra Statului, permițând angajări regionale de la zero”.
