Pedeapsa de 14 luni de închisoare a redactorului ziarului, Alessandro Sallusti, pentru infracțiunea de defăimare este atât de monstruoasă încât se limitează la improbabil. Dacă nu vrem să ajungem în spatele Botswanei în clasamentele internaționale pe țări, este clar că disciplina privind răspunderea pentru defăimare trebuie schimbată cât mai curând posibil. La fel de? O idee bună este cea prezentată de ministrul Justiției, Paola Severino: „Aprobarea standardului la standardele europene care prevăd sancțiuni pecuniare și neprivative de libertate„. Toate clare, așadar, și poate oportet ut scandala eveniant.
Totuși există un „dar”, sau mai degrabă două, pe care ar fi ipocrit să le păstrăm tăcerea. Prima intrebare care in cazul Sallusti transmite ipocrizia cu ambele maini este foarte simpla: acum, cand a izbucnit scandalul, toti politicienii - de dreapta, de centru si de stanga - tuneteaza impotriva legii liberticidei dar, de cand legea nu s-a născut ieri, unde au fost acești politicieni în ultimele luni și ani? Cineva era la guvernare și avea toate mijloacele pentru a schimba norma. De ce nu a făcut-o? Unde era? Dormea? Alții, în schimb, erau poate în vacanță pe lună.
Dar există un alt „dar” care trebuie clarificat pentru a evita confuzia și ipocrizia. După cum se știe, cazul în cauză a luat naștere dintr-un articol publicat la 18 februarie 2007 în Libero, pe care Sallusti îl regiza atunci, și semnat de Dreyfus (azi onorabilul Renato Farina al PDL, cunoscut sub numele de Betulla și deja radiat din barier). de la Ordinul Jurnaliştilor când s-a descoperit că el este un informator al Serviciului Secret, ea şi-a asumat responsabilitatea) care se intitula „Forţat să avorteze de către părinţi şi judecător”. Judecătorul tutelar din Torino, Giuseppe Cocilovo, s-a simțit defăimat și a reacționat. Ieri, judecătorul a explicat: „Singurul lucru de care îmi păsa era ca adevărul faptelor să fie restabilit”, dar „ziarul Libero nu a publicat niciodată nici măcar un scurt articol în care să spună că vestea este nefondată, o greșeală pentru care să ne cerem scuze cititorilor. Nu am ordonat deloc avort, iar ziarul nu a publicat nimic care să-mi redevină demnitatea personală. Și atunci făcusem propunerea de remitere a procesului: cerusem ca 20 de mii de euro să fie donați asociației Salvați Copiii, dar Salluști a refuzat”. Demnitatea judecătorului Cocilovo valorează mai puțin decât cea a jurnalistului Salluști? Ar fi greu să argumentezi asta.
În concluzie: un lucru este libertatea presei care trebuie apărată fără dacă și dar și alta este corectitudinea informațiilor care trebuie să respecte totul și toată lumea și mai presus de toate adevărul și care impune și obligația de a rectifica. . Dacă nu există corectitudine, se evaporă și libertatea presei. Ar fi o rușine să condamnăm Salluști la închisoare dar fără corectitudine profesională este puțin probabil ca redactorul ziarului să devină un campion al libertății.
